Totalitarisme – Hannah Arendt actueel boek over macht omwille van de macht

In ‘Totalitarisme’ beschrijft Hannah Arendt oorsprong en dynamiek van totalitaire systemen. Al een paar jaar na de Tweede Wereldoorlog analyseerde zij hoe en waarom nazi-Duitsland en de stalinistische Sovjet-Unie konden opkomen als uitingen van het ultieme politieke kwaad. Met het huidige veranderende politieke landschap in de westerse wereld is dit boek meer dan een historische analyse. Het is een waarschuwing: Arendts beschrijving van de huidige opkomst van autocratische regimes en de rol van massa’s is schrikbarend actueel.
Lees meer

Klimaatalarmisten beweren ten onrechte dat de wereld letterlijk in brand staat.

‘De farmaceutische industrie is crimineler dan welke industrie dan ook’ – VPRO Tegenlicht 2018

 

Ooit kritisch onderzoeksjournalistieke platforms werden in plaats van essentiële tegenmacht, instrument vóór de macht. En het volk apathisch en goedgelovig. Hoe komen we daar weer uit?

VPRO Tegenlicht maakte in oktober 2018 nog deze waardevolle en kritische documentaire. En kondigde de uitzending ‘Peperdure Pillen’ onder de nogal stevige quote ‘De farmaceutische industrie is crimineler dan welke industrie dan ook.’ aan. Het ooit baanbrekende ‘De Correspondent’ zette in juni 2019 nog grote vraagtekens bij het handelen van deze verregaand gecorrumpeerde industrie. En ook KRO-NRCV Brandpunt – dat lang geleden nog wél aan goede onderzoeksjournalistiek deed – bracht al in 2015 de ontluisterende reportage ‘De medicijnmaffia, dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’.

Dat is wat goede journalistiek behoort te doen. De macht controleren, kritisch bevragen, ontmaskeren en de informatie te delen met het volk.Wat is er in de media gevaren dat ze deze extreem criminele industrie per ‘Corona’ opeens op hun blauwe ogen is gaan geloven en het lot en de gezonde toekomst van miljarden mensen plots kritiekloos in de handen van diezelfde industrie heeft gelegd? Waar is het misgegaan?

Wanneer is de voltallige media als één man achter één narratief gaan staan? Om er vervolgens alles aan te doen dat verhaal, en alléén dat verhaal, er bij mensen in te pompen. Safe & Effective, Killervirus, Putin duivel, Trump bad, Stikstofprobleem. Klimaatcrisis. Zelensky held. En elk ander geluid vanzelfsprekend ontkenner, apologist, racist, complotdenker en vooral heel extreem rechts. Waar heeft de journalistiek deze afgrijselijke afslag genomen?

Wat is er ons gevaren dat we onze kinderen thuis hebben opgesloten. Onze ouderen in eenzaamheid hebben laten sterven. De gezonde 98,5% van de mensen, jongeren en tieners, die vrijwel niks van ‘het virus’ te duchten hadden¹, te laten inspuiten met een experimenteel mRNA abonnement… omdat ‘de fabrikanten het zeiden’. Wat de ‘instituten waarop we vertrouwen’ gewoonweg herhaalden. Waarbij functionarissen van deze instituten soms honderden miljoenen ontvingen van dezelfde industrie die zij zou moeten reguleren. Al deze wijsheid bij u in de huiskamer gebracht door incompetente politici en een uiterst smalle en eenkleurige selectie op het podium gehesen ‘experts’ overlopend van conflicterende belangen en vaak nóg meer onkunde.

Wat is er in onszelf gebeurd dat we ons gezonde verstand hebben weggegeven en – op bijna elk gebied dat ertoe doet – hebben weg-gedelegeerd? Aan de overheid, aan bedrijven met meer macht dan veel landen, aan celebrities, TV-presentatoren en aan de waan van de dag.

En belangrijker, hoe komen we daar weer uit?

 

“Global infection fatality rate is 0.15-0.20% (0.03-0.04% in those <70 years)” https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13423

 

 

“ de grondstroom van totalitarisme is het blinde vertrouwen in een statistisch-cijfermatig onderbouwde ‘wetenschappelijke fictie’ die een ‘radicale minachting’ voor de feiten vertoont” – Hannah Arendt

Je kan ons ook volgen op Telegram. En op Twitter en Youtube. Was het artikel de moeite waard vond je? Dan ??? ??? misschien eens delen. Dankjewel!

Aanrader Totalirisme M. de Smet

Zelf ben ik dit geweldige boek aan het lezen. Nee bestuderen, doorgronden. Geweldig. Eigen samenvatting en toelichting volgt Met dank aan James Roolvink

nk
Founder at the African Mathematical Institute (AMI)
167 artikelen 
No alt text provided for this image

Mijn doel is om het boek van Mattias Desmet te lezen en per hoofdstuk een samenvatting te maken van de essentie van dat hoofdstuk met daarbij eventueel een commentaar. De stukken die ik over dat boek ga schrijven kunnen hier en daar een staccato schetsmatig karakter hebben verwacht ik, maar zullen hier en daar waarschijnlijk ook door enige uitweidingen gekenmerkt worden. Soms is het alles in enen en gaat het om een essentie die ikzelf belangrijk vindt. Een hele schoolse samenvatting die ook de volgordelijkheid van de tekst eert, zul je niet vinden.

Een belofte om dat doel te halen geef ik nu niet. Dat heeft met prioriteiten te maken. Wat ik lees heb ik snel gelezen en eenmaal, dus beschouw wat ik over het boek schrijf als een soort aantekeningen.

Een hele andere en ook korte versie van dit artikel uit mijn pen is hier te vinden: Lees mee in “De psychologie van totalitarisme” – Maurice de Hond

De titel

Voor ik aan een boek begin snuffel ik eraan. Letterlijk ruik ik aan boeken! Ik houd het in mijn handen vast en probeer te de inhoud er van te voelen enigszins ook geleid door wat ik zie als ik een beetje rond blader en vooral wat ik allemaal uit de titel en de inhoudsopgave kan afleiden.

De titel ‘De psychologie van totalitarisme’ lijkt me vrij rechttoe rechtaan en zeer eenduidig zo op het eerste gezicht. Totalitarisme vanuit psychologisch standpunt bezien. Niet bijv. vanuit religieus perspectief, maar vanuit psychologisch perspectief.

De ‘binnenkaft’ van het boek

Lees ik de binnenkant van de voorkaft dan staan er al woorden schuin afgedrukt waardoor ik zonder te lezen kan raden wat er staat, mede omdat ik hier en daar wel wat gelezen heb van Mattias Desmet. Het zijn deze woorden: ‘burn-out’, ‘resoneert’, ‘geatomiseerd subject’. Voor deze woorden zie ik ‘Het Grote Verhaal’ en ‘Verlichting’ en op het einde lees ik ‘een nieuwe grond’ en de ‘herwaardering…het spreken van waarheid’. Het Grote Verhaal van het verlichtingsdenken waarin de wereld vanuit kwantitatief meetbare eenheden te denken is en leidt tot een zelfbegrip de mens waarin de mens zichzelf uitlegt als een chemische mechanische machine, dus als een organische mechanische machine, d.w.z. als een niet-mechanische mechanische machine, iets zielloos, leidt tot een grondervaring van wanhoop en angst, want als dit Grote Verhaal waar zou zijn dan zou alles zinloos zijn. Ook de liefde. Machines hebben niets met elkaar te maken en als een mens een machine is is een mens naakt en wordt niet beschermd en gedragen door een gemeenschap waar die mens zelf ook iets voor terug kan doen (het ‘giving back’, zoals ze dat in Amerika noemen, en daar een zekere zin kunnen ervaren). Tekenen op het gebied van de psychologie zijn het grote aantallen mensen dat ‘burnt-out’ is. Desmet ziet de mens als deel van de natuur en vindt dat je als een surfer moet mee surfen op golven.

De surfer moet resoneren met de golven om vooruit te komen. Wij moeten mee resoneren met anderen en de natuur. Dat hij de natuur natuur noemt en geen schepping spreekt boekdoelen, maar hij schrijft vanuit psychologisch perspectief. De vraag is of dat perspectief, een klein verhaal vanuit de psychologie als verwijzende kracht naar een Groot Verhaal van de….Als ik met jou en jij met mij resoneert dan zijn we beiden golf en surfer, jij bent voor mij de golf en vice versa, maar in relatie tot elkaar is dan de vraag wie de ander meer golf, zichzelf (als surfer), laat-zijn. Voor mij is de ander een golf en op zichzelf genomen is de ander een surfer en pas als ik je als golf ‘’bevaar’ kan ik je mysterie gaan er-varen. Dit veronderstelt een ethiek van luisteren en aandacht. De filosofische vraag dient zich aan: wie durft er nog te spreken? Verstoor ik de golf niet door te spreken? Het lijkt op het raadsel: als je het zegt is het weg, dus je kunt het niet zeggen. Stilte! Het gaat hier niet om een ethiek die je in een regel kan formuleren, maar in een beginsel. Je schouwt de ander als beginsel waar vanuit je die ander benadert. Maar als je beiden beginsel voor elkaar bent, wie gaat er dan beginnen te spreken?

Wie durft er nog waarheid te spreken? Is een normaal spreken over wat jij vindt ‘monddodend’? Is het spreken van waarheid mondlevendmakend? Laat ik niet juist de ander spreken wanneer ik de absolute waarheid spreek? In het vrijmoedig spreken van absolute waarheid kan ik de ander overtuigen door die moed. De moed die gezien wordt opent het hart van de ander en zo kunnen de oren opengaan om de waarheid te vernemen. Desmet zal die waarheid niet absoluut nemen overigens.

M.b.t. de achterflap zou ik slechts willen zeggen lees ‘Lacan’s logic of subjectivity’ en je weet waarom de ‘stem’, niet zozeer het woord, maar het spreken op zichzelf, een zo’n grote rol speelt in het denken van Desmet.

De inhoudsopgave

Het boek bestaat uit drie delen. 1 De wetenschap en haar psychologische effecten. 2 Massavorming en totalitarisme. 3 Voorbij het mechanistische wereld beeld. Ik lees daarin: 1 het subject, 2 de intersubjectiviteit en 3 het absolute. Het subject, het intersubjectieve en het absolute worden bij Desmet vanuit het subject bezien is mijn vermoeden al zal hij proberen te laten zien dat we deel van een groter geheel zijn, een natuur. Bij hem zal het onderscheid tussen het intersubjectieve en absolute wellicht niet helemaal helder gemaakt worden en zal de natuur wellicht als een groot intersubjectief geheel van allemaal ‘dynamische systemen’, levensvormen, denken, die meer dan slechts biologie, lichaam, zijn (volgens Desmet, maar waarom maakt hij in de inleiding niet duidelijk). De termen ga ik vandaag niet nader toelichten, maar wellicht resoneren ze met je!

Stijl

Waar ik in deze inleiding naar opzoek ben is een beschrijving van een grondhouding. Die grondhouding horen we in het woord ‘resoneren’. Dat brengt ook een zekere luchtigheid met zich mee. Twee humoristische woordvindingen ben ik tegen gekomen. Als je droge technocraten hebt dan zijn dictators sappig. Het ‘werelddorp’ als vertaling van de ‘global village’ vond ik ook goed. Het is i.i.g. een goed teken dat het luchtig geschreven is. Ik heb de indruk dat Mattias Desmet ondanks de urgentie die hij voelde om dit boek te schrijven de tegenwoordigheid van geest heeft weten te bewaren om niet verzuurd en verstard te raken en tegelijkertijd het vermogen heeft zich op en vanuit de lezer tot de lezer te richten. Het is met een zekere didactiek in de pen geschreven, zonder arrogantie om mijn vermoeden is dat hij het onverwachte verwacht niet in hoe het boek ontvangen wordt in het publieke domein, de wereld, maar juist bij individuele mensen.

De inleiding

Het recht op privacy erodeert snel sinds 9/11, maar vooral door de angst dat het klimaat eraan gaat is de vraag vanuit de mensen zelf opgekomen om de overheid sterker te maken om ons te redden van onze klimaat verstorende consumptie maatschappij. Daarmee wordt een elementair onderscheid tussen een van buiten opgelegde dictatuur die mensen als vrijheidsberovend ervaren en een totalitair systeem gemaakt waarin mensen zichzelf van hun vrijheid beroven omwille van een hoger doel en ‘totalitair denken’. (Het verschil tussen censuur en oprechte zelfcensuur). Dat essentiële verschil ligt op psychologisch niveau beweert Desmet.

Ook heeft Desmet vooral oog voor een totalitaire staat als een historisch fenomeen dat noodzakelijkerwijs voor het eerst in de 20ste eeuw moest oprijzen. Dat is een staat die uit massavorming groeit. En waarin de massamens zich opoffert voor het collectief, bijv. om de klimaat doelstellingen te behalen, en tegelijkertijd degenen die het heilige doel niet na streven, een ander geluid laten horen, willen verbannen. De solidariteit met degenen die het doel nastreven en de intolerantie richting anders denkende zijn twee kanten van dezelfde ‘solidaire’ munt. Hoe zo’n totalitair denken kan ontstaan, zodat de massa zich tot een vormeloze onpersoonlijk massa omvormt, waar een opoffering, ‘een daad stellen’, in wezen de hoop is om persoonlijkheid, bezieling, te krijgen, is i.i.g. een geleidelijk proces en heeft niets met het inboezemen van angst te maken, zoals een dictator doet. Het gaat hier om groepshypnose (en nadat de groep verdwaasd is kun je ze natuurlijk wel angst aanpraten).

Dat massavorming ook bij de intellectuele elite voorkomt en dus niets met intelligentie te maken heeft leren we als Desmet spreekt over de ontdekking in 2005 in de ‘wetenschap’ toen men ontdekte dat ongeveer 85% in bepaalde wetenschapsgebieden vol zaten met fouten, fabels, slordigheden, etc., zonder dat de betreffende wetenschappers dat in de gaten hadden en als ze het in de gaten hadden zagen ze de ernst er niet van in. In de hypnose van deze wetenschappers is er zoals bij elke hypnose geen onderscheid meer tussen feit en fictie en wordt de fictie als feit gezien. Dat is de reden dat men zich volstrekt niet bewust is van dat er iets verkeerds gedaan is of niet in de haak is.

Die crisis in de wetenschappen is volgens Desmet een symptoom van dat het Grote Verhaal van de Verlichting waarin de wetenschap ons de hemel beloofde niet meer geloofd wordt, maar bijna alle instituties (werk, school, relaties etc.) zijn nog wel volgens dat verhaal opgebouwd. Zo’n symptoom heeft hele concreto gevolgen en is niets slechts een leuk verhaaltje voor historici of sociologen, want vele mensen hebben een burn-out, hebben die gehad of zullen die krijgen. Dit ligt hij toe aan de hand van een persoonlijke anekdote. Het ondertekenen van een contract duurde 9 maanden omdat veel mensen dit moesten ondertekenen en er steeds een met psychologische klachten thuis in het ‘kot’ aan het uitzieken was.

Desmet vertrekt graag vanuit persoonlijke alledaagse fenomenen om op iets universeels, ‘absoluuts’, te wijzen. De dynamische systeemtheorie in de natuurkunde is dan ook zijn favoriete theorie. Een systeem is dynamisch en kan plotseling, al zijn er tal van indicatoren geweest die aangeven dat er verandering op hand is, op exponentieel snelle wijze veranderen in een heel ander systeem, waar er een nieuw evenwicht tot stand komt. Die indicatoren heeft hij voorvoeld in het resoneren met de het wereldgebeuren en net voor de ‘crisis’ waar we nu inzitten heeft hij een hypotheek afbetaald. Het existentieel beleven van de dynamische systeemtheorie, de identificatie daarmee zodat je de theorie werkelijk in de praktijk kan zien, is een indicator, een teken, van iemand die kan denken.

Die coronacrisis kwam als je terugkijkt naar de aanloop er naar toe, de indicatoren, de tekenen, bekeek, niet uit de lucht vallen. Met de wil van mensen om meer staatscontrole, om een totale klimaatcrisis af te wenden, de angst voor de vernietiging van de aarde rituele met deze controle te bezweren, kwam die controle er, maar zegt Desmet, een mens kan maar een bepaalde mate van controle aan en gaat dan angstig worden. Door het angstiger worden wordt er om nog meer controle gevraagd. Dat het Grote Verhaal niet klopt wordt niet onder ogen gezien en wordt krampachtiger geloofd alsof de staat, de mens, totale controle over dynamische systemen kan uitoefenen. Dat is onmogelijk zal Desmet beweren en dat maakt hem hoopvol dat we uit deze crisis zullen geraken.

Hij besluit met te zeggen dat het totalitarisme geen toevalligheid is in deze historische tijd waarin we leven en zegt dat het totalitarisme uit een totalitair denken ontspringt waarin we menen dat de mens totale controle op de natuur, een dynamisch systeem van vele dynamische systemen, kan hebben omdat we in het Grote Verhaal leren dat alles, ook de natuur mechanisch en voorspelbaar is en wij (met de technologie als verlengstukken van een vermeend almachtig verstand) macht over de natuur hebben en ook macht over virussen. Onze onbepaalde angst voor de zinloosheid bezweren we door steeds een te bepalen voorhanden object van vrees te zoeken, dat is nu een virus (maar het kan ook de buitenlander zijn of beter een besmette buitenlander!).

Dat onderscheid tussen angst en vrees is van Martin Heidegger (1889-1976) de leraar van Hannah Arendt (1906-1975), die ook zijn maitresse werd. Hij heeft o.a. in 1927 in zijn boek ‘Zijn en tijd’ als een diep analyse van wat Desmet massavorming noemt gegeven. Het is feitelijk niet waar dat het verband tussen het mechanistische wereldbeeld en massavorming niet eerder gelegd is. Desmet zegt dat die band nooit op psychologische wijze uiteengelegd is en ook dat is niet helemaal waar. Aldous Huxley (1894-1963) van Brave New World (1931), die zijn boek grotendeels op dat van Zamjatin (1884-1937) heeft gebaseerd, heeft die band uitvoerig besproken! Het was niet in de vorm van een educatief boek, maar zelfs in de vorm van een verhaal, een roman! Daarmee ontken ik niet dat Desmet niets eigens zegt, maar wat hij in de inleiding zegt iets ‘too much’. Het verraad zowel ambitie als ook enthousiasme, maar het getuigt niet van historisch besef. Het zou Desmet sieren dat uit te leggen (misschien nadat er een definitie gegeven is van psycholoog?) en de lezer te vertellen wat hij precies bedoelt met zijn stelling dat hij een lacune invult door de relatie tussen het mechanische wereldbeeld en massavorming psychologisch te duiden. Hij zou toch niet willen dat die waarheidssprekende stemmen door zijn stem niet meer gehoord kunnen worden?

De kaft

Fenomenaal goed. Het betreft een driedimenionale Sierpinski driehoek. Dat zal Desmet met emergentie in verband brengen om intersubjectiviteit mee te duiden.

Het boek is op 2-2-2022 ontvangen en dit was deel 1 van ‘Lees mee met…’ geschreven op de dag van de ontvangst van het boek. Tot zover en wie weet tot een volgende keer.

Desmettelijk!

(Nog onbekende) video’s van gesprekken met Jan Huurman en Desmet

Eerste aflevering: https://youtu.be/OI_Xu-wo3zw

Tweede aflevering: https://youtu.be/hoPmmQGbskI

Nabeschouwing: https://youtu.be/9GSry109nUI

Alle dilemma’s: https://youtu.be/yxYD6D8PWwk

Verdere lectuur over Desmet

Oefening studievaardigheden om met kinderen te doen aan de hand van een artikel van Desmet: https://www.linkedin.com/pulse/studievaardigheden-met-mattias-desmet-james-roolvink/?trackingId=pEalqnsXQBupRT5EeX78jA%3D%3D

Over de extra energie die je krijgt in de massa: https://www.linkedin.com/pulse/een-voetnoot-bij-mattias-desmets-artikel-over-de-jezelf-roolvink/

 Over omgekeerde massavorming: https://www.linkedin.com/pulse/omgekeerde-massavorming-over-louis-van-gaal-als-james-roolvink/

 Over emergentie: https://www.linkedin.com/pulse/over-de-complotdenker-en-terrorist-als-elkaars-james-roolvink/

Logica brengt je van A naar B, Fantasie brengt je overal (A. Einstein)

Met de corona pandemie is aangetoond dat je met een tsunami aan cijfers en beelden angst opbouwt en voedt. Waarom geen liefde? Niets gezondheid maar massa controle. Omdat het een landelijk, nee internationaal fenomeen is, was dit voor velen het bewijs dat er echt wel iets aan de hand was. En geen blik op feiten uit de wetenschap en mensen, die verder kijken en vragen stellen:  

  • Waarom kiezen voor angst ipv liefde?
  • Waarom is corona op de WHO-lijst ernstige ziekten gezet?
  • Waarom is er een test-corona uitbraak gespeeld voor de uitbraak?
  • Hoe komt het dat het coronavirus al in de VS werd onderzocht voor corona uitbrak?
  • Wat staat er gedetailleerd in het internationale WEF draaiboek?
  • Welke Nederlandse ministers zitten in de World Economic Forum? Beide alle!
  • Welke agenda’s krijgen ze uit het draaiboek mee als huiswerk?
  • Waarom geen cijfers over dodelijke slachtoffers van de vaccins?
  • Waarom geen cijfers over ziekten agv de vaccins?
  • Waarom geen aandacht aan goede gezondheid, beweging, mentale weerbaarheid
  • Hoe kan er plots zoveel geld beschikbaar zijn om de mammoettanker van landen te sturen?
  • Hoe kan dit goed gaan of is ‘op de klippen’ de bedoeling?
  • Waarom kijken, onderzoeken we niet zelf verder?

Deugen de meeste mensen? 

Het is prachtig dat er in de WHO de world sustainable goals zijn opgesteld: Een woonplek, voedsel, drinken, werk, onderwijs, schoon milieu, energie, veiligheid voor iedere aardbewoner. Prachtige doelen waar iedereen mee eens kan zijn. Maar hoe zit het met de verdeling en het spel dat hiervoor gespeeld wordt en wie beheert de spelregels? De WEF, WHO, foundations van Gates, Soros hebben de macht en  via hun draaiboeken wordt de massa’s bespeeld via regeringen, NGO’s en internationale netwerken. Gates laat in een Ted talk zijn Eugenetica visie al horen. Hij is de grootste grondbezitter in de VS. Gates bezit veel aandelen in farmaciebedrijven die vaccins tegen bv corona maakt. De ideeën van de WEF werden al honderd jaren geleden besproken, uitgewerkt en als waarschuwing in bekende werken als 1984, Animal Farm, Brave New World gepubliceerd en in de werken van  Hannah Arendt. Ook de bestseller van Mattias de Smet ‘Totalirisme’ beschrijft en waarschuwt voor de massavorming, die zich nu voltrekt. Maar ook de oplossingsrichting!

Mattias de Smet bespreekt ook complotten en maakt duidelijk dat de WEF alle plannen en agenda’s op internet heeft gezet en daarmee openlijk aankondigt waar men mee bezig is. Geen complot dus. De overheden van alle landen krijgen jaartaken mee naar huis en gaan geleidelijk verder met de invoering van het grote plan. Volgens Claus Schwab bezit je in 2030 niets meer en krijgt ieder een basisinkomen. Hiervoor moet eerst een echte crisis worden doorgemaakt, want dit gaat niet vrijwillig. En je ziet aan alle kanten lopen regeringen en landen en mensen vast en die ene coronacrisis wordt nu een multicrisis:

Oorlog Oekraïne; Boerenprotest; Tekort aan personeel; Luchtvaart in de knel (toeval?); ziekenhuizen te kort aan personeel; AVG/desinformatie en tegelijk lekken van onze data in ziekenhuizen, overheden; milieu-problemen; energie-problemen; problemen in zingeving bij jeugd en ouderen; Overheidsbegroting uit balans; Begrotingstekort; Inflatie; geldontwaarding; overname van Nederlandse bank ABNAMRO) dreigt. Scholen, justitie kunnen het werk niet aan. Kleine bedrijven en kunstenaars gaan failliet. Laat de multi-crsissen zo groot worden dat niemand er meer een eind aan ziet komen en hard ingrijpen nog een oplossing zou kunnen bieden. Dreiging van een nieuwe corona pandemie wordt gevoed. Het coronapaspoort gaat niet door, maar nu via een Europese wet over de andere kant van reizen. In dit Europese paspoort komen dan je gezondheidsinformatie, je financiën, je CO2 tegoed, je bezit bijeen en via 5G worden we via camerá’s drones, netwerken en grafeenoxide (zit in vaccins en maakt je traceerbaar) gevolgd. In China, het braafste jongetje in de klas, werkt dit al prima en worden mensen zonder rechten en wetten geweigerd, gestuurd, heropgevoed, ‘behandeld’.

De surveillance natie naar Chinees model wordt in Nederland, Europa, VS opgebouwd. Stukje bij beetje wordt vanuit de helicoper view van het WEF het Social Credit System ingevoerd. Een aanscherping van censuur dat wil zeggen een wet tegen desinformatie. De Digital Service Act. Met als doel Fighting desinformation. En na een WEF sessie komen Ollogren en andere ministers en media naar huis en laten precies letterlijk de teksten van het WEF horen. Door de WEF worden wij geregeerd. Daar ligt ons partijprogramma. Daarom hoeft Rutten ook niets te bedenken maar handig en op een duivelse manier te manoeuvreren. Gewone mensen, kleine ondernemingen, kunst en cultuur zijn gevaarlijk en worden daarom heel slim uitgeschakeld, tijdelijk aan het infuus gezet, krijgen bull-shit banen in de corona industrie, in de surveillance.

Young global Leaders komen bij het WEF in een klasje. En vele high potentials komen later op sleutelposities zoals: Rutten, Kaag, Hoekstra, Macron, Poetin, Merkel enz enz. Deze leiders heb je nodig om de filosofie, het spel en elkaar te leren kennen. Geprogrammeerd en in praktijk brengen!

Er is maar 1 verhaal. Het verhaal van cijfers en statistieken. Dit gaat over de aantallen, de kwantiteiten, maar niet over kwaliteiten. Het is daarom ook wonderlijk dat Dierenartsen in het OMT terecht zijn gekomen en vanuit hun praktijk de mensen mogen adviseren. De dieren hadden geen inspraak tijdens hun proeven en testen van nieuwe vaccins, die in de toekomst gebruikt zouden kunnen worden op mensen. Maar daarvoor moet je de massa en de media beheersen en manipuleren. De kritische geluiden zullen nu met nieuwe wetgeving gevolgd en bestreden worden.

Geleidelijk worden de wetten aangepast. De 2e en 1e kamer is in flinterdunne procedures gewikkeld zodat de vragen die worden gesteld en de 4000 moties met luchtwoorden worden beantwoord en niet worden gevolgd door wijzigingen en acties. P. Omtzigt heeft met de toezichtaffaire dit duidelijk gemaakt. En ook andere politici lieten zien dat Rutten voorop met de leugen regeert.

Het toezicht is hiermee onvoldoende. Nieuwe wetten worden aangenomen en hebben vergaande gevolgen. Zoals de NCTV die alle Nederlanders via internet mag volgen. De NCTV die ook gebouwen mag opsporen die ingezet kunnen gaan worden voor asielzoekers. Eerst bij gemeenten. En als ze daarna bij de honderd duizenden Nederlanders zoeken die ruim wonen? Nu onvoorstelbaar, maar op een dag is het er! Via het LIEC en het RIEC werken politie, justitie, bedrijven samen om ‘terrorisme’ op te sporen en tegen te gaan. De definitie van terrorisme is net zoiets als corona op de A-lijst. Door de definitie wat op te rekken geef je er zelf een betekenis aan. En kun je iedereen die kritisch is verdacht maken, oppakken en heropvoeden. Naar Chinees model!

Er zijn naast politieke bewegingen ook andere netwerken, die de maar niet willen deugen. Wat te denken van de Schijtlijster club Vrijmetselaars. Zijn deze metselaars nu zo vrij? Nou nee. Tijdens een kennismaking internetsessie liet ik horen niet wekelijks op ‘appel’ te kunnen/willen verschijnen. En dat ik het best aardig vond dat je leert een thema van een inleider te bevragen, uit te diepen, maar echt kritisch mag je niet worden. Met deze kanttekeningen werd ik afgewezen door deze club die vol zelf genoegzaamheid de eigen navel bestudeert en streeft naar een beter mens als ze maar binnen de lijntjes kleuren. Daarmee is dit vrijwillig opgelegde censuur. Overigens zijn alle ministers president van Nederland lid van deze club geweest. Op Dries van Agt na! Wat is Dries toch een kanjer!

Er is een alternatieve weg, die door kritische mensen via allerlei media (Blckbx.tv, Cafeweltschmerz, Maurice de Hond, Jorn Luka, De Nieuwe Tijd, diverse kranten wordt verspreid. Mattias de Smet geeft aan dat we ons moeten uitspreken, laten zien dat het anders kan en moet. Albert Einstein zei al: Logica brengt je van A naar B en Fantasie brengt je overal. Oftewel de ‘beperkte wetenschap’ van de kwantitatieve wetenschap in het officiële narratief brengt ons niet veel verder maar houdt ons gevangen op de bekende lijn. Er zijn veel wetenschappers uit de kwalitatieve hoek als Tessla, Messing en vele andere die de echte ruimte en dimensies laten zien die buiten de punten op de lijn vallen! Uiteindelijk opent de fantasie andere mogelijkheden, werelden en dimensies! Ga vragen stellen, onderzoek en kleur buiten de lijnen!

Kerstverhaal anno 2021

Hoezeer het kerstverhaal ook is bedolven onder tal van romantische interpretaties, het vertelt het verhaal van nieuw leven in tijden van nood. In deze soms moedeloos makende tijd is het een krachtig verhaal van hoop, betoogt predikant Ad van Nieuwpoort.

Ad van Nieuwpoort

Nog niet zo lang geleden waanden we ons meesters van ons lot. We dachten alles te kunnen plannen. Hielden rekening met onzekerheden in de marges, maar dachten toch wel grosso modo uit te kunnen gaan van wat wij van de toekomst verwachtten. We dachten dat ons leven maakbaar was, zo schreef ook Ilja Leonard Pfeijffer in zijn dagelijkse aantekeningen in NRC Handelsblad vanuit Genua tijdens de eerste coronagolf. Hij schreef: ‘Het leven was maakbaar, lijden was achterhaald en geluk op bestelling leverbaar. We temden de grilligheid van toeval, elimineerden risico’s en streefden naar totale controle over alles. Eén lullig microscopisch klein virus sloeg onze illusie van controle aan diggelen. We probeerden de controle te herwinnen door alles wat we maar konden bedenken onder draconische controle te brengen. We moesten en zouden laten zien dat we de baas waren.’

Maar toch zitten we voor de tweede keer met kerst thuis in kleine kring. Zo anders dan we gedacht en gehoopt hadden. ‘Veel tunnel, weinig licht’, zo wordt alom geroepen.

Natuurlijk wist een kamer in ons brein wel dat we kwetsbaar waren. Helemaal als we het ongeluk van nabij meemaakten. Maar onze agenda, onze targets en onze sociale omgeving gaven ons dan vaak nauwelijks de kans om hierbij stil te staan. Om even stil te staan en te resetten. Want het devies was: we moeten door. Je kunt niet achterblijven. Voor je het weet zijn ze je vergeten en doe je er niet meer toe. En daarom gingen we maar door. ‘Groei’ noemden we dat. Sociaal en economisch.

En toen het allemaal weer een beetje ging en de vaccins ons de hoop boden dat we het aankonden, bleek er maar weinig veranderd. De gedachte van sommigen dat er door deze crisis echt iets zou gaan veranderen werd gelogenstraft. ‘Never waste a good crisis’, bleek een wassen neus. En nu we opnieuw in een moedeloos makende lockdown zitten, dringt het besef langzaam door dat we ermee moeten leren leven.

Troost vinden in oude bronnen

Heeft dat aloude verhaal van kerst nog iets aan troost en hoop te bieden? In zijn laatste boek Troost, als licht in donkere tijden vertelt Michael Ignatieff over zijn zoektocht naar troost in oude bronnen, zoals de Bijbel. Je hoeft niet gelovig te zijn om ook in die verhalen en gedichten troost te vinden. ‘Waarom zouden wij een geloofstest moeten doorstaan voordat wij troost putten uit religieuze teksten?’ Ze leren ons dat troost vinden vooral betekent: vasthouden aan de liefde voor het leven zoals het is, in het hier en nu, aldus Ignatieff.

Ook het kerstverhaal verbindt ons met een eeuwenoude traditie waarin onze voorouders zochten naar taal om staande te kunnen blijven in tijden van crises. Hoezeer het kerstverhaal ook is bedolven onder tal van romantische interpretaties, het vertelt het verhaal van nieuw leven in tijden van nood. In dit verhaal wordt in een wereld die wordt gedomineerd door tal van machten die heel het leven lijken te bepalen, gesproken over de geboorte van een kind als begin van een nieuw leven en een nieuwe toekomst.

Hannah Arendt ontleende aan dit kerstverhaal haar begrip ‘nataliteit’. De mens is niet alleen maar sterfelijk, zo ontdekte ze, maar vooral ook ‘geboortelijk’. De mens is namelijk in staat om steeds weer opnieuw te beginnen. Het werd het uitgangspunt voor haar filosofie.

Anders naar de wereld kijken

Dit besef is krachtiger dan de berusting. Berusting is je overgeven, elke hoop opgeven dat het anders kan, maar het besef van nataliteit, van geboortelijkheid, geeft hoop. Zo ook in het kerstverhaal waarin uiteindelijk niet de spierballen van de keizer het laatste woord hebben, maar een kwetsbaar kind dat ergens in een stal op de velden van Bethlehem wordt geboren.

In dat kind wordt niet ons geloof in de maakbaarheid bevestigd, maar wordt stem gegeven aan het geloof dat de ‘zachte krachten zullen winnen’ (Henriette Roland Holst). Dat kind laat ons anders naar deze wereld kijken. Niet vanuit het perspectief van de onmogelijkheden, maar vanuit de gedachte dat ten diepste niets onmogelijk is. Die gedachte houdt het zelfs niet voor onmogelijk dat wij nog weleens telkens opnieuw zouden kunnen veranderen van vermoeide consumenten tot mensen en medemensen.

Ad van Nieuwpoort is predikant van de protestantse Duinzichtkerk in Den Haag.

Ik zie uitsluiting net als in de jaren 30

zei Rabbijn Tamarah Benima, maar wat er toen gebeurde…

Note: in de uitzending staat Rabbijn per abuis met één B geschreven, bij de naamtitel van Tamarah Benima.

“Speel niet met vuur door ongevaccineerden weg te zetten als gevaar voor de volksgezondheid, zoals minister de jonge met regelmaat doet”, sprak Rabbijn Tamarah Benima op 28 oktober de menigte toe tijdens de jaarlijkse prestigieuze Rede van Fryslân. De vraag die bekent staat om haar scherpe maar altijd intellectuele tong, kaartte de totalitaire tendensen aan, zoals de aanval op de waarheid, Woke, de macht van big tech, de toenemende censuur. Grote ophef volgde nadat Benima de corona-maatregelen – die zorgen voor een wereldwijde demonisering van bepaalde groepen mensen – met de jaren 30 vergeleek. In de Q&A die volgde waar mensen vragen konden stellen aan de spreker, ontstond commotie toe aanwezig Burgemeester van Friesland, Sybrand Haersma Buma zijn ongenoegen uitte.

“ Ik vind het een stuitende vergelijking. We proberen een samenleving te maken waarin het virus weggaat. Daar past geen vergelijking met de wijze waarop de joden in de oorlog zijn vermoord. Nederland is een democratie. Ik wil de vergelijking met Nazi-Duitlsand niet zien. Het emotioneert me”, aldus Buna.

4 grote Joodse organisaties waaronder het CIDI maar ook het het Nieuw Israëlitisch Weekblad – het oudste opinieblad van Nederland, waar ze nota bene zelf jarenlang columnist was – opende een heksenjacht op de vrouw die bij BLCKBX aan tafel zit en haar functie als Rabbijn onlangs beëindigde vanwege de grote ophef in de progressief Joodse gemeente Noord Nederland. Zo was op de site van Nieuw Israëlitisch Weekblad te lezen;

“Nog geen zes weken nadat vijf vooraanstaande Joodse organisaties de Tweede Kamer opriepen geen vergelijkingen te maken tussen de coronacrisis en het naziregime, deed rabbijn Tamarah Benima precies dat. Hoe staat haar progressieve kehila, Beit Ha’Chidush, tegenover die uitspraken?”

Programmamaker Flavio Pasquino neemt ruim de tijd voor Rabbijn Tamarah Benima en praat met haar over De Rede van Fryslân, over Woke, over totalitarisme en de vergelijk met de jaren 30 die kennelijk niet gemaakt mag worden.

De volledige Rede van Fryslân is hieronder te zien

Enemies of Freedom

In de uitzending refereert Tamarah Benima aan auteurs en denkers als Hannah Arendt, Giorgio Agamben maar ook Aldous Huxlex die in 1958 een profetisch interview gaf over het totalitarisme dat bijna letterlijk nu plaatsvind in de vorm zoals hij het beschrijft in een essay “Enemies of Freedom”. Onderstaande video is meer dan de moeite waard en feitelijk tijdloos.

Wil

Poppenkast, een interactieve Thriller, maar dan echt!

In deze een beschouwing van de persconferentie links naar films. Je kunt genieten van deze poppenkast.

Poppenkast persconferentie 2-11-2021 Rutte/de Jonge: Jacht op niet gevaccineerden is geopend!

Pepijn van Houwelingen (FvD) heeft tevergeefs aan Hugo de Jonge, Ernst Kuipers gevraagd naar de werkelijke cijfers van gevaccineerden/niet gevaccineerden in ziekenhuizen en IC’s, maar krijgt die cijfers niet. De slachtoffers van Cofid zijn vooral de 70+ en 80+ jarigen. Uit diverse bronnen blijkt het aantal gevaccineerden in het ziekenhuis en in de IC’s veel hoger dan wat steeds door de overheid wordt beweerd. Een aantal Nederlandse ziekenhuizen meldt dit. Dit blijkt ook uit Belgisch onderzoek en uit de cijfers van Maurice de Hond. M. de Hond (minuut 24.40) toont aan dat in ziekenhuizen de corona zieken vooral gevaccineerden (80%) zijn.  In debat met Hugo de Jonge zegt Pepijn het RIVM te wantrouwen. Vervolgens speelt Hugo de Jonge hoog op en reageert kleinerend en verontwaardigd. Terwijl Hugo herhaalt dat hij zich baseert op cijfers, maar de werkelijke cijfers niet wil geven!? Pepijn doet wat hij moet doen en je kunt je afvragen waar de controle is van die andere 149 kamerleden en media en onderzoeksjournalisten? Nu hebben IC-verpleegkundigen zich uitgesproken en een manifest opgesteld waarin zij nadat 2 jaar lang er geen structurele maatregelen zijn genomen, vinden zij dat er actie moet komen door minder te focussen op management, (corona) regels en te zorgen voor meer handen aan het bed en verpleegkundigen die blijven!

De leugen van Hugo krijgt een baard, Mark een lange neus en …..

Waarom liegt, jokt Hugo de Jonge en kleineert hij kamerleden als van Houwelinge, van Meijeren, van Haga, Baudet die hem ter verantwoording roepen? Het gedraai, gelieg krijgt een baard waarvan Hugo de drager is net als Mark rondloopt met een reuze Pinokkioneus. Ik heb medelijden met ze en het is zo triest om deze rol te moeten spelen. Kun je daar mee thuiskomen? En schat heb je vandaag weer wat leuke grappen uitgehaald? De overheid luistert niet naar de wetenschappelijke adviezen van de werkelijke experts en het Red Team. Daarentegen heeft de overheid het RIVM als de enige expert gekozen. Handig om je altijd achter dit verhaal, dit narratief te verschuilen. Want je zou toch eens met voortschrijdend inzicht tot ander beleid moeten besluiten. Je vraagt je af waarom de kamerleden de RIVM en het spel van de regering niet onderzoekt en bevraagt? Kom op dames en heren dat is jullie taak! De meeste mensen deugen, maar niet allemaal.

Lees meer

Hugo STAP op!   

Hugo STAP op!

Ben je nu helemaal gek geworden? Je spreekt het volk toe als de bovenmeester die het onwillige volk dreigt om nu dan toch de betaalde test te gaan invoeren. Je vindt dat het nu eens afgelopen moet zijn met het weigeren. Laat je testen! De ziekenhuizen kunnen het niet aan. We kunnen de verpleegkundigen en gevaccineerden niet opzadelen met het gevaar van besmetting. Nee Hugo kijk je beloften na. Je wilt geen verplichting afdwingen, maar je kiest nu voor chantage en drang. Het woord Drang zit tussen ‘vrijlaten en verplichten’ in en je kunt er alle kanten mee op. Door jouw beleid heb je van een muggennest een olifantenmars gemaakt Hugo. Nee Hugo goed dat je mensen vrij laat en hen zelf de keuze laat. Dit betekent Hugo dat je de consequenties van dit beleid ook moet aanvaarden. Ja er zullen mensen ziek worden en wellicht met Corona op de IC komen. Wist je dat er meer mensen ziek worden van de angst die constant vanuit jouw naam en beweging wordt verspreid dan vanuit het corona virus? Stop met deze misdadige angst en mediaterreur. Laat onze terreurexpert hier eens naar kijken! Waarom spreek je niet over gezondheid en wat we maar beter wel kunnen eten, bewegen en doen. Maar overdrijf toch niet zo, Hugo. Alsof er een tsunami van niet gevaccineerden in 1 keer alle IC-bedden gaan innemen. Na 2 jaar dagelijks op alle TV-netten en alle media mensen bang te hebben gemaakt, blijken de vaccins niet zo goed te werken. Wees eerlijk vele mensen krijgen toch weer het virus of een variant. Ook de gevaccineerden. Wees niet teleurgesteld want ook elders is dit het geval zoals bv in Israel. Natuurlijk wordt er weer een nieuwe variant uit de hoge hoed getoverd en voorzien van een angstaanjagende formulering de media ingeslingerd om mensen de stuipen op het lijf te jagen. Luister eens naar de andere 95% wetenschappers, die nooit naar hun expertise wordt gevraagd om uitleg te geven en interessante invalshoeken te duiden. Met deze geluiden haal je de druk van de ketel, zorg je dat het gigaprobleem naar de juiste proporties wordt terug gebracht. Want diverse experts laten spreken dat is wetenschap. Jij HUGO wilt alleen dat ene narratief van jou en RIVM horen.

Lees meer