Leestijd: 3 minuten

Achtergrond

In april 2026 publiceerde een Amerikaanse Senaatscommissie onder leiding van senator Ron Johnson een tussentijds rapport over hoe gezondheidsautoriteiten tijdens de Biden-regering mogelijk bewust veiligheidssignalen rond de COVID-19 vaccins hebben genegeerd. Het rapport is gebaseerd op interne documenten die de overheidsinstantie voor volksgezondheid (het ministerie van HHS) moest overhandigen aan de onderzoekscommissie. Dit is het hele rapport, en hieronder een samenvatting van de resultaten.

Wat werd ontdekt?

Begin 2021 ontwikkelde een senior veiligheidsspecialiste bij de Amerikaanse medicijnwaakhond FDA een verbeterde methode om bijwerkingen van vaccins op te sporen. Deze methode was beter dan het systeem dat de FDA op dat moment gebruikte, omdat het een bekend technisch probleem — “masking” genaamd — kon omzeilen. Masking is een statistische beperking waarbij ernstige bijwerkingen verborgen kunnen blijven in de data, simpelweg omdat andere signalen ze overstemmen.

Dankzij deze verbeterde analysemethode vond zij maar liefst 49 gevallen van extreme masking: bijwerkingen die met de oude methode onzichtbaar bleven, maar met de nieuwe methode wél duidelijk naar voren kwamen als statistisch significant. Concreet betekende dit dat er zo’n 25 bijwerkingen van COVID-19 vaccins werden gevonden die het officiële systeem helemaal niet had opgemerkt — waaronder plotselinge hartdood, verlamming van de gezichtszenuw (de ziekte van Bell) en longembolie.

Wat deed ze ermee?
De onderzoekster deelde haar bevindingen meteen met collega’s bij de FDA, inclusief de mensen die verantwoordelijk waren voor de bewaking van vaccinveiligheid. Ze deed dit meerdere keren: in maart, april, mei en juli 2021. Elke keer wezen haar analyses op steeds meer en ernstiger veiligheidssignalen.

In mei 2021 bracht ze ook specifiek een signaal onder de aandacht rond hartontsteking (myopericarditis) bij jongeren van 16 tot 24 jaar na vaccinatie. Interne gegevens bevestigden dat het systeem van de FDA dit signaal al had opgemerkt. Desondanks werd het publiek hier niet meteen voor gewaarschuwd.

Hoe reageerde de FDA?

In plaats van haar bevindingen serieus te nemen en de methode te verbeteren, probeerden leidinggevenden bij de FDA haar werk te stoppen. Zo schreef een hoge FDA-functionaris aan collega’s dat ze intern moesten overleggen voordat ze contact zouden opnemen met de onderzoekster — en dat er “veel overwegingen waren die niet per e-mail besproken moesten worden.”

Een topambtenaar binnen de afdeling die verantwoordelijk was voor de veiligheidscontrole van COVID-19 vaccins, stuurde haar uiteindelijk een bericht om te stoppen met het opstellen en verspreiden van haar analyses. Als reden werd gegeven dat haar data-analyse “onjuiste conflicten kon creëren die het anti-vaccinatiebewegingretoriek zouden voeden.” Met andere woorden: de bezorgdheid over de publieke perceptie van vaccins leek zwaarder te wegen dan de veiligheidssignalen zelf.

Ondanks deze instructie ging de onderzoekster door met haar werk. Ze bleef haar collega’s proberen te overtuigen dat haar methode betrouwbaarder was. In mei 2021 schreef ze dat haar methode “sterke confounders reduceert” en dat de veiligheidssignalen die zij vond, beduidend sterker waren dan wat de officiële methode detecteerde — met name voor acute hartaanvallen.

Wat gebeurde er daarna?

In juni 2021 stuurde ze een e-mail aan een FDA-collega over discussies met de CDC (de Amerikaanse evenknie van het RIVM) over de COVID-19 vaccins en het gebrek aan signalen in het officiële VAERS-systeem. Ze voegde haar eigen analyse toe, waaruit juist wél statistische signalen bleken voor onder andere hartaanvallen.

In juli 2021 waarschuwde ze FDA-functionarissen expliciet dat haar methode een verhoogd sterftesignaal had gevonden in verband met de COVID-19 vaccins. Ze benadrukte dat de huidige methode van de FDA dit soort signalen automatisch verborgen hield.

De FDA paste haar methode desondanks niet aan.

Publicatie en erkenning

De onderzoekster liet het er niet bij zitten. In juni 2022 publiceerde ze samen met collega’s een wetenschappelijk artikel in het tijdschrift Drug Safety, waarin ze aantoonde dat de kans op het missen van vaccingerelateerde bijwerkingen met de oude methode ongeveer acht keer groter is dan met de nieuwe. Ze stuurde dit artikel naar de toenmalige FDA-commissaris, waarbij ze benadrukte dat de nieuwe methode bijzonder waardevol is voor het “ontmaskeren van verborgen signalen.”

Conclusie van het Senaatsrapport

De Senaatscommissie concludeert dat de FDA bewust heeft geweigerd haar eigen methode te verbeteren, ondanks herhaalde en goed onderbouwde waarschuwingen van een interne expert.

Leidinggevenden lijken meer bezig te zijn geweest met het beschermen van het imago van de vaccins dan met het waarborgen van de volksgezondheid.

Het publiek werd niet tijdig en volledig geïnformeerd over mogelijke risico’s, terwijl die risico’s intern wel degelijk bekend waren.

Het rapport roept op tot verder onderzoek en grotere transparantie over hoe vaccinveiligheidsdata worden geanalyseerd en gecommuniceerd naar burgers.

In het verlengde van dit rapport beveel ik u dit artikel aan, dat vanuit een wat andere invalshoek over hetzelfde onderwerp gaat. Het is van een belangrijke ingewijde. Het is dieptragisch hoe daar met de gezondheid van de mensen is gespeeld. Hier is de vertaalde versie.