Van Trias Politica naar Security Management en Bedrog op alle fronten

 | 14 mrt 2026, 11:03 Artikel;

Bedrogthema’s KW

  • Hannah Arendt waarschuwde al met haar werk over Totalirisme
  • Onderwijs MBO met een draak van een examensysteem
  • Banken hebben met de Overheid de financiele wereld misbruikt (Worst Bank Scenario Hester Bais)
  • Windindustrie heeft met Overheid fiancieel gedrocht opgetuigd langs honderden steden, dorpen
  • NL is een oorlog en verplichtingen naar Oekraine/NATO ingerommeld dankzij Rutte
  • Stikstof, CO2 leugens ‘rechtvaardigen’ vele foute acties
  • Chemie, pharma heeft de lead in voedsel, gezondheidsindustrie
  • WHO, NATO, EEG, WEF foute organisaties met foute mensen
  • Overheid landelijk, lokaal, ambtenarenapparaat, BOA’s zijn ter bescherming en niet voor gewone mensen!
  

Twaalf jaar geleden, in 2014, waarschuwde Alex Brenninkmeijer in de Eerste Kamer voor “systeemfalen” in de democratische rechtsstaat. Zijn kernpunt was dat het Nederlandse bestel te veel eenheid was gaan vertonen en te weinig ruimte liet voor een tegenstem. Daarvoor gebruikte hij de term “unitas politica”: geen gezonde spanning tussen machten, zoals in de trias politica was beoogd, maar het tegendeel: een ontwikkeling richting het samenlopen van instituties die elkaar juist zouden moeten corrigeren.

De video van de inleiding van Brenninkmeijer staat op Youtube. Het volume is erg laag. Je kunt de tekst ook lezen op de site van de Eerste Kamer.1

 

 

Met die waarschuwing is weinig gedaan. Dat is veelzeggend want het was geen gesputter van iemand die er geen verstand van had, zoals een dansleraar, een opiniepeiler of een alternatieve blogger. Brenninkmeijer sprak als oud-rechter, hoogleraar bestuursrecht en voormalig Nationale ombudsman. Als iemand uit het hart van de rechtsstaat al zegt dat de democratische rechtsorde aan het verzwakken is en er te weinig ruimte en gehoor is voor tegenspraak, dan zou dat moeten worden opgevat als een alarmsignaal. Kijkend naar de huidige stand van zaken lijkt het eerder te zijn gezien als een aanmoediging dat men op de goede weg was.

Er ontwikkelde zich een nieuwe laag boven de democratische rechtsstaat. De bestuurselite werd het steeds meer met elkaar eens. Gelijkvormigheid van bestuur werd gevonden in hechtere banden met de EU en de NAVO2, waarmee -soms zelfs opzichtig tegen de uitspraak van de Tweede Kamer in- nauwelijks nog de illusie van een democratie hoog werd gehouden.

 

In recente Kamerstukken wordt openlijk beschreven hoe nieuwe kabinetsleden kort na hun aantreden worden gebriefd door onder meer AIVD, Buitenlandse Zaken en Defensie, hoe presentaties niet openbaar zijn, en hoe Nederland zich heeft gecommitteerd aan de NAVO Resilience Objectives, die in nationale implementatieplannen worden uitgewerkt. Ook blijkt dat het kabinetsbrede weerbaarheidsbeleid -het gaat per slot om onze gezondheid- wordt gecoördineerd door onder meer NCTV en Defensie. Economisch en politiek zit Nederland vastgedraaid in opgelegde regelgeving die door de bestuurselite zo strikt mogelijk wordt geïnterpreteerd en zo snel mogelijk wettelijk vastgelegd zodat er in beton kan worden gegoten, naar de sloop gevaren, bedekt met windmolenparken of achterna gezeten door Inspectie en/of O.M. Dit alles ondersteund door media, NGO’s en rechtspraak die de onwillige bevolking blijven voorhouden dat het nodig en gerechtvaardigd is.

De illusie van democratie wordt overeind gehouden door het sturen van de publieke opinie, in de richting van beoogd beleid.

Als de democratie het fout ziet, sturen de media bij

In de documenten die Pepijn van Houwelingen op X postte (zie hieronder), lezen we dat journalisten door de overheid zijn gerecruteerd als ‘agent’. Er worden geen uitspraken gedaan over de ‘modus operandi’ van die journalisten of wie het betreft. In de brieven wordt toch één taak genoemd: het verzamelen van informatie.

“Tot slot onderstrepen wij nogmaals de belangrijke functie die journalisten innemen in onze rechtsstaat.”

Hugo de Jonge en Kajsa Ollongren

De belangrijke functie die journalisten innamen was traditioneel die van onafhankelijke waarheidszoeker, vaak luis in pels van de overheid. Het recruteren van zo’n speur- en waakhond is een subtiele manier van muilkorven of zelfs africhten. Zeker als je als journalist toch al niet zo’n intellectueel bent van huis uit, is dat niet alleen eervol maar ook comfortabel. Je wordt gebacked door de overheid dus wie maakt je wat. Je kunt de grootste onzin verkondigen – zolang het maar in lijn is met wat de overheid wil communiceren. Een voorbeeld zou bijvoorbeeld kunnen zijn het steeds maar weer blijven posten van gedebunkte statements, incoherente studies en het ‘verkeerd lezen’ van grafieken, in de geest van hoe Maarten Keulemans dat doet.

Ik probeer geen aandacht meer aan hem te besteden maar dat mislukt ook nu weer. Even kijken wat hij vandaag weer heeft gepost – ah: weer een safe and effective X-draadje 3. Hij ageert (pun intended) net tegen het vertonen van de docu “De Stilte schreeuwt” (een nogal incomplete oversterfte-documentaire want ik zit er niet in 😉. Ook wappies hebben recht op hun prominenten-fetisj).

Toch even lezen.

Maarten zegt op zijn altijd even nonchalant-vanzelfsprekende toon: ‘Even ter info: paar simpele feiten die de docu *niet* laat zien. Bewijsstuk 1: de “oversterfte”. Het patroon is simpel: ná pandemie is er ALTIJD periode van verhoogde sterfte.’ Hij verwijst zoals altijd weer naar de Spaanse Griep, de erbarmelijke periode na WO1 met ondervoeding en slechte zorg (bacteriële infecties als belangrijkste doodsoorzaak).

Het is grote onzin, waar hij al diverse malen op gewezen is. Maar dat maakt hem niet uit. Het CBS zei over de Spaanse Griep bijvoorbeeld: ‘Na eerdere perioden met hoge sterfte, zoals bij de Spaanse griep en de Tweede Wereldoorlog, was de levensverwachting weer snel terug op het oude niveau. Vervolgens zette de trend van vóór de periode met hoge sterfte door.’4

Dan komt Maarten weer met het sleetse Bulgarije-argument: Bulgarije heeft de allerlaagste vaccinatiegraad (30%) en de op twee na slechtste resultaten (teruggang in levensverwachting) van de 32 vergeleken landen. En het op-één-na laagst gevaccineerde Slowakije: op 4 na de slechtste resultaten. Dat zijn punten voor Maarten.

Maar de twee volgende laagstgevaccineerde landen, Kroatië en Slovenië, vertonen resultaten die beter zijn dan die van Nederland. Hoe kan dat nou? Dat trekt het kleedje al onder het Bulgarije-argument vandaan.

Laten we ook eens naar de top kijken: bovenaan de ranglijst van vaccinatiegraden prijkt Chili met een vaccinatiegraad van een ongekende 91%. Van de 32 landen op rangorde van levensverwachting staat Chili pas op de 26ste plek, dus bij de zes slechtst presterende landen. Dat zou echt niet moeten kunnen.

Overigens had Bulgarije vóór corona ook al veruit de slechtste gezondheidsstatistieken, vaccinatie heeft daar niets aan veranderd5 terwijl hun oversterfte-surplus al in 2024 was ingehaald 6 Allemaal bekend – maar dat maakt niets uit bij propaganda. Herhaling in media maakt verzinsels tot waarheid.

Verreweg de grootste teruggang in levensverwachting heeft de Verenigde Staten – met een vaccinatiegraad van 68%, zelfs iets hoger dan Nederland! (66% volgend OWID).

Het derde argument is een 4 jaar oud(!) artikel van Maarten zelf, waarin o.m. een artikel uit de Lancet(!) wordt aangedragen. De CDC-onderzoekers vonden “geen enkel bewijs voor misstanden in de VS”. Dat rijmt niet met de grootste teruggang in levensverwachting in de VS, in de lijst die hij zelf net als bewijs heeft aangedragen. Het wekt de indruk van een radeloze cherry-picking exercitie. Waarom toch?

Dan komt hij met een onderzoek dat aantoont dat gevaccineerden 50% minder overleden. Het Covid-aandeel in de sterfte was maar ca. 5%. Net als in het Franse onderzoek waar Herman gisteren over schreef7. En even later noemt hij ‘vergrijzing’ als oorzaak van de trendbreuk – dat leek ooit ongeïnformeerd maar het is nu ronduit onfatsoenlijk, misleidend, het is voor iedereen die ook maar iets weet van dit dossier zowel “medische desinformatie” als statistische bullshit. Ik vraag mij af wat iemand ertoe brengt om zo overduidelijk te liegen. Wil hij misschien betrapt worden?

Ik ga niet wéér het draadje oprollen. Ik zie wel dat hij nog steeds geen grafieken kan lezen. Hij toont de Euromomo-grafiek, waar de sterfte tussen 2021 en 2025 nauwelijks nog onder baseline komt (hij begrijpt de ‘bandbreedte’ niet of doet alsof).
Hieronder ter vergelijk een grafiek van Our World in Data: Oversterftevergelijking tussen het hoogst gevaccineerde land Chili, de VS met de grootste setback in levensverwachting en middenklasser Nederland. Ik bedoel maar, je kunt alle kanten op.

Genoeg over Keulemans. Terug naar de gerecruteerde journalisten (of er vergoedingen tegenover staan is geheim, mogelijk zijn het ‘gekochte’ journalisten), als belangrijke informatieleveranciers voor de inlichtingendiensten. Dat moet dan betekenen dat de informatie die journalisten verzamelen niet zomaar in de krant is te vinden of uit de NPO-berichtgeving is te destilleren. Waarom zou je ze anders recruteren? Het gaat kennelijk over a) andere informatie en/of b) andere communicatietaken.

ad a) Andere informatie – Dat zou betekenen dat journalisten informatie achterhouden voor hun publiek. Zij maken dan een selectie van informatie die ze niet in de krant zetten maar wel aan de inlichtingendiensten doorgeven. Dat komt neer op het bewust misinformeren van hun publiek. Het onthouden van bepaalde informatie is immers ook misinformatie of desinformatie.

ad b) Andere taken – Een ‘agent’ is iets of iemand die handelingen voor je uitvoert en namens jou kan optreden. (Latijn: ‘agere’ = doen, handelen, in beweging zetten). Een belangrijke reden om specifiek journalisten als ‘agent’ te werven is toegang tot een platform met een groot publiek, en wel een publiek dat aan een medium als ‘kwaliteitskrant’ of ’tv-programma’ grote autoriteit toekent. Door het publiek te voorzien van strategisch geselecteerde (of bedachte, zie de Eurobarometer8) informatie, wordt de publieke opinie in de richting van het staande beleid gestuurd.

In de brieven wordt diverse malen benadrukt hoe belangrijk de journalisten zijn vanwege 1) hun informatie en 2) hun rol in de rechtsstaat. Dat leest al een voorzichtige manier om aan te geven dat het verspreiden van de juiste informatie het staatsbelang dient.

Of we nu willen of niet

De vage contouren, die Brenninkmeijer in 2014 schetste, hebben zich inmiddels scherp afgetekend: democratische besluitvorming speelt zich formeel nog steeds af binnen de bekende instituties, maar materieel steeds meer binnen kaders die elders al zijn uitgezet. De nationale politiek en bijbehorende publieke opinie is inmiddels een fatsoenlijk aangeharkte speeltuin, afgezet met wachttorens en prikkeldraad.

Onder druk van corona werd voor een veel groter publiek zichtbaar wat “te veel eenheid” in de praktijk betekent. Politiek, bestuur, adviesorganen, toezichthouders en grote delen van de media functioneerden niet als elkaar corrigerende machten, maar als onderdelen van één richtinggevend geheel. Corona was de stresstest die blootlegde in welke richting de constellatie zich ontwikkelde.

Soevereiniteit weg, energie weg, voedselvoorziening weg, geld weg, zelfredzaamheid weg. Tanende tegenmacht…? Afwijkende meningen en analyses worden bestreden, gemarginaliseerd en gecancelled, nog vóórdat een open inhoudelijk debat goed en wel kan plaatsvinden. De media vervullen daarin een belangrijke rol, zie ook de openbare verbale lynchpartijen in talkshows. Elke kritiek op de centralistische ideologie-agenda -waar vaccinatie onderdeel van is- wordt genadeloos publiek afgemaakt door een deugpanel van moreel verontwaardigde nitwits. Het is niet om aan te zien. Denk Jan van de Beek, Gouke Moes, Lidewij de Vos.

Brenninkmeijer’s verzwakte tegenmacht binnen de rechtsstaat blijkt een vroeg signaal te zijn geweest van een bredere ontwikkeling waarin politiek, bestuur, expertise, media, financiën, veiligheidscoördinatie en gezondheidszorg steeds meer in elkaars verlengde zijn komen te liggen en waarbij de burger geen besluitvormende rol meer speelt. In de post-corona jaren wordt het ook steeds openlijker verwoord. Wie dat nog steeds als incident beschouwt, onderschat hoe ver de Nederlandse democratie al is geërodeerd door de bovenliggende ‘veiligheids’logica.

‘Veiligheid’ is natuurlijk niet de enige morele dooddoener. Er zijn nog vele andere supranationale doelen die een strak gedirigeerde samenleving na zal moeten streven: Diversity, Equality, Inclusion en de Social Development Goals, waar gezondheid en veiligheid belangrijke onderdelen van zijn.

Het zijn ideologische deugwortels van wereldbelang die ons worden voorgehouden en die centralistisch bestuur vereisen, bij elkaar gebrainstormd tijdens informele samenkomsten van kapitaal en politiek en vervolgens professioneel gedistribueerd via de legacy media en A.I.

Niks democratie, niks referendum, gewoon uit de koker van private partijen en die al dan niet op persoonlijke titel uitgenodigde politici en andere influencers. Als we voor die moreel superieure doelen niet alles over hebben, dan zwaait er wat: meer belasting, meer controle, minder privacy, minder rechten.

Wil je dat ook wel willen, blijf dan vooral kranten lezen en talkshows kijken. Dat werkt echt. Anders had de overheid niet honderden miljoenen extra uitgetrokken voor de media, om de vaccintwijfelaars over de streep te trekken9. Voorlopig gaat het allemaal gewoon door.

Of we nu willen of niet.

 

Wie is Dagobert dan? Klik hier

Organigram ingestuurd door een goed ingevoerd lid van het Eucalyptisch Genootschap

Voetnoten