Onderstaand artikel is een uitdieping van het virusvaria-artikel van vorige week, nu ook gepubliceerd op maurice.nl.

Internationale vergelijkingen

Er verschijnen steeds meer artikelen die de schadelijke gevolgen en de onwerkzaamheid van de vaccins bloot leggen. Dan gaat het meestal om klinische studies, die schadelijke mechanismes beschrijven. Maar hoe vaak komt dat daadwerkelijk voor? Hoe zit het nu met de kale cijfers, de oversterfte en de relatie met het aantal vaccinaties? Een week geleden schreven wij een artikel over de effectiviteit van het vaccineren op basis van internationale cijfers. Nog eerder presenteerden we een rekenmodel met daarin de mogelijke relatie tussen de oversterfte en het aantal vaccinaties, die er gezet zijn.

We gaan nu met de beschikbare informatie van 34 landen de exercitie van vorige week uitdiepen. Via de openbare cijfers van OurWorldInData hebben we de overlijdenscijfers van 818 miljoen inwoners bij elkaar gebracht. Het betreft vrijwel alle Europese landen plus Rusland, Israël, Canada, Australië en Zuid-Afrika.

We hebben de corona-tijd in drie fasen verdeeld, om zo conclusies te kunnen trekken over de effectiviteit van de vaccins. Dit waren deze fasen, die we hierna kort met alleen het jaartal zullen duiden:

• 2020: de periode van april 2020 t/m maart 2021. 12 maanden met daarin vrijwel geen enkele vaccinatie, de “ongevaccineerde periode”. De oversterfte werd grotendeels veroorzaakt door de eerste en tweede coronagolf.
• 2021: de periode van juni 2021 t/m mei 2022. Ook 12 maanden waarin vrijwel iedereen die de basis-serie heeft gehad ook daadwerkelijk was gevaccineerd. De “gevaccineerde periode”. Oversterftepatronen zouden beïnvloed kunnen worden door de vaccinaties.
• 2022: de periode van april t/m november 2022. De Omikron periode, 8 maanden. Het aantal overlijdens aan corona is sterk gedaald en het beeld wordt gedomineerd door de “onverklaarde oversterfte”.

Per land verkrijgen we zo dus 3 oversterfte cijfers, voor elke periode één en die gaan we vergelijken met het gemiddeld aantal gezette vaccins per inwoner van dat land. Daar is natuurlijk nog wel wat van te vinden, want het zal verschil uitmaken of één persoon 5 prikken heeft gehad of 5 personen elk één prik. Maar voor deze analyse proberen we alleen de grote lijnen te herkennen.

“Ongevaccineerde periode”

In 2020 werd er nog niet gevaccineerd. We maken een grafiek waarin we de oversterfte in dat jaar afzetten tegen de in de toekomst te zetten vaccins. Je zou verwachten dat die grafiek dan geen relatie laat zien, maar die lijkt er wel te zijn:

In deze grafiek staan voor elk van de 34 landen de oversterftes per 100.000 inwoners weergegeven. Op de horizontale as lezen we het gemiddelde aantal vaccinaties af die er per inwoner zijn gegeven vanaf 2021. Op de verticale as de oversterfte per 100.000 inwoners.

Bulgarije wordt vaak als voorbeeld genoemd van een land waar een lage vaccinatiegraad was en een hoge oversterfte om te benadrukken dat vaccinatie broodnodig is. Dus dat land gaan we volgen en geven het een groene bolletje in de grafiek. Nederland zetten we erin met een oranje bolletje.

We lezen in de grafiek af dat er in Bulgarije een oversterfte is van ruim 200 personen bij gemiddeld 0,7 vaccinaties per persoon. Ter vergelijking kijken we naar Nederland (oranje bolletje), waar de oversterfte slechts 95 was in 2020 tegen 2,05 vaccinaties per persoon. Als je oppervlakkig kijkt zou je dus denken dat vaccinaties hier een zeer gunstige invloed hebben gehad.

Maar…. het gaat hier om nog te zetten vaccinaties! Die kunnen dus onmogelijk invloed hebben gehad op de sterfte in 2020. Het verband tussen deze oversterfte en toekomstige vaccinatie moet dus een indirecte zijn. Het feit dat alle landen met de combinatie hoge oversterfte in 2020 en weinig vaccinaties in 2021 allemaal in Oost-Europa gelegen zijn, lijkt een aanwijzing te geven. Zou het de (kwaliteit van) gezondheidszorg kunnen zijn? Het is op zich een interessante waarneming, maar we laten het aan anderen om hier een sluitende verklaring voor te vinden. Wij gaan nu dezelfde cijfers bekijken voor 2021.

“De gevaccineerde periode”

Van januari tot juni 2021 werd er gevaccineerd met de basisserie. Met name in april en mei is onduidelijk of een overlijden moet worden toegerekend aan de ongevaccineerde periode of toch al aan de gevaccineerde periode. Daarom laten we deze periode, zoals aangeven, buiten beschouwing en we beginnen in juni 2021.

Een bescherming van mogelijk zelfs meer dan 95% werd ons beloofd, dus dat zouden we dan in een identieke grafiek als die van 2020 moeten terugzien als lagere oversterftecijfers. Dit is deze grafiek:

Het lijkt dezelfde grafiek als die van 2020, de verschillen zijn zeer minimaal. Zelfs zo klein dat er geen significant verschil is tussen de beide lijnen uit de twee grafieken. Eigenlijk zien we dus gemiddeld gezien nauwelijks verschil tussen de oversterfte voor en na vaccinatie.

Nu wordt er gezegd dat “zonder vaccinatie er veel meer mensen zouden gestorven zijn ….”. Het RIVM heeft expliciet gesteld dat er door de vaccinatie 88.000 ziekenhuisopnames zouden zijn voorkomen tussen 2 augustus 2021 en 30 augustus 2022. Maar als dat dus waar zou zijn, dan zou er in de weinig gevaccineerde landen juist een enorme stijging geweest moeten zijn van de opnames en dus van de oversterfte. Maar daar is helemaal niets van terug te zien! De verhoudingen tussen de oversterftes bij zowel veel als weinig gevaccineerde landen in die twee grafieken is gemiddeld hetzelfde gebleven. Daaruit zou je dan kunnen concluderen dat vaccinatie geen factor van betekenis heeft gespeeld bij het verminderen van de sterfte.

‘De Omikron periode’

In het derde jaar was Omikron de variant die de Delta heeft verdrongen. In februari was Omikron dominant en er was ook voor het eerst weer een griepgolf in maart. Daarom laten we de derde periode vlak hierna beginnen (in april), om alleen het (voorkomen van) overlijden aan Omikron mee te nemen. Ook wordt vanaf april de “onverklaarde oversterfte” duidelijk zichtbaar. Deze was cijfermatig al eerder aantoonbaar, maar verschool zich telkens achter de corona golven.

In ons artikel Oversterfte over de grens hebben we deze oversterfte al gekwantificeerd. Een korte- en lange termijn kans werd daar gepresenteerd. Op basis van deze kansen voorspelde ons rekenmodel een sterfte van 63/100.000, gegeven het vaccinatiepatroon in Nederland.

Laten we naar de grafiek kijken en zien of we dat terugvinden:

Nu zien we opeens een volstrekt ander beeld dan in 2020 en 2021. Gemiddeld gezien neemt nu de oversterfte lineair toe met het aantal gezette vaccins! De regressielijn loopt zelfs vrijwel door nul heen, daaruit zou geconcludeerd kunnen worden dat er zonder vaccinatie geen oversterfte zou zijn geweest.

Bulgarije is nu opeens het beste jongetje van de klas! De oversterfte is daar slechts 12/100.000 bij 0,7 vaccins p.p. terwijl dat er bijvoorbeeld in Nederland al 76 zijn met drie maal zoveel gevaccineerd.

Samenvattend

Nu we voor deze drie periodes de regressielijnen hebben berekend, kunnen we deze in een tabel samenvatten en conclusies trekken. We definiëren drie fictieve groepen landen, met verschillende vaccinatiegraden: Hoog (2,5 p.p.), Laag (0,5 p.p.) en Ongevaccineerd. Met name die laatste groep is natuurlijk een echt fictieve, want er is in Europa geen land te vinden waar niet is gevaccineerd, maar je kunt wel de regressielijn “aflezen” bij een waarde van 0 p.p.

In elke grafiek staat ook de onzekerheid aangeven als een lichtblauwe bandbreedte. Die gebruiken we om de onder- en bovengrenzen te bepalen.

We hebben drie perioden, dus voor elk van die perioden kunnen we nu een schatting maken hoeveel oversterfte per 100.000 er zal zijn bij de gegeven vaccinatiegraad. Ook kunnen we een betrouwbaarheid (p=0,1) uitrekenen met tussen haakjes de onder- en bovengrens. Dit is dan deze tabel:

We zien dat er weliswaar een klein verschil is tussen 2020 en 2021, maar de onzekerheidsgebieden overlappen elkaar en er is geen significant verschil tussen deze jaren. Vaccineren heeft dus gemiddeld genomen geen significante verlaging of verhoging van de oversterfte tot gevolg gehad in 2021.

Kijken we naar 2022, dan zien we dat er voor de hoog gevaccineerde groep eigenlijk ook geen verschil is met de voorgaande jaren: evenveel sterfte, terwijl we uit andere bronnen weten dat de sterfte aan Corona zelf (=Omikron) zeer laag is geworden. In Nederland in totaal 2600 overlijdens aan corona, oftewel 15 per 100.000 (bij een totaal van 76 per 100.000). Hier worden we dus geconfronteerd met de onverklaarde oversterfte!

Bij de laag gevaccineerde landen is de oversterfte zeer laag geworden: 25/100.000 en dat is dan ook nog inclusief corona.

Het laatste dat de regressielijn ons lijkt te vertellen is dat het risico 1:3000 is, om gedurende deze 8 maanden aan één vaccinatie te overlijden. Dat is nog steeds op basis van 818 miljoen inwoners. Er zou natuurlijk een andere causaliteit kunnen zijn, maar die zal dan eerst nadrukkelijk als kandidaat aangewezen moeten worden en ook gelden voor de andere 33 landen in dit onderzoek.

Er is nog steeds geen daling te zien van de onverklaarde oversterfte dus zal die 1:3000 zeker nog oplopen. In ons artikel Vaccinaties gemodelleerd berekenden wij dat het uiteindelijke risico rond de 1:1000 zou kunnen komen te liggen, als we alle cijfers sinds de eerste vaccinatie meenemen.

Conclusies

Het simpelweg aanwijzen van een land als Bulgarije, waar weinig is gevaccineerd met een heel hoge oversterfte in 2021, als klinkend voorbeeld dat vaccinatie zeer succesvol was, blijkt eigenlijk onzin te zijn als ook naar de grafiek van 2020 wordt gekeken en van 2022. Want in 2020 had Bulgarije ook al een hogere oversterfte dan de meeste andere landen en in 2022 had Bulgarije een van de laagste oversterftes.

Daarnaast zien we gemiddeld genomen, dat in deze 34 landen vaccinatie de oversterfte niet heeft doen afnemen. In absolute zin zou dat nog verklaarbaar kunnen zijn, doordat het virus agressiever werd. Maar dan zou je dus in laag gevaccineerde landen een sterke stijging hebben moeten zien van deze oversterfte. En ook dat hebben we niet gezien, de oversterfte in 2021 bleef ook daar vrijwel gelijk aan die in 2020.

Deze cijfermatige bevindingen zijn nog geen sluitend bewijs van het niet goed werken van de vaccinaties, maar zouden voor de overheid op zijn minst aanleiding moeten zijn hier serieus onderzoek naar te laten doen alvorens met boosteren verder te gaan.

Vragen

Na deze conclusies, zou met name de overheid, zittend op de stoel van de dokter, zich een aantal vragen moeten stellen:

• Hoe kan het dat het massaal vaccineren de oversterfte niet omlaag heeft gebracht?
• Waarom hebben landen die amper hebben gevaccineerd nu verreweg de laagste oversterfte?
• Waarom hebben landen met een minimale vaccinatie nu toch geen sterfte meer aan corona?
• Waarom lijkt de oversterfte bij de hoog gevaccineerde landen eerder verder te stijgen dan te dalen?
• Waarom zien we bij de laag gevaccineerde landen geen stijging van de oversterfte als er in Nederland 88.000 overlijdens zouden zijn voorkomen dankzij vaccinatie?

De antwoorden op deze vragen zullen ons helpen bij de besluitvorming bij volgende epidemieën.

Discussie: het komt door de Oost-Europese landen

Binnen onze groep van corona-watchers zijn de meningen over de laatste grafiek verdeeld. Hieronder een korte weergave van onze gedachten.

Het valt op dat de landen met de laagste oversterfte in 2022 én de laagste vaccinatiegraad meer met elkaar gemeen hebben: het is een cluster van Oost-Europese landen. Daardoor wordt het verloop van de trendlijn sterk beïnvloed, was de gedachte. Het roept ook de vraag op of er bij die landen geen andere factoren in het spel zijn: geografische ligging, politiek systeem, niveau van de gezondheidszorg, dieet, gezondheidssituatie van de bevolking of levensverwachting, om maar eens wat te noemen.

Veel van deze demografische gegevens zijn al verdisconteerd in de normale basissterfte van die landen, dus dat zou niet in de oversterfte herkenbaar moeten zijn.

Ook werd de hypothese werd geopperd dat de lagere oversterfte in 2022 in die landen een gevolg zou kunnen zijn van de hoge sterfte in 2020 en 2021. Daar staat dan weer tegenover dat dit ‘ondersterfte-effect’ niet te zien was in 2021, ten opzichte van 2020. Dan zou dus in 2020 de eerste helft van de kwetsbare bevolking in al die landen aan de beurt moeten zijn geweest en in 2021 de andere helft. In 2022 is het reservoir kwetsbaren dan precies zo klein geworden dat ze in de laagste regionen terecht komen. Het is een mogelijkheid.

Dit wordt vooral ingewikkeld omdat de data er niet zijn om deze verklaring te kunnen onderbouwen. Het is natuurlijk denkbaar – maar zo zijn er meer scenario’s denkbaar. De grote gemeenschappelijke deler blijft vooralsnog de vaccinatiegraad.

Ons eenvoudige lineaire model dat extra sterfte berekent aan de hand van het aantal vaccinatiedoses, is geënt op de ontwikkelingen in Nederland en getoetst aan de cijfers van 30 andere landen (zie eerder artikel). Ook de Oost-Europese landen pasten goed binnen die lijn.

We namen de proef op de som: raakt het verband inderdaad zoek zodra die Oost-Europese landen uit de vergelijking worden weggelaten, zoals dat Oostblokcluster doet vermoeden? We zien in de grafiek hieronder wat er dan gebeurt: de onzekerheidsmarges voor de lage aantallen vaccinaties worden veel groter. Dat spreekt vanzelf, want als we alleen landen selecteren met een (nagenoeg) gelijke vaccinatiegraad, worden de verschillen tussen verschillende vaccinatiegraden minder duidelijk. Elke waarde van de regressielijn binnen het blauwe onzekerheidsgebied is mogelijk en de prognose van het model (aangegeven met de oranje lijn) valt nog steeds ruim binnen deze onzekerheidsmarges.

Dat de berekende regressielijn stijgend is, zegt dus eigenlijk weinig. Alleen de gemiddelde waarde in het midden van de puntenwolk heeft enige waarde: 55-80, vrijwel hetzelfde als wanneer we alle landen meenemen en ook perfect overeenkomend met ons rekenmodel. Laten we ook niet vergeten dat we het over de zomerperiode in Europa hebben: de maanden waarin we geen oversterfte horen te zien. Laat staan in alle Europese landen.

De overheid is zich bewust van het maatschappelijke belang van het onderzoek naar oversterfte. Niet dat ze Virusvaria lezen, maar de Telegraaf lezen ze wel degelijk: “Vrijdag 16 december jl. is er in de Telegraaf opnieuw een artikel verschenen waarin vraagtekens gezet worden…”

Dan zou je als respons toch uitroeptekens verwachten: “Hier heb je je data! Niks aan de hand, kijk zelf maar!”

Maar nee. Men realiseert zich terdege dat het data-onderzoek antwoord moet geven op vragen omtrent “vroegtijdig overlijden in relatie tot vaccinatiegraad, vaccinatiegraad en ziekteverzuim en vaccinatiestatus subpopulaties (zie fase 3 verrichten onderzoek voor de onderzoeksvragen).” Zo staat het althans in de begeleidende brief.

Wat hier vermeden wordt is “vaccinatiestatus op individueel niveau” maar dat hoeft niet dramatisch te zijn want data op subpopulatieniveau kunnen voldoende aangrijpingspunten bieden – mits de subpopulaties zinnig zijn gekozen. Als daar dan iets belangwekkends uitkomt zal het later alsnog op individueel niveau uitgezocht moeten worden, al was het maar op verzoek van nabestaanden.

Zien we wat er wordt geleverd (Data Protection Impact Assessment (DPIA)), dan is dat wel degelijk op individueel niveau want met BSN-nummers:

Fase 1: gegevensoverdracht van het RIVM naar het CBS.
Het CBS ontvangt van het RIVM het zogenaamde ‘CBS-vaccinatiebestand’. Dit bestaat uit een
aantal persoonsgegevens die uit de BI-CIMS dataset zijn gefilterd. Het betreft:
• BSN nummer;
• Geslacht;
• Geboortejaar;
• Vaccinnaam;
• vaccinatie datum;
• vaccinatiebatch;
• toedienende instantie (GGD/huisarts/ziekenhuis).

Waarom er in de brief van subpopulaties wordt gesproken is onduidelijk. Bovenstaande gegeven zijn inderdaad wat er werd gevraagd. De overlijdensdatum staat er weliswaar niet bij maar die heeft CBS samen met de doodsoorzaken, en dat is via het BSN te koppelen. Dus dan is alle data beschikbaar.

Totdat we vervolgens lezen dat de dataset onvolledig is en dus onbruikbaar is gemaakt voor het eerder omschreven doel:

• Gegevens van asielzoekers worden niet meegeleverd. Dat zijn er nogal wat. Zit daar iets in, een hogere gevoeligheid of een extreem hoge covidsterfte? (niet de scope van dit onderzoek, maar wel denkbare bijvangst). Waarom mogen die niet meedoen in het onderzoek, horen ze er niet bij?
• Ook data van ongevaccineerden worden niet aangeleverd. Hiermee vervalt een mogelijkheid tot vergelijken van vax vs non-vax: er is geen referentie. Natuurlijk zijn er pre-vax gegevens maar die zijn niet representatief voor wat er epidemiologisch tijdens de coronacrisis plaatsvond.

Nergens wordt uitgelegd waarom het bestand op deze manier wordt geïnvalideerd. En dan komt de klap op de vuurpijl:

“Personen die zijn overleden” worden niet meegeleverd.

Voor data die als basis moeten dienen voor een onderzoek naar sterfte is dit te gek om los te lopen. Dan kan CBS dus nog steeds geen koppeling maken tussen vaccinatiestatus en sterfte want juist van de overledenen krijgen ze geen vaccinatiedata!

Het CBS heeft een aantal vragen voorgekookt waaruit blijkt dat ze daar maar niet willen begrijpen waar onafhankelijk onderzoek voor staat. De vragen illustreren vooral hoe graag ze weg willen blijven van de vaccins. Hieronder hun hoofdvragen naar het OVERSTERFTE=onderzoek (hou dat vast als je de vragen leest):

1. Wat is de associatie tussen een eerder doorgemaakte COVID-19 besmetting en doodsoorzaken?
2. Wat is de associatie tussen een eerdere ziekenhuisopname door COVID-19 en doodsoorzaken?
3. Wat is sinds de start van de COVID-19-epidemie de invloed van de COVID-19-epidemie op de (veranderingen in) levensverwachting en ongelijkheid in levensduur?
4. Wat zijn de doodsoorzaken en comorbiditeiten onder overledenen met vermelding van COVID-19 op het doodsoorzakenformulier?
5. Is vaccinatiestatus een mediator in de associatie tussen sociaaleconomische status en vroegtijdig overlijden?
6. Wat zijn de determinanten van long-covid?
7. Longitudinaal volgen van gevaccineerden versus niet-gevaccineerden, idealiter zo goed mogelijk gecorrigeerd voor immuniteit (dus eerder doorgemaakte COVID-19 casussen bevestigd door positieve testuitslag meenemen)
8. Vaccinatieopkomst na COVID-19 opname/COVID-19 overlijden in nabije familie?
9. Verloop van COVID-19 binnen families (ernstig vs. niet-ernstig); hierbij kijken naar opname, maar ook bijvoorbeeld thuisbeademing na bezoek aan spoedeisende hulp
10. Vaccinatiegraad op basis van polisgegevens per sector en tijd uitzetten tegen ziekteverzuimstatistieken
11. Koppeling met de gezondheidsmonitordata om verschillen in ervaren gezondheid naar vaccinatiestatus zichtbaar te maken

Hoe moeten de geleverde data, uitsluitend van levende personen, antwoord geven op bovenstaande vragen die met overlijden te maken hebben? Dat zijn vragen 1, 2, 3, 4 en 5 – minder dan de helft van de voorgestelde vragen heeft überhaupt met sterfte te maken!

De olifant wordt opnieuw prominent midden in de kamer geplaatst. Het woord “Vaccinatie” zien we tersluiks opduiken bij een vraag als “Is vaccinatiestatus een mediator in de associatie tussen sociaaleconomische status en vroegtijdig overlijden?” Een bijrol, dat staat vast.

Sabotage

Dit is pure sabotage. Dit is het frustreren van de democratie. Dit is het zoveelste signaal van de totalitaire technocratische tendens die ons land in zijn greep krijgt.

Deze data zijn betekenisloos voor een (over)sterfte-onderzoek. Graag hoor ik de motivatie voor het achterhouden van essentiële data. De enige uitleg die er nu nog rest is dat het besef is ingedaald dat de overheid het totaal verk*t heeft tijdens de coronacrisis. Alles maar dan ook echt alles is fout gedaan, van mondkapjes tot vaccinaties en alles daartussenin, van schoolsluitingen tot avondklok tot sterven in eenzaamheid.

Als kippen zonder kop is er achter de farmafia aan gehold, gestimuleerd door enkele strategisch geplaatste lobbyisten. Incompetent en verblind door angst hebben wanhopige politici zich, bij gebrek aan eigen visie, vastgeklampt aan een globalistische half-fascistische samenklontering van machtige industriëlen en politici met standaardkreten als “Build back better”, waarbij versterking van de eigen machtspositie natuurlijk een aanlokkelijk vooruitzicht was – vooral voor wie het beste met de wereld voorhad. En wie heeft dat niet.

Naar de bevolking toe is er gelogen, de soevereiniteit van het land is verder verkwanseld – en dat alles met een moreel superioriteitsgevoel dat wandaden rechtvaardigt. Dat het O.M. hier nog niet op is gedoken doet het ergste vermoeden over onze rechtsstaat, zeker nu het onderzoek moedwillig wordt gefrustreerd.

“hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;”

die staat maximaal zes maanden gevangenisstraf te wachten, dat valt mee voor verdachten aan misdaden in deze orde van grootte. Zolang het geen terroristische daad betreft want dan wordt het vijf jaar. Ook dat lijk nog niet proportioneel voor tienduizenden doden en de overige aangerichte malaise.

Tijd kopen, maar waarvoor?

Als deze data-levering echt zo doorgaat is het opnieuw een wassen neus. Natuurlijk komt de overheid hier niet mee weg, dat weten ze ook wel. Ze kopen weer wat tijd want het kuisen van de databases loopt waarschijnlijk uit – maar ook daarin zullen ze fouten maken. De paniek moet compleet zijn daar bij VWS/rivm, op een bepaalde manier heb ik nog met ze te doen ook.

“Het is nu eenmaal gebeurd, terugdraaien kan toch niet”

“Het was de enige optie, we hebben naar eer en geweten gehandeld maar dat begrijpen ze misschien niet”

“We kunnen wel aftreden maar dan loopt het land vast”

“Als duidelijk wordt wat we hebben aangericht is de staatsorde in het geding, daar is niemand bij gebaat”

“Too big to fail” – dat geldt niet alleen voor banken.

Ruben van Gaalen ontkent alles

Ruben van Gaalen ontkent een en ander op Twitter. Of er staan onjuistheden in de documentatie.

Volgens van Gaalen zou het alleen gaan om overledenen vóór de coronacrisis, die eruit gefilterd zijn. Dat staat er echter niet. Als hij daarop verder wordt aangesproken blijkt hij niet degene te zijn die daarover gaat.

Hij verzekert ons verder dat er geen data verloren gaan. Maar dat is de klacht ook helemaal niet. Het gaat erom wat er wordt geleverd.

Hij geeft aan dat de voorgestelde onderzoeksvragen met de data wel degelijk kunnen worden beantwoord. Zoals we aan de specificaties hebben gezien is dat te betwijfelen en bovendien zijn die vragen verre van compleet.

Zie ook zijn reactie op deze LinkedIn-post van Ronald Meester. Hij ontkent wat er zwart op wit staat. Als dit niet weer een nieuw rookgordijn is, lijkt mij dat ze dat document eerst moeten corrigeren. Het mag niet zo zijn dat ze van Gaalen later voor de bus gooien om toch op de officiële documenten terug kunnen vallen en weer uitstel te creëren.

Van Gaalen geeft overigens wel vaker een eigen draai aan cijfers (zie de meest gelezen post van dit blog).