Trouw: Nivel zit met de scherven

Trouw beschrijft het debacle van het Nivel-rapport dat, net als alle eerdere rapporten van RIVM en CBS, gebaseerd is op gemankeerde data.

Omdat het Nivel transparanter heeft gerapporteerd dan de zorgvuldig omzwachtelde berichten van het CBS en RIVM, is beter te pinpointen waar het scheef zit. En dat past weer goed bij de bevindingen van Bram Bakker en van Herman Steigstra (tweet over Trouw-artikel). En de zorgen van Theo Schetters, om er maar een paar te noemen (en het versterkt hypotheses die we op virusvaria al drie jaar lang uiten).

Databoegbeeld Maurice de Hond kan het al geruime tijd niet meer aanzien en besloot dat dit het moment was om een brief te schrijven. De publiciteit die hij daarmee wist te genereren noopte het Nivel tot reactie, negeren was geen optie. Desondanks staan hun gewraakte conclusies van de teruggetrokken studie nog steeds prominent op de Nivel website.

Het Nivel-rapport wekt de indruk geschreven te zijn als preventieve reputatie-beschermer naar aanleiding van de RKI-files en de aankondiging dat het Meester/Jacobs-rapport eind augustus zou worden gepubliceerd – en oei: die hadden toegang gehad tot de microdata! Als gezondheidsbewakers hun reputatie zien afbrokkelen moeten ze bij zichzelf te rade gaan, niet bij een reputatiemanager.

De fouten die Bakker heeft aangetoond zijn internationaal, laten we zeggen, over het hoofd gezien. We herinneren ons misschien het virusvaria-artikel de data uit het VK nog, waar de ongevaccineerden er net zo slecht vanaf kwamen.

Als Trouw iets schrijft als “de schade aan het vertrouwen in de institutionele onderzoeken naar corona is al aangericht” dan is er echt wel wat aan de hand, ook volgens Trouw. Toch vinden we ineens een merkwaardig zinnetje:

“Maar op populatieniveau werkten de vaccins beschermend, geven de resultaten van grote internationale studies keer op keer aan. Vaccins zouden vele overlijdens hebben voorkomen.” Dat is de bekende disclaimer van media en wetenschappers, anders krijgen ze de farma-inquisitie op hun dak. Dat woordje ‘zouden’ biedt wel hoop: zelfs in de disclaimer is er een zaadje van twijfel geplant.

Mocht Nivel erkennen dat de data gemisinterpreteerd of onbruikbaar zijn, dan is dat impliciet een desastreus oordeel over alles wat tot dusver vanuit institutionele hoek over vaccinaties, hun effectiviteit en aandeel in de oversterfte is beweerd. Met internationale implicaties.

Wat Trouw nog niet heeft bedacht of wil weten: als resultaten in lijn waren met die van het Nicel-rapport, dan is de kans groot dat ze voortkomen uit diezelfde berekeningsmethodiek met dezelfde fouten. Dus niet alleen in Nederland maar vrijwel wereldwijd. Wordt dat erkend, dan liggen de kaarten pas echt op tafel. Dan kan het spel werkelijk beginnen.

De enige escape, die we nu al terugzien bij de critici uit het zorgdomein zelf, is om het nu maar te laten rusten. De data zijn nu eenmaal niet toereikend. Doorlopen mensen, niets te zien hier.

Ik dacht het niet.

Theo Schetters verscherpt en Jonathan Engler distantieert zich van de Great Barrington Declaration. En gisteravond eindelijk eens een relatief realistisch stuk in Trouw. Katalysator: een brief van Maurice de Hond. Ik postte eerder al het artikel van Jan Bennink. Het tegengeluid zwelt aan en lekt door naar de media- of is dat wishful thinking?

Theo Schetters slijpt de messen

De altijd bedachtzame immunoloog Theo Schetters wordt steeds stelliger in zijn uitspraken over de vaccinaties. Bij ON: ‘‘Ik vind het misdadig als je hier nu mee doorgaat.” In onderstaand Weltschmerz-interview van podcast De Andere Tafel spreekt hij over “bij elkaar verzonnen” wetenschap(?), ook met betrekking tot HCQ, Vitamine D en ivermectine.

Schetters zegt met zoveel woorden dat alles wat hielp, werd verbannen, met dank aan de experts. (Lees in dat verband ook het stuk hieronder over Jonathan Engler.) De onmiskenbare correlatie tussen vaccinaties en sterftestijging heeft hij al vaker onverbloemd ter tafel gebracht. De hele toon van dit interview is echter weer wat steviger dan we van hem zijn gewend. Zo’n toon geeft weliswaar geen pas in wat er zoal in de wetenschap wordt uitgewisseld maar is volkomen terecht want het gaat allang niet meer om wetenschap, zoals Jan Bennink uitlegde. En in de journalistiek gaat het allang niet meer om waarheidsvinding of “De Derde Macht”, constateert journalist Toine de Graaf.

Jonathan Engler verwerpt de Great Barrington Declaration

De Great Barrington Declaration (website) was een baken van gezond verstand in de aanvankelijke coronahysterie. Een pamflet voor “Focused protectione”, inmiddels 940.000 maal ondertekend inclusief 65.000 zorgmedewerkers en wetenschappers. Nu is er een prominente ondertekenaar van de Great Barrington Declaration, destijds enthousiast pleitbezorger en voortrekker, die zijn handtekening van de lijst steunbetuigingen laat verwijderen.

Hij doet dat In het kort vanwege voortschrijdend inzicht: hij is er achter gekomen dat de hele ‘Covidgebeurtenis’ van iatrogene aard was. Het was alleen een pandemie vanwege dubieuze testprocedures, ontkennen van bewezen behandelingen en medicatie en andere overspannen paniekreflexen en belangenverstengelde of gezichtsreddende acties.

Arts en medisch investeerder
Jonathan begon zijn carrière in de klinische geneeskunde. Na een paar jaar stapte hij over naar de farmaceutische industrie, waar hij een internationaal klinisch onderzoeksprogramma ontwierp en leidde, voordat hij en een collega een gat in de markt zagen voor een bedrijf dat IT gebruikte om verschillende klinische onderzoeksprocessen te automatiseren. Het bedrijf dat ze oprichtten werd verkocht, met 6 kantoren wereldwijd en 500 werknemers. Jonathan herschoolde zich vervolgens als advocaat, maar omdat hij de commerciële wereld miste, investeerde hij in verschillende start-ups in de gezondheidszorg, waarvan hij nu voorzitter is van één bedrijf (dat zich bezighoudt met kankerdiagnostiek). Zijn X-account is Jessica Hockett.

Hieronder de vertaling van zijn substack artikel.

Jonathan Engler, Sep 24, 202https://www.podbean.com/ep/pb-kdtwb-16de452