Wie slim is, laat zich vaccineren. Dat suggereren twee studies op basis van gevonden correlaties tussen IQ en vaccinatiebereidheid. In drie paragrafen schets ik hoe het ook zou kunnen zitten. De rest van het artikel (onder ‘Uitwerking’) is voor de liefhebber. Er is van alles te zeggen over de methodologie van de studies, de wijze van intelligentie-bepaling en de context van de populaties die zijn bekeken. Gaan we niet doen.

Het is desondanks een lange uiteenzetting geworden. Samengevat in de drie beloofde paragraafjes:

Voor mensen met een hoger IQ dienen de media als informatiebron. Zij zoeken betrouwbare informatie op. Zij kijken betrouwbare programma’s en knopen de statements van de top-experts in hun oren. Als theoretisch opgeleiden kennen zij de waarde van informatie, verwerken die en passen die toe. Hun collega’s en superieuren consumeren hetzelfde informatiepakket en vertrouwen op het systeem dat hen heeft gebracht in de bevoorrechte posities waarin ze als hoger opgeleiden verkeren. Zo is deze groep een jaar lang blootgesteld aan informatie die als doel had de vaccinatiebereidheid te bevorderen.

De groep met een lager IQ heeft al deze informatie gemist. Zij kijken VI en Temptation Island en hebben, lager op de maatschappelijke ladder, toch al minder op met hotemetoten. Beloftes die te mooi lijken om waar te zijn, zoals een wondervaccin dat zomaar uit de lucht komt vallen, bekijken zij met een vanzelfsprekende argwaan.

Een hoger intelligentieniveau gaat dus samen met andere mediaselectie en -consumptie. Kijk- en leesgedrag bepaalt de aard van de informatie en aan die zorgvuldig geselecteerde informatie wordt bovendien groot belang gehecht. Een hogere vaccinatiebereidheid onder mensen met een hoger IQ kan dus wijzen op een hogere gevoeligheid voor manipulatie via de media.

Uitwerking

De studies

Cognitieve vaardigheden, gezondheidsbeleid en de dynamiek van COVID-19 vaccinatie

(de links onder de screenshots leiden naar de studies)

Zijn intelligente mensen eerder geneigd zich te laten vaccineren? De associatie tussen COVID-19 vaccinatietrouw en cognitieve profielen

Interpretaties

Het komt in de studies op het volgende neer: Slimme mensen laten zich meer vaccineren. Minder slimme mensen kunnen het belang van vaccinaties niet goed inschatten. Zie twee citaten uit de onderzoeken:

• “De resultaten suggereren dat de complexiteit van de vaccinatiebeslissing het voor mensen met lagere cognitieve capaciteiten moeilijk kan maken om de voordelen van vaccinatie te begrijpen.”
• “Ondanks een breed scala aan vaccinatiestimulansen die tijdens de onderzoeksperiode beschikbaar waren, was een hogere intelligentie de sterkste voorspeller voor vaccinatiebereidheid.”

Duidelijk toch? Niet vaccineren is stom.

Confounding

Een correlatie geeft niet per se een een direct oorzakelijk verband aan. Twee synchroon lopende verschijnselen kunnen een gezamenlijke oorzaak hebben. Dan is het dus niet zo dat het ene verschijnsel het andere tot gevolg heeft¹.

Zou er ook sprake zijn van zo’n indirect verband tussen IQ en vaccinatiebereidheid?

We moeten even generaliseren. Intelligent, hoogopgeleid, ontwikkelde cognitieve vermogens, richting de top van de maatschappelijke ladder: we clusteren het in de groep “Hoger IQ”. Die groep verschilt natuurlijk niet alleen in intelligentie van de groep “Lager IQ”. Ze hebben een andere lifestyle, wonen anders, rijden in andere auto’s, kijken andere tv-programma’s, hebben meer of minder kinderen, hebben andere vakanties, eten anders etc. etc. Zit in één van die verschillen misschien wél een oorzakelijk verband met vaccinatiebereidheid?

Een hoger IQ heeft in in ieder geval met denken te maken. In het brein wordt anders omgegaan met informatie. Iemand kan meer en complexere informatie opnemen, onthouden, verwerken en internaliseren, zodat met die informatie nieuwe toepasbare kennis wordt opgebouwd.

Hoger (of beter: theoretisch) opgeleiden hebben geleerd dat ze hun kennis kunnen verzilveren met diploma’s en voortgang op de carrièreladder. Dat ze met informatie argumenten verzamelen, belangrijk in een kennismaatschappij. Voor hun is kennis echt een ding. Het is essentieel om goed naar deskundigen te luisteren en in de oren te knopen wat zij te zeggen hebben.

Ben je zelf specialist op een bepaald gebied, dan respecteer je de expertise van een specialist op een ander gebied, zoals je ook wil dat jouw ‘expert opinion’ wordt gewaardeerd. En wil je in een hiërarchie opklimmen, wees dan geen querulant door de kennis van je superieuren te betwijfelen. Een alom gerespecteerd deskundige kun je beter complimenteren dan bij de enkels afzagen. Dat is carrièretechnische zelfmoord. De meer volgzame types zullen je dan voorbij streven. Aanpassingsvermogen, het meeveren met de omgeving is dus ook een factor.

Mediaprofielen

Ik heb ChatGPT eens gevraagd om voorbeelden van tv-programma’s die specifiek bij een van deze twee groepen populair zijn: hoger en lager IQ.

Kranten/bladen: NRC Handelsblad, De Volkskrant, De Groene Amsterdammer en anderzijds De Telegraaf, Privé en Weekend.

Laten we proberen niet in waardeoordelen te vervallen. Het onderscheid tussen cognitieve en sociaal/relationele interesses is duidelijk.

GTST, Temptation Island en Ik hou van Holland zijn niet de programma’s die je gaat kijken om je een mening te vormen over actuele kwesties, zoals (destijds) vaccineren of niet. De lager opgeleide zat zich avond aan avond te amuseren, terwijl de hoogopgeleide de informatie opzoog die hem werd aangereikt in het dagelijkse Op1. Daar zaten immers de experts, zoals Ab Osterhaus en die kapitein van Pfizer. Karoly Illy, Marc Bonten, Marjolein van Egmond, Ab Osterhaus, Marion Koopmans, Roland Pierik – welke vaccinpromotor heeft daar niet gezeten. En dat zijn echt deskundigen, anders worden ze niet uitgenodigd bij Op1, want dat is zeer betrouwbaar en van hoge kwaliteit. Had ik Ab Osterhaus al genoemd? Enfin, die informatievloed ‘sets the mind’. Al die geleerden waren het bovendien roerend eens: consensus.

Bij kranten is het al net zo. De Volkskrant heeft een dedicated corona-verslaggever, Maarten Keulemans. Een van zijn koppen spreekt al voor zich: “Coronavaccins werkten nog beter dan gedacht“. Wat doet dat met de Volkskrant-lezende intelligentsia?

De Telegraaf moet het qua prikken en reflectie voornamelijk hebben van columnisten. Leon de Winter: “Het is lastig om [voor de oversterfte] een andere omstandigheid te vinden dan, ik moet het ronduit zeggen, vaccinatie. Iets anders kan het niet zijn geweest.”. Dat is een heel ander geluid.

Marianne Zwagerman, in haar column van medio 2021 in De Telegraaf: “Zelfs een journalistiek programma als Nieuwsuur behandelt vaccinatieplicht als een serieus te bespreken thema, waarbij uiteraard vooral de voorstanders zeer uitgebreid het woord krijgen om de overheidslijn te verdedigen. Terwijl juist de Nieuwsuur-redactie als geen ander weet hoe het coronabeleid ons met leugens en geheimen door de strot wordt geduwd. Ze kreeg van de rechter gelijk dat Hugo de Jonge de stukken over de coronacrisis – die Nieuwsuur heeft ’gewobt’ – vrij moet geven, maar de minister weigert en jaagt het van ons belastinggeld betaalde programma op juridische kosten door in hoger beroep te gaan.”

Dat is héél andere koek. Vaccinatie wordt indirect geassocieerd met leugens en geheimen. De Telegraaf-lezer werd in elk geval niet in slaap gesust.

Het is geen geheim dat de staatsmedia het kabinetsnarratief enthousiast hebben uitgedragen, met name de ‘kwaliteitsmedia’ zoals NRC, Volkskrant, Op1.²

Is die MSM-informatie dan echt zo gefilterd?

Frequente lezers van dit blog weten dat er veel informatie uit de legacy media inderdaad onjuist of incompleet is, getuige enkele debunks van MSM-artikelen uit AD, NRC, VK en tv-fragmenten.

Een uitstekend voorbeeld van de MSM-desinformatie betreft de Pfizer-contracten die de EU heeft afgesloten namens de lidstaten (wisten we daar toen eigenlijk van? Wat stond daarin?). Ik schreef daar eergisteren een artikel over dat inmiddels 14.000 keer is gelezen. Dat is bijzonder veel voor dit blog, zelfs nog meer dan mijn debunk van Ruben van Gaalen, een oudere ‘hit’³.

Uit de reacties op dat artikel werd mij duidelijk dat dat contract tussen Pfizer en de EU al online staat sinds 17 April 2021, op de website van de Italiaanse omroep RAI. Al meer dan twee jaar openbaar! De EU bevestigt in dat contract expliciet dat ze tekenden voor een miljardenbestelling van injecties waarvan niets bekend was over de bijwerkingen en ook niet over de effectiviteit op lange termijn.

Hadden we kritische journalistiek gehad, of een onderzoekende redactie, of ergens een wetenschapsverslaggever van niveau, dan zouden alle kranten hier bovenop gesprongen zijn. Maar wat berichtte bijvoorbeeld de kwaliteitskrant bij uitstek, NRC hierover?

Gaslighting van de bovenste plank

De aandacht wordt afgeleid met een bericht over de prijs, alsof dat het belangrijkste feit was. De link in het artikel verwijst naar La Vanguardia, de Spaanse krant die in het bezit was van een zwartgelakte versie. Vier dagen eerder stond de complete versie echter al bij RAI. Hadden de topjournalisten van deze kwaliteitskrant dat gemist…?