Wel acht muizen maar geen onafhankelijke experts

door  | 14 okt 2022, 20:10   Veel opschudding afgelopen week, vooral door acht muizen. Het uitschakelen van de externe reviews is daardoor wat ondergesneeuwd. Voor ons in Europa maakte het niet uit: de EMA schrapte toen de voorwaarden die het panel had afgedwongen. Een lid van het FDA-vaccinpanel en prominent promotor van COVID-vaccins, Prof. Dr. Paul Offit, beklaagt zich nu over de toelatingsprocedure van de laatste herhaalprikken van Pfizer en Moderna. Er worden geen externen meer geraadpleegd. Het is een veel gedeeld filmpje, zie blckbx.tv voor achtergondinfo. De reden voor toelating van de laatste vaccins zijn, zo was al in augustus bekend, op basis van onderzoeken op proefpopulaties van resp. 8 en 10 muizen.

Onze desinformatiedenktank -of was het Maarten Keulemans?- heeft uitgelegd dat die werkwijze heel normaal is als een 100% veilig vaccin niet ingrijpend wijzigt. Prof. Dr. Offit, die vaccins beoordeelt voor de FDA, blijkt daar niet van op de hoogte. Misschien kunnen ze hem even bellen om hem bij te praten.

Prof. Dr. Paul Offit legt uit waarom hij het onbestaanbaar vindt dat de bivalente herhaalprikken zijn toegelaten voor noodgebruik.

Die muizen kunnen er verder niets aan doen dus ik richt me op het andere argument van Offit. Wat er fout is gegaan bij de toelatingsprocedure: Er zijn geen externe vaccin-adviespanel gehoord. Bij de besluitvorming zijn geen onafhankelijke, niet door de industrie gefinancierde ‘peer reviewers’ betrokken. Bij de boosterprik vorig jaar was dat nog wel get geval. Ik heb daar toen uitgebreid verslag van gedaan. In het kort:

  • Van de 16 experts met een duidelijk oordeel waren er 12 uitgesproken fel TEGEN goedkeuring van de boosters voor iedereen boven de 16 jaar. (Verderop volgt hun argumentatie).
  • Het panel ging daarna wel akkoord met een voorwaardelijke toelating voor 65-plussers en daarnaast alleen voor 16-plussers met een verhoogd risico.

Enkele dagen later volgde het oordeel:

22 september 2021 – Toestemming van de FDA onder noodvoorwaarden voor de booster voor 65-plussers en voor 18-64 jarigen met een hoog risico op ernstige COVID-19 (immuunproblemen en bepaalde hoog-risicoberoepen).

Check het op de website van de FDA

Wie schetst mijn verbijstering toen de EMA, nog geen twee weken later(!), op basis hiervan alles OK vond, ook voor jongeren:

4 oktober 2021 – De EMA concludeert dat de boosters mogen worden gebruikt voor iedereen vanaf 18 jaar omdat door Pfizer een verhoging van antilichamen is geconstateerd. Dit geldt ook voor mensen met een normaal immuunsysteem.

Check het op de website van de EMA

Het externe adviespanel heeft toen die boosters toch maar mooi tijdelijk kunnen tegenhouden voor Amerikanen onder de 65. In Europa heeft de EMA die leeftijdsrestrictie gewoon meteen laten vervallen. Ook de noodvoorwaarden worden niet genoemd. Dat zou juridisch van nut kunnen zijn voor de FDA. (“Het leek werkelijk veilig; Europa heeft zelfs onvoorwaardelijke goedkeuring gepubliceerd.”)

Het wekt bij mij de indruk dat er iets helemaal fout gaat in het systeem van doorschuiven van verantwoordelijkheden. Er zat toch echt een leeftijdsrestrictie op doe booster. Weg. Negeren is het nieuwe doordrukken. De FDA moet doen ingezien hebben dat het panel in de weg zat van de vaccinbereidheid (synoniem van ‘verkoop’). Dat moest geruimd worden. De druk was te groot.

In de US waren er eerder al integere ambtenaren die niet met die toenemende corruptiefraude (malversaties vanwege verstrengeling) konden leven. Begin september had de FDA al het ontslag aangekondigd van twee topambtenaren op het gebied van vaccingoedkeuring. Reden was de druk die was uitgeoefend op de goedkeuring van de boosters. Topambtenaren Gruber en Krause vertrokken omdat zij vonden dat de CDC (In andere berichten aangeduid met “the Biden administration”) beslissingen nam over vaccins die aan de FDA hadden moeten worden overgelaten. Biden beloofde al van alles over de vaccins toen de FDA nog moest beginnen. Maar Biden’s aanspreekpunt is Fauci, die ongetwijfeld de goedkeuring heeft gegarandeerd. Dan moet hij wel op de goedkeurende organisatie kunnen bouwen. Querulanten moeten gezuiverd.

FDA schrapt het extern adviespanel

Offit windt zich nu dus terecht op over het niet horen van een extern adviespanel maar voor Europa heeft de ingreep van dat adviespanel toen helemaal niets uitgemaakt. Wij hebben er hier ook nooit iemand over gehoord, geen expert, geen journalist.

Offit legt ook uit dat, als gevolg van het strikt intern houden van de reviews, de onderzoeksdata nu niet openbaar zijn gemaakt. Openbaarmaking had ruim vantevoren moeten plaatsvinden als er externe experts waren geraadpleegd.

De FDA is overgegaan tot het raadplegen van alleen hun eigen vaste adviseurs (namenlijst hier), waaronder Jay Portnoy, wiens mening over de booster destijds grotendeels was gebaseerd op het feit dat hij net als zijn vrouw zo graag de volgende prik zou gaan halen, maar dan on-label in plaats van off-label en daarom stemt hij voor goedkeuring. En dat er zoveel ouders staan te springen om hun kinderen te laten vaccineren.

FDA-consultant Jay Portnoy benadrukt het belang van de boosters

Dat is dus de motivatie van een medische FDA-official, wiens collega’s zonder uitzondering pro-booster waren. (Argumenten: myocarditis is onschuldig, vaccinaties beschermen tegen long covid, de vorige prikken werken niet meer dus meer prikken nodig). Als je zometeen leest wat de externe experts daar vorig jaar tegenin brachten is het niet verwonderlijk dat de FDA ze niet meer consulteert.

Inmiddels hebben de farmaceuten en de FDA hun zin: het muizenvaccin werd gisteren, nog steeds voor noodgebruik(!), toegelaten voor kinderen vanaf zes jaar. Daar was een extern panel absoluut voor gaan liggen want overtuigende bewijzen dat dat een slecht idee is, hebben zich opgestapeld. Dat risico wilden de farmaceuten niet lopen. Dus veranderde de FDA dat. Er is op hen geen toezichthouder, zij zijn zelf toezichthouder.

Now they’re going after the children

Waarom willen de farmaceuten toch zo graag kinderen vaccineren? Kinderen ondervinden veel meer schade van het vaccin dan van omikron en vaccineren helpt ook niet tegen verspreiding en tegen long covid waarschijnlijk ook niet. Allemaal voor de omzet? Van der Leyen heeft ca. 10 injecties per Europeaan besteld bij haar vriendje Bourla (per geheim gehouden sms), moeten die misschien koste wat kost geleverd worden? Het is ze niet alleen om de omzet te doen, legt Robert F. Kennedy uit.

Robert F. Kennedy jr. is advocaat, gespecialiseerd in schadezaken tegen de farmaceutische industrie en schrijver van The Real Anthony Fauci. (Als e-book te koop voor € 3,34. Het is ook in het Nederlands vertaald onder de platte titel “De gevaarlijkste dokter op aarde” € 24,95)

Wat Robert Kennedy jr zegt komt hierop neer: de farmaceuten genieten bij gebruik van noodvaccins tijdelijke aansprakelijkheidsbescherming. Zij hebben dus vrijwaring van verantwoordelijkheid in geval van bijwerkingen: zolang het noodvaccins betreft, kunnen farmaceuten niet worden aangeklaagd. Een permanente vrijwaring geldt echter voor vaccins die zijn goedgekeurd voor kinderen. Is die goedkeuring voor kinderen er eenmaal doorheen, dan is er voor volwassenen nooit meer een mogelijkheid om nog farmaceuten aan te klagen voor het veroorzaken van bijwerkingen.

Kennedy: “Daarom gaan de farmaceuten nu achter de kinderen aan. Ze weten dat dit een groot aantal kinderen zal doden en beschadigen, maar ze moeten het doen om de aansprakelijkheidsbescherming te behouden, mochten de vaccins ooit volledig ‘geautoriseerd’ worden.“

De achterliggende gedachte spreekt voor zich: vaccins voor kinderen zijn dusdanig doorgetest op veiligheid, dat volwassenen er onmogelijk klachten van kunnen krijgen. Dat scheelt veel rechtszaken van mensen die er een slaatje uit willen slaan. Ook bij testen op acht muizen.

Hier de video waarin hij het uitlegt, december vorig jaar. (link)

Robert Kennedy mag dan een strijder tegen wanpraktijken van farmaceuten zijn, hij voert wel al 40 jaar rechtszaken op dat gebied en heeft zijn feiten over het algemeen meer dan op orde. In zijn boek beschuldigt hij Fauci van de ergste misdaden. Toch is er nog steeds geen klacht tegen hem ingediend, wat zijn beschuldigingen alleen maar geloofwaardiger maakt. Fauci’s strategie is dat hij alleen met zijn praktijken kan wegkomen als hij erin slaagt alles te downplayen en te negeren.

De inzicht van de staatswetenschap maakt pas op de plaats

Ik vat nogmaals in steno samen wat de reacties van het externe FDA vaccin-adviespanel waren bij de goedkeuring van de booster. Alles wat ze een jaar geleden al wisten is inmiddels van meerdere kanten bevestigd. Er is nu meer onderbouwing voor de tegenwerpingen van toen. Toch geeft de staatswetenschap geen blijk van voortschrijdend inzicht. Integendeel: zij schermen meer af, betalen daar zelfs boetes voor, verdonkeremanen besluitprocessen, notulen en communicatie en cancelen onwelgevallige stemmen van buitenaf. Het externe adviespanel is nu dus ook gecanceld. FDA en farmaceuten hebben hun handen weer wat vrijer.

Huiver eerst bij de argumenten van de voorstanders en daarna bij die van de tegenstanders. En realiseer je dat dit argumenten zijn van inmiddels een jaar oud.

Argumenten vóór toelating

Ben Newton – Goedkeuring vereist 50% effectiviteit, boosters zijn dus hard nodig om boven de 50% te blijven gezien de afnemende effectiviteit! Hij spreekt over “Het recht om gevaccineerd te worden” en “Iedere ongevaccineerde heeft de zelfde R0-waarde als een anti-vaxxer”.

Kermit Kubitz – Noemt voordelen: “Boosters” zijn verkeerde naamgeving, normale vaccinatieprotocollen vereisen soms ook maanden tussen toediening. Boosters beschermen tegen varianten en ziek worden. Boosters beschermen tegen besmetting, dus ook van ongevaccineerden. Wereldwijde levering zal van goedkopere, meer conventionele vaccinaties komen en Biologisch E vaccins komen eraan [ik heb deze punten vrijwel letterlijk overgenomen want ik snap niet alles maar wat ik wel snap is niet waar]. Maar in elk geval: stemt vóór de boosters.

Kathleen Cameron – Zeer pro-vax, wil snel vaccins voor ouderen en gekleurde gemeenschappen. Verzoekt om een weloverwogen besluit want vaccins zijn belangrijk en de impact van Covid-19 is vreselijk dus we willen alles doen wat we kunnen.

Brian Hujdich – Bezorgd over afnemende effectiviteit, met name i.v.m. zijn eigen stichting die zich bezighoudt met HIV-patiënten. Wil graag extra bescherming voor HIV-patiënten en anderen met een slecht functionerend immuunsysteem. Vóór, om iedereen in te enten van 16 jaar en ouder zodat HIV-patiënten beschermd worden.

Tot zover de medisch-wetenschappelijke overwegingen van de voorstanders. Ik onthoud mij maar van commentaar.

Argumenten tegen toelating

Rajesh Gupta Ph.D. : Adviseert sterk tegen. Aanwezigheid van antilichamen zijn geen betrouwbaar doel (zegt CDC zelf ook). Trials hebben besmettelijkheid infectie niet onderzocht. Vaccineren heeft weinig zin tenzij bij zeer kwetsbaren. Tegen vaccineren van 16+.

Prof. Retset Levi (URL MIT)– Niet tevreden over monitoring op bijwerkingen in Israël [ondanks dat er wel onderzoek naar wordt gedaan, zoals even later wordt aangevuld]. Groepsimmuniteit niet mogelijk. Nog steeds hoge infectiegraad en de sterfte neemt toe ondanks de vaccins. Eerst onderzoek en strategie bepalen. Tot dan: niet doen!

Dr. Jessica Rose: Viral immunologist. Wijst op de enorme hoeveelheid bijwerkingen in VAERS: meer dan alle vaccins samen in de afgelopen 10 jaar. Zeker voor kinderen onacceptabel. Varianten worden alleen maar gevaarlijker door de booster shots. Niet doen dus.

Dr. Joseph Fraiman – Behoefte aan grotere trials. Ervaringen opdoen met Covid en met de vaccins. Voor twintiger is niet aan te tonen dat covid schadelijker is dan vaccins. Te weinig bewijs om de boosters aan iedereen te kunnen geven! Kijk ook naar andere medicatie.

Steve Kirsch – Trial wees uit dat er 4x zoveel hartaanvallen waren bij gevaccineerden. 20 overlijdens bij gevaccineerden; 14 in de placebo-groep. Vaccins kosten meer leven dan ze redden. Myocarditis kwam ongeveer bij 1:1000 jongens voor. Na vaccinatie bij 1:317. Na de booster verwacht hij 1:25. Wijst op fraude in de trials. Zeer sterk tegen.

Dr. David Wiseman – Gepolitiseerd onderwerp. Geen onderzoeken, geen juiste effectiviteit en al helemaal niet over de boosters. In Israel loopt oversterfte op met Booster roll-out. Menstruatieproblemen. Gentherapie hoort 5-10 jaar onderzocht te worden op kankerverwekkendheid. Kortom: te weinig data, teveel bijwerkingen, geen zicht op lange-termijneffecten, juist relevant voor jongeren. Kijk naar bestaande medicijnen! Tegen.

Dr. Peter Doshi – Als er een Pandemie van Ongevaccineerden is, waarom dan een Booster? Er is geen onderzoek naar bijwerkingen van de derde dosis. Verder worden alle waarschuwende geluiden van artsen en wetenschappers afgedaan als “het verspreiden van misinformatie”. Zorgelijke situatie, wat doet de FDA daaraan? Onder deze omstandigheden: Duidelijk tegen. Teveel onbekenden.

Dr. Michael Carome – Geen risk/benefit profile voor de boosters. Onduidelijk in hoeverre bijwerkingen toenemen. Bescherming tegen ernstige ziekte onduidelijk. Citeert Lancet. Belangrijker om arme landen te vaccineren. Spreekt wel van ‘highly effective’.

Kim Witczak – Doelpalen blijven verzet worden. Trials zijn zwaar onvoldoende, gaan over enkele honderden mensen. Absurd als onderbouwing voor een wereldwijde uitrol. mRNA vaccins zijn nooit ontworpen om besmetting te stoppen of het virus uit te roeien. Valse voorwendselen: vaccins zouden beter zijn dan natuurlijke immuniteit, mensen werden ‘omgekocht’ om zich te laten vaccineren, demoniseren van ongevaccineerden. Weer beschuldiging van belemmeren van vrije meningsuiting en zeker van artsen en wetenschappers. Bijwerkingen zijn enorm. Het grootste medische experiment ooit. Tegen dus.

Lynda Dee – Wetenschappelijke basis ontbreekt. Bespreekt goedkeuringsprotocollen. Te weinig data om te kunnen goedkeuren.

Dr. Meg Seymour – Veiligheidsonderzoek is véél te klein en ook niet representatief. Slechts 12 patiënten van 65-plus, terwijl dat de belangrijkste groep is. Leeftijden 16-17 zijn gemodelleerd op basis van de resultaten van 18+. Drie maanden is ook te kort om effecten te signaleren. Methodologische bezwaren, niet wetenschappelijk te verantwoorden. Zeer tegen dus.

Dr. Paul Alexander – Sterke kritiek op de evaluatie en monitoring. Wetenschappelijke onderbouwing is onvoldoende, te korte termijn. “We currently do not have the safety data”. Teveel rode vlaggen bij dierproeven! Dus sterk tegen. Onder geen enkele voorwaarde kinderen vaccineren! Niet doen!

Onbeslist?

Beth Battaglino – Promopraatje voor de activiteiten van haar stichting. Ik kon er geen mening uit destilleren.

Wat een toestand. Ik zeg het nog maar een keer: laat je kinderen niet vaccineren, er is teveel bewijs dat het gewoon niet nodig is. Er zijn bovendien veel signalen dat het wel degelijk kwaad kan. Het goedkeuringsproces rammelt en de belangen zijn astronomisch. Een levensgevaarlijke combinatie.

Meer over de vervlechting van de FDA met hun sector lees je op de site van het Eucalyptisch Genootschap.

Inmiddels postte Steve Kirsch ook een artikel over deze verklaring van Offit op zijn Substack. In de comments wordt Offit gezien als een van de eerste ratten die het zinkende schip verlaten, hij zou op deze manier zijn huid willen redden.

Maarten Keulemans twitterde dat hij er iets over geschreven had maar mijn abonnementen op de staatskranten heb ik allemaal opgezegd. Daar blijf ik dus van verschoond. We lazen VK, AD, NRC. De bij tijd en wijle inferieure stukken en onjuiste informatie vergaf ik hun (het zijn maar journalisten). Ik zie dat nu als systematische indoctrinatie. Ik hoop dat meer mensen die stap nemen. Eruit met die Belgen. Van de Andere Krant en blckbx geloof ik ook niet alles maar daar wordt tenminste nagedacht en ik schat ze soms wat zwalkend maar wel altijd integer in.

D66 vermorzelt haar grondbeginselen – Ab Gieteling

Als D66 haar kroonjuwelen bij het grofvuil zet en FVD-voorman Thierry Baudet de grondrechten moet verdedigen, in wat voor absurd theater zijn we dan terechtgekomen? vraagt columnist Ab Gietelink zich af.

Gietelink groeide op in een D66-gezin. En hoewel hij ‘kritischer en progressiever was dan de vrijzinnige middenklasse-moraal van D66’, voelde hij altijd een bepaalde verwantschap met de partij. “Het openbreken van de winkelsluitingswet in de jaren ‘90 heeft mijn leven in ieder geval vrijer en aangenamer gemaakt,” zegt hij. Toch moet hij nu vaststellen dat het op cruciale punten fout is gegaan met de liberaal-democraten. “Uw idealen zijn de afgelopen jaren gedegenereerd en verdampt, mevrouw Kaag,” richt hij zich tot de partijleider.

Gietelink constateert dat het ‘redelijke alternatief’ van D66 tegenwoordig allerminst redelijk is en al helemaal niet alternatief. “En wat is er liberaal aan het inrichten van een virologische dictatuur, waarin critici de mond worden gesnoerd en burgerrechtenactivisten geïntimideerd?” vraagt hij zich af. Om maar te zwijgen over de democratische grondbeginselen. De democraten draaiden het ooit zo gewenste referendum eigenhandig de nek om, dat nu juist fervent wordt verdedigd door Baudet.

Naast dat Gietelink de degeneratie van de partij-idealen genadeloos blootlegt, gaat hij ook in op het persoonlijk functioneren van Kaag, leider van de partij die zegt te staan voor open debat, begrip en verdraagzaamheid. “Waarom loopt u dan weg na een losse opmerking van FVD-leider Thierry Baudet? Bent u niet wat overgevoelig, mevrouw Kaag?” Gietelink omschrijft het weglopen van het kabinet bij de speech van Baudet als een volstrekt overtrokken reactie, waarvan velen dachten: “Loop weg, blijf weg en wandel even door naar Paleis Noordeinde om jullie ontslag in te dienen bij de Koning.”

blckbx today #87: Stikstofexpert sloopt advies Remkes | Kuipers wíl maatregelen | PCR-kritiek afgestraft

stikstof

 

Vandaag behandelt de regering het stikstofadvies van Johan Remkes, die de afgelopen dagen om tafel ging met de boerenactiegroepen. Chemicus en stikstofdeskundige prof. dr. Jaap Hanekamp is vernietigend over het advies en het stikstofbeleid in z’n algemeen. Hij legt uit waarom. Ondanks dat de coronamaatregelen niet zijn geëvalueerd is gezondheidsminister Ernst Kuipers van mening dat ze werkten. Bij het TV-programma Op1 kon hij kritiekloos voorbij gaan aan de negatieve aspecten van de maatregelen. Hoe kan het dat bijna drie jaar later weer dezelfde fouten gemaakt gaan worden en dat deze zelfs verankerd worden in de Wet Publieke Gezondheid? Dat en meer in blckbx today.

Vrijdag 14 oktober 2022

In de uitzending van vanavond onder andere:

  • Vandaag behandelt de regering het stikstofadvies van Johan Remkes, die de afgelopen dagen om tafel ging met de boerenactiegroepen. Chemicus en stikstofdeskundige prof. dr. Jaap Hanekamp is vernietigend over het advies en het stikstofbeleid in z’n algemeen. Hij legt uit waarom.
  • Ondanks dat de coronamaatregelen niet zijn geëvalueerd, is gezondheidsminister Ernst Kuipers van mening dat ze werkten. Bij het TV-programma Op1 kon hij kritiekloos voorbij gaan aan de negatieve aspecten van de maatregelen. Hoe kan het dat bijna drie jaar later weer dezelfde fouten gemaakt gaan worden en dat deze zelfs verankerd worden in de Wet Publieke Gezondheid? Bas Reijnierse praat ons bij.
  • Dr. Rogier Louwen was ruim 20 jaar actief als onderzoeker en universitair docent aan het Erasmus MC Rotterdam. Hij deed onderzoek naar de werking van de PCR-test en kwam tot de conclusie dat die zinloos is, zoals nu wordt gebruikt. Dit leidde tot zijn ontslag. Fiona Zwart dook in het dossier dat pijnlijk aantoont hoe het wetenschappelijke debat is gegijzeld door de politiek.
  • Uitgelichte artikelen van de Andere Krant

Desk: Chemicus prof. dr. Jaap Hanekamp, publicist Fiona Zwart en redacteur Bas Reijnierse
Presentatie: Sanae Orchi

Relevante achtergrondinformatie en bronnen

blckbx today: Loog Pfizer? Ja of Nee? | Shell krijgt bijval in Klimaatzaak | DNB en de CO2 wurggreep

n een covid-hoorzitting geeft de Pfizer-directeur Small toe dat het vaccin nooit was getest op voorkoming van virus-verspreiding. Je doet het voor een ander was dus altijd een leugen”, aldus Europarlementariër Rob Roos gisteren. Stichting Clintel heeft bij het Gerechtshof in Den Haag het verzoek ingediend om te worden toegelaten tot de geruchtmakende klimaatzaak tussen Shell en Milieudefensie. “Investeerders zullen afhaken als bedrijven niet voldoende uitgeven aan CO2 politiek” was de boodschap van Klaas Knot. Dat en meer in blckbx today.

woensdag 12 oktober 2022

In de uitzending van vanavond onder andere:

  • Stichting Clintel heeft bij het Gerechtshof in Den Haag het verzoek ingediend om te worden toegelaten tot de geruchtmakende klimaatzaak tussen Shell en Milieudefensie. „Het eerste vonnis schetst een verkeerd beeld van de klimaatwetenschap en schaadt burgers en bedrijven in Nederland”, verklaart Clintel-directeur Marcel Crok die hier vandaag tekst en uitleg komt geven waarom zij zich mengen in de zaak.
  • “In een covid-hoorzitting geeft de Pfizer-directeur Small toe dat het vaccin nooit was getest op voorkoming van virus-verspreiding. Je doet het voor een ander was dus altijd een leugen”, aldus Europarlementariër Rob Roos gisteren. Stevige woorden waarmee hij in Nederland de grote talkshows haalde. Sietske Bergsma onderzocht of het klopt wat Rob Roos zegt, en zo ja, waarom de overheid dan toch de slogan “je doet het voor een ander” gebruikte.
  • “Investeerders zullen afhaken als bedrijven niet voldoende uitgeven aan CO2 politiek” was de boodschap van Klaas Knot, de directeur van de Nederlandse Bank. Maar afgelopen maandag zei Knot op een persconferentie niets over het feit, dat zijn eigen beleid een groeiende oorzaak is van stijgende energielasten voor burgers en bedrijfsleven via CO2-beprijzing. Is Klaas Knot wel eerlijk over de lastenverdeling van klimaatdoelen vraagt wetenschapsjournalist Rypke Zeilmaker zich af?

Desk: wetenschapsjournalist Rypke Zeilmaker, jurist/journalist Sietske Bergsma en wetenschapsjournalist Marcel Crok
Presentatie: Anne Willemsen

Bekijk de fragmenten ook los terug

Relevante achtergrondinformatie en bronnen

Robert Bridgeman: 2044 (vervolg G. Orwell 1984)

Hier, in de koelwaterhal aan een ietwat stoffige tafel in een gebouw met een kerkelijke galm, zaten we aan tafel met Robert Bridgeman.

Robert Bridgeman is auteur, public speaker, trainer, coach en onderzoeker. Ook wordt hij wel een moderne mysticus genoemd. Robert is oprichter van de Bridgeman Academy en hij ontwikkelde met zijn vrouw de Bridgeman methode die zich richt op bewustwording, stress reductie, geluk en welzijn. Hij is auteur van maar liefst zeven boeken waaronder het boek 2044 – mysterie van de 5e dimensie. Robert woont zelf in het Zuid-Franse Katharenland waar hij zijn inspiratiecentrum Terra Nova heeft opgericht.

Met Robert bespraken we zijn boek 2044, waarna we dieper in gingen op dit (Aquarius) tijdperk, de nieuwe wereld en op het kruispunt waar we als mensheid nu in staan. We hadden het over het kiezen voor de tijdlijn van angst of een tijdlijn van leven in liefde, over het pad van trauma naar heelheid en het pad van afgescheidenheid naar eenheid. We spraken over alle verschillende dimensies waarbij we stilstonden bij het belang van het doorvoelen van de 4e dimensie; een dimensie van trauma, schaduwkanten en de Archontische krachten. We hadden het over alle laagjes van gedachtes, patronen en overtuigingen die we kunnen afpellen om vervolgens uit te komen bij onze essentie, de bron en de eenwording met alles. Robert vertelde over hoe het oplossen van innerlijke blokkades ruimte kan creëren om je buitenwereld mee te laten veranderen.
Robert vertelde ook over het bijzondere initiatief waar hij bij betrokken is. Een initiatief om stukken grond te beschermen door deze op te kopen en weer terug te geven aan de aarde. Hierdoor zullen er over de hele wereld spirituele lichtpuntjes ontstaan waardoor we samen de nieuwe aarde creëren.

Marion Koopmans: Mad scientist of useful idiot? Gek of idioot? Of beide?

Marion Koopmans: Mad scientist of useful idiot?

door  | 12 okt 2022, 14:10

  

De stof rond Marion waait weer op nu Pfizer iets heeft gezegd wat ze in Hilversum nog niet wisten: het is nooit aangetoond dat de vaccins helpen tegen besmetting. Sommigen vragen zich daar nu af waarom Koopmans dat niet wist 😂. Het wordt toch wel hilarisch. Marion Koopmans ontving vorig jaar immers nog een prijs van € 10.000,- voor de uitmuntende wetenschappelijke duiding tijdens de coronacrisis. Ze heeft de Machiavelli-prijs gekregen. Prijzen zat, maar wat ze in Hilversum nog steeds niet doorhebben: het arme (of valse?) mens heeft er voortdurend volledig naast gezeten. En niet alleen wat betreft de vaccins en de maatregelen.

Aerosolen?

Het begon al met de aerosolen-ontkenning. Na 40 jaar in het vak en 7 jaar hoofd van de afdeling “Viroscience” had deze eminente Prof. Dr. nog steeds geen benul van hoe transmissie van respiratoire virussen in zijn werk gaat.

Februari 2020, speciale uitzending van Het Jeugdjournaal

Wat zij hier in het jeugdjournaal uitlegt is helder en goed te begrijpen maar simpelweg onjuist, verkeerd, niet onderbouwd. Als je kinderen op deze manier uitlegt hoe ze oma kunnen beschermen, heb je echt doden op je geweten.

“De kleinkinderen kunnen oma niet hebben besmet hoor, die zaten de hele middag zoet aan tafel te blaasvoetballen.”

En nee, het was ook geen “nieuwe kennis”. Het stond in 1980 al vast hoe respiratoire virussen zich verspreiden en eigenlijk al veel eerder, als je terugleest. Er was geen enkele wetenschappelijke reden waarom dit ‘nieuwe’ virus zich niet zo zou gedragen. (Zie bijvoorbeeld deze metastudie uit 2009, of lees wat Maurice de Hond schrijft over Wells, met een onderzoek uit 1955.) Daarbij: Coronavirussen zijn helemaal niet nieuw. Ze experimenteerden er niet voor niets mee. De eerste is meen ik in de zestiger jaren geïsoleerd. Onderdeel van onze griepvirussen.

PCR-test?

Marion’s begrijpelijke helderheid sprak ook al meteen uit het Drosten/Koopmans paper, waarin zij uitlegt wat de basis was voor het ontwikkelen van de PCR-test:

“Voordat de virussequenties van gevallen van 2019-nCoV openbaar werden gemaakt, vertrouwden wij op berichten in de sociale media waarin de detectie van een SARS-achtig virus werd aangekondigd. Wij namen dus aan dat een SARS-gerelateerde CoV betrokken is bij de uitbraak.”

(bron: verantwoording van de RT-PCR test van o.m. Koopmans en Drosten) Klinkt gedegen, niet?

Tja, ik vraag me af hoe je anders kunt verklaren dat je zó snel een paper en een test klaar hebt voor dit specifieke virus? Op Twitter een voorspelling langs zien komen natuurlijk. Hoe had ze anders kunnen weten dat het om dit SARS-virus ging? Ze kon moeilijk zeggen dat die test allang in gebruik was bij het Chinese virusonderzoek waar ze het in de Q&A video over heeft. Nee, dat onderzoek leek erg op Gain of Function-onderzoek en dat was nu eenmaal verboden. Maar hoe kunnen virologen nieuwe vaccins ontwikkelen als er zich geen gevaarlijke varianten aandienen? Die virussen maakten ze dan maar zelf, die vaccins moet je toch ergens op kunnen testen.

Het interne paper dat aan de test ten grondslag lag was in elk geval nooit gepubliceerd. Confidential, en dat betekent in China al gauw Military Classified. Het Chinese leger is namelijk nauw betrokken bij virologisch onderzoek. Je zou het niet zeggen maar Chinese legergeneraals zijn echt heel erg breed geïnteresseerd, erg leuk, daar zie je aan dat je toch in een heel andere cultuur terecht komt. Ik hóór het Marion zeggen, op haar rustige, bedaarde toon met dat charmante Noord-Limburgse accent.

Misschien wist ze niet eens van de hoed en de rand. Des te vereerder was ze toen er een paar prominenten moesten worden gevonden die hun handtekeningen onder die door Chinezen uitgevoerde PCR-studie wilden zetten -de Chinezen konden natuurlijk niet triomfantelijk juichen: “Wij hebben de test al!”. En vervolgens, na een door Fauci geregisseerde ‘klaar-terwijl-u-wacht’ peer-review, kon men er in het openbaar gewoon mee mee aan de slag.

Het blijft een prachtige plot.

Mad scientist of useful idiot?

Marion Koopmans. Of het nou incompetentie is of doortraptheid… Zo dom kun je toch niet zijn? Maar zo kwaadaardig toch ook niet?
Misschien ben ik ook naïef, net als Tijs van den Brink die zelfs haar deskundigheid nog steeds verdedigt. Zij blijft de opperviroloog die in de talkshows mag vertellen hoe het zit en hoe goed de maatregelen en medische interventies werken. Een tweet van Tijs was de aanleiding voor deze post. Een druppel die een vergeten emmertje deed overlopen. Deze informatie is dus niet actueel – maar hij verjaart niet, getuige de klets van Tijs. Dus in de recycle modus: “NIEUW! Nu met actuele elementen”.

Het aangepaste filmpje is misschien handig om te delen.

Waarom staat die Tweet van Boekestijn er eigenlijk zo prominent bij? Ik zie betere comments! 😉
Cartoon (ik zeg het er maar even bij)

Mark Rutten moet weg!

Eus: ‘Dat Rutte er nog zit? Dat kan in geen enkel ander Europees land’ | VANDAAG INSIDE

Van Haga keurt de oorlogszuchtige houding van Rutte af: ‘De Nederlandse krijgsmacht wordt uitgehold’

Over hoe Remkes’ stikstofrapport tot stand kwam | Johan Remkes | Buitenhof

Pieter Omtzigt bij radio 1 over stikstof

Ouwehand (PvdD) hekelt debat met Rutte: ‘Chaotisch debat’ | APB

Job stellig over Mark Rutte: ‘Hij moet gewoon direct weg!’ 

Gebrek aan visie

Alarmisme dat past in de trend

door  | 11 okt 2022, 07:10

Theo Schetters signaleert sinds het begin van de lopende herhaalprikcampagne een plotselinge sterftestijging die om nader onderzoek vraagt. Idealiter zou dat moeten gebeuren door partijen die over relevante overlijdensdata beschikken. Omdat die zich niet om de oversterfte bekommeren, kunnen we alleen zelf aan de slag met de beschikbare rapportages en daarvanuit doorrekenen.

In de twee eerste weken van de recente vaccinatiecampagne is de oversterfte gestegen van 5 naar ca. 35 mensen per dag. Schetters signaleert terecht dat dit een zeer alarmerend gegeven is. In dit artikel wordt aangetoond dat Theo Schetters zeker een punt heeft wat de noodzaak tot onderzoek betreft en, erger nog: dat we ons al anderhalf jaar in die alarmerende situatie bevinden.

Voor iedereen die de vaccinaties met argusogen volgt, zitten we midden in een spannend experiment. Op 19 september is de campagne voor herhaalprikken gestart. Afgelopen weekend, op 8-10-’22, verzekerde TV-minister (als we tv-dokters hebben, waarom dan geen tv-ministers) van Gezondheidszaken Marcel Levi ons er nog van dat je met het nemen van een prik jezelf wel een klein plezier doet, maar een ander misschien wel een heel groot plezier.

Als hij het nu had over een extra glas water drinken, applaudiseren op het balkon of dagelijks vitamine D3K2 nemen (niet teveel!) dan zou ik dat begrijpen. Daarvan weten we immers dat je er niet ziek van wordt. Een kleine persoonlijke moeite die voor iemand anders veel kan betekenen, waarom zou je dat niet doen? Nou, bijvoorbeeld: omdat je eraan dood kunt gaan of omdat je hartschade kunt oplopen. Daar horen we niets over. Geen enkel mogelijk neveneffect van de vaccinatie werd genoemd. Een compleet overzicht bestaat ook niet; het is te kort onderzocht en wordt al prikkend uitgebreid. Het woord ‘zeldzaam’ viel niet eens want dat zou je dan misschien moeten afzetten tegen de zeldzame ernstige gevolgen van een omikronbesmetting.

Er is ook niet gezegd dat vaccinaties in een aantal Skandinavische landen (Noorwegen, Zweden, Denemarken) niet meer worden aangeboden aan jongere leeftijdsgroepen, dat er data van meldsystemen (V-Safe) beschikbaar zijn gekomen en hoe we die moeten interpreteren, dat Florida voor een duidelijk en wetenschappelijk onderbouwd beleid heeft gekozen met selectieve vaccinaties: niets van dat alles, terwijl er toch zoveel informatie is.

“Het bestuderen van de veiligheid en doeltreffendheid van geneesmiddelen, waaronder vaccins, is een belangrijk onderdeel van de volksgezondheid. Veel minder aandacht is besteed aan de veiligheid. De bezorgdheid van veel mensen is genegeerd – dit zijn belangrijke bevindingen die aan de Floridianen moeten worden meegedeeld.”

Surgeon General Dr. Joseph Ladapo op https://floridahealth.gov

Toch wil iedereen op een of andere manier een afgewogen besluit kunnen nemen. Hoe vormen we ons dan een oordeel? Dan gaan we zelf scenario’s bedenken en modellen bouwen die we begrijpen. Er zijn scenario’s te bedenken bij effecten op korte termijn en op langere termijn. Bij beide zijn vraagtekens te zetten want het zijn niet meer dan hypotheses. Op virusvaria is het korte termijn aspect onderbelicht, wij richten ons meer op de systemische impact die op langere termijn zichtbaar wordt. Dit artikel gaat, met dank aan Theo Schetters, over een korte termijn alarm dat precies past in de langetermijn context.

Terzijde: Binnenkort meer over de vijf maanden termijn die we regelmatig in beeld brengen. Er komen nu ook uit andere delen van de wereld soortgelijke observaties. Ook andere mogelijke doodsoorzaken komen nog aan bod.

Een immunoloog luidt de noodklok

Theo Schetters, gewaardeerd immunoloog -totdat hij zijn vraagtekens zette bij de coronavaccins- vroeg in deze video al aandacht voor oversterftestijgingen in de weken die direct volgen op de prikcampagnes. Sterfte ging soms zelfs gelijk op met doses. Dit zijn in normale omstandigheden rode vlaggen die urgent om onderzoek vragen.

Op 9 oktober luidde Dr. Schetters opnieuw de alarmbel met een update van dezelfde grafiek, via het Twitter-account van Wouter Aukema:

Het gaat hem nu vooral om de laatste twee bolletjes in de rode lijn. Het blauwe bijna verticale stippellijntje rechts geeft het aantal vaccinaties aan (linker Y-as). Bovenstaande grafiek zoomt in op het roodomkaderde deel in de grafiek hieronder. (Kleine verschillen laten we even buiten beschouwing). In beide grafieken zien we uiterst rechts in de laatste twee weken een flinke jump omhoog, bijna vanaf de basislijn.

Immunoloog Theo Schetters verdient grote waardering voor zijn inzet en de manier waarop hij altijd rustig en bedachtzaam zijn standpunten kenbaar maakt. Waren er maar meer wetenschappers die durfden op te roepen tot betrouwbare monitoring, onafhankelijke evaluatie en onderzoek, met de kundigheid en de bedachtzame toon van Theo Schetters.
We moeten als coronacritici op eieren lopen. Terwijl grote dagbladen de ene blooper na de andere publiceren, worden critici op social media niet alleen afgerekend op wie ze zijn (het ad hominem argument is veruit favoriet) maar op elke uitglijder, een onvertogen woord of een loos alarm. Dat is schadelijk voor iedereen die het coronabeleid wil verbeteren. Voor een wetenschappelijk of zelfs maar verstandig en onderbouwd discours hebben we het klimaat niet meer in Nederland.

Ik pleit dus voor voorzichtigheid, zelfs als het om de uiterst discutabele vaccinaties gaat. In dit specifieke geval vrees ik dat we moeten oppassen om niet in dezelfde onzinnige doemscenario-retoriek te vervallen als het OMT. Vandaar dit enerzijds relativerende, anderzijds nog alarmistischer geluid van mijn kant. Ik wil de Keulemansen van deze wereld graag voor zijn, met due diligence en context.

De kans op loos alarm

Natuurlijk zien we in beide grafieken een stijging vanaf 7, die begint als de vaccinatiecampagne van start gaat. En de sterftestijging is verhoogd in precies de groepen die gevaccineerd zijn. Ook dat is een verontrustend signaal. Maar laten we de rust proberen te bewaren en kritisch te kijken. Wat is er eventueel tegenin te brengen?

  1. Het sterfteniveau past in de langetermijn-trend
    We hadden uitgerekend in de week voorafgaand aan de herhaalcampagne een relatief lage oversterfte van ca. 7 per dag. In tijden is die niet zo laag geweest. De gemiddelde oversterfte per week is de laatste 20 weken namelijk ca. 40 mensen per dag. Die lage weeksterfte lag dus ver onder het gemiddelde van de voorafgaande weken, inclusief de zomer. En dat in oktober! Een opvallende afwijkende dip dus, het zou ook zomaar een administratieve oorzaak kunnen hebben.
    In de afgelopen twee weken is die dip weer bijgetrokken tot het trendniveau zoals we dat al een tijd waarnemen (blauwe stippellijn). Die trend is op zich bijzonder alarmerend maar er is op dit moment dus geen sprake van een plotselinge uitzonderlijke situatie. Het huidige niveau loopt in de pas met de structureel verhoogde sterfte waar virusvaria al sinds augustus 2021 de aandacht op probeert te vestigen. Er zal ook wel weer een uitschieter naar boven komen. Dat kan volgende week zijn en misschien de week daarna ook – het is simpelweg te vroeg om dit als een betekenisvolle correlatie te zien. Houdt dit weken aan dan wordt het een ander verhaal.
    Eigenlijk zou juist dit tot veel grotere onrust moeten leiden: wat nu zo alarmerend lijkt is al langer dan een jaar aan de gang…
  2. Causaal verband leidt tot een onwaarschijnlijk scenario
    Op het coronadashboard wordt gemeld dat het vaccinatiepercentage onder de 60-plussers momenteel 13,3% is. Ik vermoed dat het sales team wat uit te leggen heeft bij de baas.
    Juist bij deze 60+ groep is de sterftestijging waarneembaar. Als deze correlatie is wat het lijkt, zouden vaccinaties dus direct geleid hebben tot de geobserveerde sterftestijging van de laatste twee weken. Laten we dat eens doorrekenen, bierviltje erbij.
    Als we gaan mikken op een vaccinatiegraad van bijvoorbeeld 65% (of 67%, dat is 5x zo hoog als nu) en er is een direct causaal verband, dan zal die sterfte dus navenant moeten stijgen en 5 maal zo hoog worden. Rekenend volgens de methodes die we kennen van overheidsinstituten wordt zelfs de stijging doorgetrokken (dat heet dan een ‘model’). Dat leidt tot een doemscenario zoals dat is weergegeven in onderstaande grafiek. Het zou de komende maanden zorgen voor een sterfte waarbij de Delta-golf verbleekt, maar dan met niet-coronasterfte. En dat alleen al bij het prikken van 60-plussers…!?

Wat moet het dan wel niet worden als de hele bevolking, dus alle 12-plussers worden geherhaalprikt! Nou, de vaccinatiegraad in de hele bevolking (12+) is 4,5%. Als we dat als basis nemen wordt het scenario nog veel onheilspellender, de prognose wordt nog eens 3x zo hoog als de foute prognose in de grafiek… Dat zou misschien wel geschikt zijn om heel Nederland de stuipen op het lijf te jagen, zeker de trouwe Op1-kijker – maar, beste virusvariavrienden, wij trappen daar niet in! 😉

Nog een paar observaties die de wenkbrauwen doen fronsen:

  1. Heel snel – maar heel weinig?
    In de huidige Herfstcampagne zijn, volgens de grafiek, in de eerste twee weken dubbel zoveel prikken gezet als in de eerste twee weken van de Lentecampagne. Het aantal sterfgevallen is echter hetzelfde. Dat betekent dus: de helft van het eerdere sterftepercentage.
    Dat lijkt dan weer tegenstrijdig met het doemscenario. Het is maar net wat je eruit wil halen: de periode is simpelweg te kort om al aan de bel te trekken.
  1. Creatief correleren
    De eerste grote rode en blauwe bulten vallen mooi samen. Ze vallen overigens ook samen met een griepgolf die piekt van week 12-18. Dat is toeval, tenzij je vermoedt dat de prikken de griep hebben geïndiceerd.
    De rode na-bult in de weken 18-19-20 komt wat uit de lucht vallen (of leg de griepgrafiek er eens overheen). Daardoor is de verleiding groot om toch overeenkomstige patronen te herkennen, ook als de schaal niet 1:1 is. Zo volgt de blauwe lijn van week 18-22 onmiskenbaar de rode lijn van week 20-24. Kleiner geschaald en wat naar rechts geschoven. Het patroon matcht.
Griepgolf week 12-18
Zelfde patroon, maar verkeerdom
  1. Wie hier een correlatie herkent (en dat is de suggestieve kracht van deze grafiek, een soort ‘template recognition’) zal moeten erkennen dat de sterfte hier eerder is dan de prikken. Een causaal verband als gevolg van de prikken is er niet. Ik was toch even gefopt met een optische illusie. Wat een toeval! Laten we niet vergeten dat de correlatie juist optisch zo goed werkt door gelijkvormigheid die we onbewust waarnemen als “dat loopt congruent, dat is wel wat!”.
  1. Ouderen hebben minder last
    Wat zou het verhaal kunnen zijn achter het sterfteverloop? De blauwe lijn zakt meer in dan de rode. Een ruwe telling leert ons dat in de eerste bult (week 13) 1 op elke 650 geprikten is overleden. In week 33 zou dat sterk gestegen zijn tot 1 op elke 160 geprikten! Het patroon is dan wel suggestief, met evenveel optische hobbeltjes en ‘met elke booster wordt het erger’, maar hoe kan het dat de jongeren en minder kwetsbaren, later geprikt, vier keer zo vaak overlijden als de eerstgeprikten? Dat zou je niet verwachten.
  2. Op naar 45 onverklaarde doden per dag Onder punt 3 kwamen we ongeveer op een sterfteratio per aantal prikken: dat zou in de huidige campagne neerkomen op ongeveer 1 dode op de 1.400 herhaalprikken, ongehoord veel natuurlijk. Als de totale campagne een half jaar duurt, is dat een dagelijkse oversterfte van 45 doden gedurende een half jaar (zo lang duurde de vorige campagne ongeveer). We zitten al geruime tijd op 40 per dag en daarop wordt geen actie ondernomen. Over een aantal weken zullen we zien of het is doorgetrokken naar 45 per dag. En of er dan wel actie is… wie zal het zeggen?

Over de grafieken met de arceringen

Alles boven de 100% lijn is meersterfte. De volledige paarse arcering is de coronasterfte volgens rivm. Dan valt ook de arcering met blauwe achtergrond onder de non-coronasterfte, grotendeels onverklaard.

Het effen blauw is de non-coronasterfte volgens CBS. Alle gearceerde gebieden zijn volgens CBS coronasterfte. Tussen de 100% lijn en de arcering blijft dan minder oversterfte te verklaren.

De rivm-cijfers

In deze grafiek zijn de ongecorrigeerde waarden van RIVM gebruikt. Voorheen vermenigvuldigden we die waarden omdat dat beter leek te passen in het overall beeld. Uitgaand van CBS, ontbreekt in de rivm-rapportages ca. 70% van de coronadoden. Die worden kennelijk niet apart gemeld. Het zou kunnen dat er steeds minder meldingen worden gedaan dan in het begin van de pandemie. Toen werd ongeveer 50% gemeld, nu nog maar 30%.
Rekenen met minder coronadoden levert een hogere vaccin-effectiviteit op. Maar met minder coronadoden blijven er veel meer ‘onverklaarde overlijdens’ over dan er al zijn. Mochten die vaccinatie-gerelateerd zijn dan ziet dat er misschien slecht uit voor de vaccins. Dus de vaccinaties zijn ofwel nauwelijks effectief, of ze kunnen een grote factor zijn in de oversterftegolven.

De CBS-cijfers

Wat bij de rivm-cijfers een probleem was, was de vreemde stijging van andere doodsoorzaken in tijden van verhoogde coronasterfte, zoals in nov-dec ’21, wat vragen over vaccin-gerelateerde oorzaken oproept. De CBS-cijfers passen beter bij de trendlijn die we inmiddels menen te zien.
Die CBS-cijfers hoeven we dan ook niet te ‘corrigeren’. Uitgaand van deze cijfers zijn er dus meer coronadoden zijn gevallen dan in de rivm-cijfers. Dat betekent dus ook weer dat de vaccinaties beduidend minder effectief zijn geweest dan als we de rivm-rapportages volgen. Maar ook de onverklaarde oversterfte is lager.

Naschrift over ‘coronacritici’

Via-via, dankzij dit blog, ben ik afgelopen jaar in contact gekomen met gelijkgestemden, sommige beroemder dan anderen, geïnteresseerde, kundige en spitsvondige lezers, helpers op de achtergrond, coachend en motiverend. Op grote lijnen zijn we het wel eens: we zijn allemaal ontevreden over het schimmige gedrag van onze overheidsinstituten, we vrezen dat lockdowns en vaccinaties erg slechte interventies zijn geweest. Bij het raden naar wat we allemaal niet mogen weten lopen onze scenario’s wel eens uiteen. Vooral als het gaat om de achterliggende intenties.

Wat zo leuk is aan die groep is de open gedachtewisseling. Je probeert elkaar met je eigen deelkundigheid verder te helpen, op missers te wijzen, aan te vullen. Ik denk wel eens dat we productiever bezig zijn dan een kliek die met elkaar afspreekt om ‘met één mond te praten’ en dan ook geen ander geluid wenst te horen.

Ik heb getwijfeld om dit artikel openbaar te plaatsen. Het publieke debat is weliswaar precies wat we zo missen maar ik wil ook niet dat populistisch georiënteerde propagandisten ermee aan de haal gaan om mensen in de “yet another wappie” hoek te plaatsen. Het moet ook niet lijken alsof ik een van onze meest gewaardeerde voorsprekers, Theo Schetters, onderuit wil halen. Zijn zorgen zijn méér dan gerechtvaardigd. Ik plaats zijn alarm in een bredere context: één alarmbel is eigenlijk veel te weinig.

Verwant leesplezier:

Zo werd Pieter Omtzigt de meest besproken man van het Binnenhof

 

weergaven 10 jul. 2021 Er gebeurde van alles bij het CDA de afgelopen jaren. En de verkiezingsuitslag viel ook nog eens tegen. Daar is al van alles over gezegd en geschreven. Maar wat gebeurde er achter de schermen? En waar ligt de toekomst van Omtzigt? Onze politieke verslaggevers Nynke de Zoeten en Jorn Jonker vertellen het je in deze video. Het (bikkelharde) rapport van de commissie-Spies is er inmiddels. De conclusies liegen er niet om: van wantrouwen binnen de partij tot een interne strijd, de details lees je hier: https://nos.nl/artikel/2388747-cda-co….