The benefits outweigh the risks. We hebben ruim aandacht besteed aan “the risks“. Wat zijn dan de laatste bevindingen rond “the benefits“? Zijn de vaccinaties dan werkelijk zo effectief?

Een rode draad door de virusvaria-artikelen van afgelopen jaar is de onverklaarde oversterfte, die al opviel in augustus 2021. Die oversterfte is nu al bijna een jaar aan de gang. Structureel gaan er nog steeds meer mensen dood dan verwacht, ook meer dan voorheen en het grootste deel zonder officiële doodsoorzaak. CBS zegt dat het Covid is terwijl daar in de ziekenhuizen niets van is te zien en het ook niet strookt met de rivm-data. Een klankbordcommissie krijgt de data niet te zien. Er wordt geen openheid gegeven over doodsoorzaken. Misschien ben ik binnenkort zelf wel aan de beurt, of jij, wie zal het zeggen. De overheid in elk geval niet.

Onder de jongere helft van de gevaccineerde Nederlanders eindigen maandelijks zo’n 40 levens van gevaccineerden zonder dat we weten waardoor. Dit hebben we afgeleid uit de data van het Office for National Statistics (het CBS van de UK, zie artikel van 8 juni). Toch gaan we gewoon over tot de orde van de dag. Net als in Engeland zelf, dat ongeveer twee begrafenissen per dag extra ziet in deze leeftijdsgroep. Misschien zonder het zich te realiseren.

The benefits outweigh the risks

Die extra doden in de jongere groepen zijn in verhouding tot de totale sterfte in absolute zin niet iets om je heel erg druk over te maken: 240 op de 170.000, dat is 0,14%. Daartegenover staat ook nog dat, volgens diezelfde cijfers, in de eerste maanden van 2021 de levens zijn gered van vele tienduizenden tachtigers en negentigers. Dat zou -volgens de medische logica- de collateral damage onder de jongeren rechtvaardigen: “The benefits outweigh the risks“. Iets anders kunnen ze daarmee niet bedoelen want jongeren hebben alleen risks van de vaccinaties, de benefits moeten bij anderen vandaan worden gehaald.

Het zou toch zó makkelijk zijn om de algemene vaccin-effectiviteit te verdubbelen en de risico’s te decimeren: vaccineer alleen de kwetsbaren! Blijf van onze kinderen af!

Helaas komt het maken van onderscheid qua kwetsbaarheid of qua leeftijd bij nieuwe vaccinatieprogramma’s niet van de grond, ook al zou dat betekenen dat er dan geen jongeren meer geofferd hoeven te worden. Het lijkt wel een noodzakelijk ritueel… Puur winstbejag zal het toch niet zijn? Daar ga je toch niet doelbewust honderden mensen voor vermoorden?

Van bezinning is hoe dan ook niets te merken, sterker nog, ook kinderen en baby’s worden betrokken in de vaccinatiecampagnes. Het woord ‘kindermoord’ durft niemand in de mond te nemen terwijl je dat toch eens goed op zijn merites zou moeten bekijken in relatie tot het genomen besluit van de FDA.

Recente studies over vaccin-effectiviteit

[Inmiddels is er een pre-print waarin de Pfizer- en Moderna-trials worden geëvalueerd. In die trials wegen de benefits NIET op tegen de risks.]

Afgelopen week zijn er twee studies verschenen in het New England Journal of Medicine waarin de effectiviteit wordt geanalyseerd met data uit 2021 en 2022. Een studie met gegevens uit Qatar van 15 juni en een studie op basis van data uit Israël, verschenen op 9 juni.

Zonder een gedetailleerde analyse of een vertaling te plaatsen, hieronder de take-aways die uit beide studies naar voren komen:

• De vaccinaties hebben een kortdurend positief effect. Dat positief effect is vrijwel uitsluitend voorbehouden aan de hogere leeftijdsklassen want de lagere hebben weinig last van Covid. Daarna zakt het effect snel weg, in sommige gevallen zelfs naar een negatief effect. Het is nog te vroeg om te kunnen zien of dit een algemene trend is of niet.
• De groep die 1 of zelfs 2 vaccinaties heeft gehad vertoont qua bescherming al snel geen verschil meer met degenen die dat niet hebben gehad als het gaat om ernstige Covid en erger.
• Voor symptomatische Covid, dus de lichtere infecties, ligt de effectiviteit wat positiever.
• Ook blijkt dat je met een vaccinatie beter beschermd bent tegen herinfecties [die in de regel niet tot ernstige ziekte leiden].
• De derde prik maakt nu nog positief verschil. Dat is toe te schrijven aan het feit dat daar minder tijd overheen is gegaan. Ook dat effect zakt snel weg, nog sneller dan de eerdere prikken. Het is een kwestie van enkele maanden dat we zullen zien in hoeverre de bescherming terugzakt.
• Niet alleen blijkt dat natuurlijke immuniteit veel langer stand houdt maar ook een bredere kruisimmuniteit biedt: meer bescherming tegen latere varianten.

Mijn idee: kortdurende winst mag niet ten koste gaan van structurele verliezen. Het uitruilen van jonge levens met die van ouderen is niet goed te praten, en al helemaal niet omdat die jongeren nauwelijks baat hebben bij vaccinatie. De medisch adviseurs hebben aangestuurd op een slordig , nalatig, incompetent beleid en politici zijn incompetent gebleken, zeker in hun controlerende functie.

Het offeren van jonge levens is de prijs die wordt betaald voor de weigering om de IC-capaciteit op normaal Europees niveau te brengen. Want druk op de zorg, daar was het om te doen. Het dedain is ronduit stuitend.

Qatar

De grafiek hieronder komt uit de Qatar-studie. De bevolking in Qatar is relatief jong (90% is onder de 50). Ongeveer vergelijkbaar met onze jongste helft.

De bescherming tegen symptomatische Omikron neemt in de tijd sterk af bij gevaccineerden: de groene blokjes zakken steeds verder omlaag. Immuniteit door natuurlijke infectie (blauwe blokjes) blijft veel beter op peil.

Hieronder hetzelfde in één schaal van de duur in maanden, op de horizontale as. De stippellijnen zijn afgeleide trendlijnen. (De stippellijn van 3x gevaccineerd zal wel afbuigen zodra er een derde waarde bij komt.) Verontrustend is vooral de negatieve effectiviteit na 6 maanden, zoals die al zichtbaar is bij de dubbelgevaccineerden. Hopelijk zakt die niet verder en wordt dat geen bres in de bescherming tegen andere ziektes.

Israël

Deze staafgrafieken komen rechtstreeks uit het Israëlische onderzoek.

A – laat het aantal infecties zien onder natuurlijk geïmmuniseerden

B – aantal infecties onder de gevaccineerden. (Jammer dat A pas begint bij 4 maanden na infectie.)

C toont geïnfecteerden die zich hebben laten vaccineren en gevaccineerden die de ziekte hebben doorlopen: dubbel beschermd. En inderdaad: ook na 6 maanden nog de beste coronabescherming maar tegen welke prijs…

Zo op het eerste gezicht duiden de hybride staafjes bij C op minder infecties. Even wat beter kijken naar de schaal: er zijn eigenlijk maar twee periodes vergelijkbaar: 4 tot 6 maanden en 6 tot 8 maanden. Laten we die eens netjes bij elkaar zetten.

Minimale verschillen tussen ongevaccineerd en gevaccineerd. Een verschil van 1 per 100.000 is 0,001%. En dan hebben we het over infecties, waarvan misschien 3% ziek wordt. Het gaat toch eigenlijk nergens meer over…

Dat de periode korter dan 4 maanden niet in de grafieken is weergegeven kan te maken hebben met het zakken van de immuniteit in de eerste weken na de prik, of omdat de natuurlijke immuniteit in het begin nog 100% is (de ziekte is immers nog maar net compleet overwonnen). De vaccins halen dat natuurlijk nooit. Toegegeven: dit zijn vermoedens van een geïnformeerde leek, gebaseerd op het feit dat overheidsonwelgevallige informatie door wetenschappers wordt vertroebeld en achtergehouden waar dat maar enigszins mogelijk is.

Andere signalen

Portugal kampt met hoogste oversterfte

@Gefaell op Twitter: “PORTUGAL, het meest gevaccineerde land ter wereld, vertoont nog steeds grote buitensporige sterftecijfers […] Ik weet niet wat alarmerender is, deze buitengewone buitensporigheid buiten het seizoen of de stilte van de lammeren.“
Portugal werd regelmatig aangehaald als voorbeeld van gevaccineerde bescherming.

A nurse speaks out

Omdat op data gebaseerde argumenten niet altijd worden opgepikt door de Ginny Mooys van deze wereld, tot slot ook maar een aangrijpend filmpje. Bij “benefits outweighing the risks” zouden de bijwerkingen die deze ER-medewerker herkende moeten opwegen tegen de hierboven getoonde effectiviteit van de injecties.