In maart begint in de VS een zeer belangrijke rechtszaak tegen Pfizer, aangespannen door voormalig Ventavia-directeur Brook Jackson. Zij zegt bewijs te hebben dat Pfizer heeft gefraudeerd met de data van de klinische proeven om goedkeuring voor het mRNA-vaccin te krijgen. ‘Een veroordeling kan het faillissement betekenen voor Pfizer’.
Met de woorden See you in court criminals – zie jullie in de rechtbank criminelen, vierde klokkenluider Brook Jackson afgelopen zaterdag het aanhangig maken van haar rechtszaak tegen Pfizer. Op 1 maart zal het bedrijf in persoon moeten verschijnen voor de Amerikaanse federale rechtbank in Texas om terecht te staan voor het mogelijkerwijs overtreden van de False Claims Act.
De geneesmiddelenfabrikant wordt ervan verdacht mRNA-vaccins aan de Amerikaanse overheid te hebben verkocht op basis van vervalste data van de klinische proeven. Hoewel Pfizer immuniteit geniet als het gaat om aansprakelijkheid voor bijwerkingen van haar COVID-vaccin, geldt dat niet als er sprake is geweest van misleiding en fraude om goedkeuring te verkrijgen voor noodtoelating. Een dergelijk misdrijf valt in de VS onder de False Claims Act. Volgens de wet kunnen individuen namens de overheid een rechtszaak aanspannen en een schadevergoeding toegewezen krijgen als zij kunnen bewijzen dat een persoon of bedrijf opzettelijk tegen de overheid heeft gelogen.
De zaak heeft betrekking op onthullingen van Jackson. Zij hield in 2020, als regionaal directeur van de onderzoeksorganisatie Ventavia Research Group, in Texas toezicht op de klinische proeven van Pfizer met het mRNA-vaccin voor COVID. Jackson constateerde tijdens de proeven dat er op alle fronten en op grote schaal werd gefraudeerd. Niet alleen was er sprake van slecht laboratoriumbeheer, ook waren er grote problemen met de veiligheid van patiënten en werd er gefraudeerd met data.
Veel overtredingen
Tijdens de twee weken dat Jackson op de locatie werkzaam was, zag zij onder andere dat deelnemers niet werden geblindeerd. Blindering is een belangrijk aspect van elk uitgevoerd onderzoek om bewuste of onbewuste vooringenomenheid in de opzet en uitvoering van een klinisch onderzoek te vermijden en te voorkomen. Daarnaast zag zij dat deelnemers die na de injectie in een gang werden geplaatst niet werden gecontroleerd door klinisch personeel en dat er gebrek was aan tijdige follow-up van patiënten met bijwerkingen. Jackson constateerde bovendien dat protocolafwijkingen niet werden gerapporteerd, vaccins niet op de juiste temperatuur werden bewaard en dat laboratoriummonsters verkeerd werden gelabeld.
Als verantwoordelijk toezichthouder waarschuwde zij het management van Ventavia, maar toen daar geen gehoor werd gegeven, waarschuwde ze Pfizer. Helaas wilden geen van beide partijen actie ondernemen op de geconstateerde overtredingen, dus belde Jackson medicijnwaakhond de Food and Drug Administration (FDA). Een paar uur nadat ze het agentschap op de hoogte had gebracht, werd ze – om onduidelijke redenen – ontslagen. Het was de eerste keer in haar meer dan twintigjarige loopbaan dat ze ontslag kreeg.
Jackson besloot daarop als klokkenluider naar buiten te treden over de misstanden bij Pfizer en Ventavia tijdens de klinische testfase. Zij nam onder meer contact op met de British Medical Journal (BMJ), aan wie zij ook bewijsmateriaal overlegde, waaronder foto’s en opnames van gesprekken met leidinggevenden. Daarbij verstrekte zij ook bewijs dat Pfizer en Ventavia de misstanden andere het tapijt probeerden te vegen en probeerden te verbergen voor een mogelijke audit door inspecteurs van de FDA. De BMJ heeft dit in een artikel op 2 november 2021 gepubliceerd – een aanrader voor iedereen die de beschuldigingen tegen Pfizer tot in detail wil nalezen.
Pfizer failliet?
Pfizer heeft de rechtszaak lang proberen tegen te houden, maar hij gaat op 1 maart dus toch van start. Volgens advocaten die Brook Jackson vertegenwoordigen, is dit de ernstigste fraudezaak in de wereldgeschiedenis met een potentiële schadewaarde van 3,3 biljoen dollar wegens fraude tegen de federale overheid en het publiek. Warner Mendenhall, een van de advocaten die de zaak behandelen en wiens advocatenkantoor veel False Claims Act zaken heeft gewonnen, baseert zijn schatting op de meer dan 2 miljard dollar die de Amerikaanse regering aan Pfizer betaalde voor meer dan 100 miljoen doses van het COVID-19-vaccin. De advocaten van Jackson houden er niet alleen rekening mee dat deze ene zaak tot gevolg kan hebben dat het contract van de overheid met Pfizer wordt verbroken en dat het vaccinatieprogramma wordt stopgezet, ook zou het bij een veroordeling zomaar kunnen zijn dat Pfizer als bedrijf failliet verklaard wordt.
Die Welt
Afgelopen vrijdag wees de Duitse mainstream krant Die Welt op mogelijke fraude tijdens de toelatingsstudies voor het vaccin van Pfizer/BioNTech. “De noodgoedkeuring van het mRNA-vaccin is mogelijk gebaseerd op valse data. Pfizer ontwijkt de beschuldigingen en weigert de data te herzien,” schreef Die Welt. Dit ging echter niet over de zaak Brook Jackson maar over fraude tijdens de klinische testfase in Argentinië.
De (on)betrouwbare Overheid (2) (P.Omtzigt was nr 1)
Gepubliceerd 26 apr. 2021
Het Toeslagen schandaal legt feilloos bloot hoe de Overheid burgers kan opjagen en schade kan aandoen. Hoe moet de Overheid deze schade goedmaken en het vertrouwen van burgers in de Overheid herstellen? Welke systeemveranderingen zijn daarvoor nodig?
Tijdens deze tweede avond in de reeks De (on)betrouwbare Overheid zal SP Parlementariër Renske Leijten in een lezing haar visie uiteenzetten voor een betrouwbare Overheid, waarna we haar voorstellen bespreken met een panel.
Leijten stond mede aan de basis van de onthulling van het Toeslagen schandaal. Tijdens het eerste programma in de reeks De (on)betrouwbare overheid gaf CDA kamerlid Pieter Omtzigt al tien voorstellen voor een betere macht en tegenmacht in Nederland. Renske Leijten zal in haar toespraak de nadruk leggen op hoe de Toeslagen Affaire een product is van een neoliberaal systeem.
De Toeslagen Affaire
In 2013 gaat een speciaal Team van De Belastingdienst op zoek naar fraude bij Toeslagen. Door de keiharde aanpak van dit Team worden duizenden ouders onterecht als fraudeur gezien en vervolgens in de financiële ellende gestort. De speciaal ingeroepen Commissie Van Dam deed onderzoek naar het schandaal en publiceerde het RapportOngekend Onrecht, waarna het Kabinet opstapte. Ouders krijgen minimaal 30.000 euro compensatie. Een nieuw Toeslagen systeem moet een nieuwe start gaan betekenen en een Staatscommissie Discriminatie en Racisme moet licht schijnen op hoe discriminatie door de Overheid kan worden tegengegaan.
Er gaan verschillende artikelen rond over toenemende faillissementen en bedrijfsbeëindigingen, maar ook over het aantal bedrijven dat juist groeit. Het privacy-argument van de regering en het RIVM om cruciale data achter te houden was een fabeltje, zei de Autoriteit Persoonsgegevens afgelopen maandag bij Nieuwsuur. Terwijl D66-lid Sjoerd Sjoerdsma pleit voor een oorlogseconomie, worden staten in kampen verdeeld, coups beraamd en militaire samenwerkingsverbanden gesmeed. Dat en meer in blckbx today.
Woensdag 15 februari
In de uitzending van vanavond onder andere:
Er gaan verschillende artikelen rond over toenemende faillissementen en bedrijfsbeëindigingen, maar ook over het aantal bedrijven dat juist groeit. Ondernemer Pim van Rijswijk duidt de tegenstrijdige berichtgeving en komt ook met preventieve aanbevelingen voor zowel ondernemers als werknemers in deze onzekere tijden.
Het privacy-argument van de regering en het RIVM om cruciale data achter te houden was een fabeltje, zei de Autoriteit Persoonsgegevens afgelopen maandag bij Nieuwsuur. Het kabinet was ook bekend met dit privacy-excuus. Vervolgonderzoek naar oversterfte is hierdoor meer dan een half jaar vertraagd. Voorman van de Biomedische rekenkamer Cyril Wentzel staat stil bij dit nieuws en ziet gelijkenissen voor zijn eigen zaken die lopen omtrent verborgen data.
Terwijl D66-lid Sjoerd Sjoerdsma pleit voor een oorlogseconomie, worden staten in kampen verdeeld, coups beraamd en militaire samenwerkingsverbanden gesmeed. Redacteur David Boerstra staat stil bij de geopolitieke ontwikkelingen die de wereld meer dan ooit verdelen.
Desk: redacteur David Boerstra, wetenschapper Cyril Wentzel en ondernemer Pim van Rijswijk
Presentatie: Anne Willemsen
Op 9 februari jl. kwamen de EU-leiders in Brussel bijeen voor de ‘Buitengewone Europese Raad”. Wat zijn de grootste conclusies na deze zogeheten ‘EU-top’? Vandaag vindt in Den Haag het rondetafelgesprek plaats over de toekomst van de euro, die momenteel alles behalve zeker is. Dat en meer in blckbx today.
Maandag 13 februari 2023
In de uitzending van vanavond onder andere:
Op 9 februari jl. kwamen de EU-leiders in Brussel bijeen voor de ‘Buitengewone Europese Raad’. Wat zijn de grootste conclusies na deze zogeheten ‘EU-top’? Redacteur Bas Reijnierse duidt voor ons de grootste besproken thema’s, waarbij de toekomst van de oorlog in Oekraïne en de Europese economie meer duidelijkheid hebben gekregen.
Vandaag vindt in Den Haag het rondetafelgesprek plaats over de toekomst van de euro, die momenteel alles behalve zeker is. Onderzoeksjournalist Marcel van Silfhout staat stil bij de weeffouten die vandaag zijn besproken, maar al bij de invoering van de euro bekend waren.
Volgens de politiek en media holt de natuur achteruit. Maar de daadwerkelijke staat van de natuur is voor niemand inzichtelijk, want deze gegevens zitten achter slot en grendel. Toch wordt er de komende jaren 24 miljard euro aan natuurherstel uitgegeven. Landbouwjournalist Geesje Rotgers zet grote vraagtekens bij dit beleid, en komt met een duidelijk voorbeeld waarin pijnlijk zichtbaar is dat natuurherstel wankel is.
Desk: landbouwjournalist Geesje Rotgers, onderzoeksjournalist Marcel van Silfhout en redacteur Bas Reijnierse
Presentatie: Sanae Orchi
Bekijk de uitzending per fragment terug
Voor kijkers uit Frankrijk: bekijk de uitzending via onderstaande video
De Franse overheid heeft videoplatform Rumble verzocht om alle Russische nieuwsbronnen uit te sluiten van haar platform. Als reactie hierop heeft het videoplatform besloten om hun diensten voorlopig niet beschikbaar te stellen in Frankrijk. Dit heeft helaas tot gevolg dat alle blckbx-uitzendingen die via Rumble worden verzorgd niet te zien zullen zien voor kijkers uit Frankrijk.
Als alternatief kunnen de blckbx today-uitzendingen bekeken worden via het YouTube-kanaal van blckbx.
Met een mondkapje op de vaccinisten voor het gerecht slepen: we leven in een bonte wereld.
Professor Masanori Fukushima gaf de Covidians er al eerder van langs, zie bijvoorbeeld deze video van December 2022.
In het tweede filmpje noemt hij hogere sterfte in alle leeftijden en 4x meer infecties onder geprikten. Het Ministerie van Japan maakt data weg om e.e.a. te verdoezelen.
Zouden ze ook in Japan hebben aangekondigd dat externe onderzoekers bij de beschikbare data mogen? Als ze dan de ruwe data laten staan, rollen er koppen. Heb je net Covid eronder, breekt de pleuris uit!
Een nationale crisis, is het dat waard? “Nee”, hebben ze tegen elkaar gezegd, “dat vinden wij niet verstandig, dat is het niet waard. Gebeurd is gebeurd, niets aan te doen. Het land moet nu verder en wij weten nu eenmaal het beste hoe.” Zo vertragen en dwarsbomen overheden overal in Nationaal Belang (dus voor onze eigen bestwil) onafhankelijk onderzoek, want als uitkomt dat dingen inderdaad zijn wat ze lijken, dan kan alles wat met volksgezondheid, overheid, media, medische industrie te maken heeft wel inpakken. De hele maffia moet op de schop.
Hoe dan ook: Professor Masanori Fukushima spant een rechtszaak wegens fraude aan tegen het Japanse Ministerie van Volksgezondheid.
Bij welke partij zitten de rechters daar eigenlijk, hebben ze daar ook een D66? Zou hij zich dat al hebben afgevraagd of rekent hij nog op kritische objectiviteit?
Jammer, medici, politici, journalisten, laboranten, experts: Er is geen enkele status, geen autoriteit, geen eer meer in jullie sector te behalen. Kijk naar de rekenblunders van Anton Kunst wiens broddelwerk ruimhartig werd geëtaleerd in Trouw.
Die zit vol met laf volk dat zich laat piepelen door schorem, ik kan het niet anders noemen. Jullie hebben vrijwel unaniem weggekeken. Het is vergooid, je krijgt uiteindelijk toch wat je waard bent, niet hoe je elkaar beprijst. Opnieuw opbouwen is het devies, maar zo te horen aan de nog steeds echoënde mantra’s moet alles toch echt eerst grondig gesloopt worden. Dat mag van mij vandaag beginnen.
(Nou wachten tot hij er achter komt dat zijn mondkapje óók al niet werkt.)
Ursula von der Leyen kondigde onlangs het 10e sanctiepakket van maatregelen aan richting Rusland. Desondanks duurt de oorlog in Oekraine inmiddels al bijna een jaar. Welke effecten hebben deze sancties? Vorig jaar emigreerden 174.000 mensen uit Nederland. Dat zijn er 30.000 meer dan het jaar daarvoor. Financieel expert Ab Flipse begeleidt mensen in tijden van crises bij het veiligstellen van vrijheid, veiligheid en vermogen. Het ‘Joint Investigation Team’, oftewel het JIT, heeft vandaag, na 8,5 jaar, met een persconferentie hun ‘MH17 onderzoeksrapport’ gepresenteerd. Dat en meer in blckbx today.
Online cursus Ab Flipse: ‘Survive Our System; hoe bescherm ik mijn geld’
Vorig jaar emigreerden 174.000 mensen uit Nederland. Dat zijn er 30.000 meer dan het jaar daarvoor. Op nieuwe mediakanalen wordt geregeld gesproken over een zogezegde exitstrategie. Maar wat wordt hier precies mee bedoeld en wat zijn de mogelijkheden? Financieel expert Ab Flipse begeleidt mensen in tijden van crises bij het veiligstellen van vrijheid, veiligheid en vermogen. Hij geeft vanavond duiding aan dit onderwerp.
Ursula von der Leyen kondigde onlangs het 10e sanctiepakket van maatregelen aan richting Rusland. Desondanks duurt de oorlog in Oekraine inmiddels al bijna een jaar. Redacteur David Boerstra staat stil bij de geopolitieke ontwikkelingen en het beoogde effect van de sancties.
Het ‘Joint Investigation Team’, oftewel het JIT, heeft vandaag, na 8,5 jaar, met een persconferentie hun ‘MH17 onderzoeksrapport’ gepresenteerd. Het onderzoek ging specifiek over de communicatielijnen en verantwoordelijkheden rond de “Buk- TELAR-rakket”, welke volgens het JIT het MH17-vliegtuig in 2014 naar beneden haalde. Journalist Eric van de Beek was aanwezig bij de persconferentie en praat ons bij over de meest opvallende resultaten in het rapport.
Kijkersvragen met redactrice Jasmijn.
Desk: financieel expert Ab Flipse, onderzoeksjournalist Eric van de Beek en redacteur David Boerstra
Presentatie: Anne Willemsen
Wil je meer weten over de MH17 zaak? Bekijk dan onze eerdere blckbx today uitzending waar Eric van de Beek te gast was.
Voor kijkers uit Frankrijk: bekijk de uitzending via onderstaande video
De Franse overheid heeft videoplatform Rumble verzocht om alle Russische nieuwsbronnen uit te sluiten van haar platform. Als reactie hierop heeft het videoplatform besloten om hun diensten voorlopig niet beschikbaar te stellen in Frankrijk. Dit heeft helaas tot gevolg dat alle blckbx-uitzendingen die via Rumble worden verzorgd niet te zien zullen zien voor kijkers uit Frankrijk.
Als alternatief kunnen de blckbx today-uitzendingen bekeken worden via het YouTube-kanaal van blckbx.
Stel jouw vraag vooraf en LIVE tijdens de uitzending!
Kijkersvragen kunnen via onze Telegram ingestuurd worden. Redacteur Jasmijn Beekers gaat daar door de vragen heen en wie weet komt jouw vraag dan in de uitzending! Wil je dat we jouw kijkersvraag zien? Volg ons op Telegram en stel je vraag: https://t.me/blckbxtv
We willen onze volksvertegenwoordigers graag helpen met het stellen van (kamer)vragen. Zij hebben met hun drukke agenda’s niet altijd de gelegenheid om daar veel tijd aan te besteden. De juiste vragen stellen is echter het instrument bij uitstek om denkprocessen op gang te helpen (maieutiek), ook in aanloop naar de parlementaire enquête. Daarbij: kamerleden vertegenwoordigen de stem van het volk, een stem die ook vragen laat horen, vragen die het volk stelt aan de parlementariërs. Hieronder staan er een paar, wie weet worden ze opgepikt door deze of gene.
Vraag 1
De minister heeft al eerder aangegeven bekend te zijn met de aanhoudende onverklaarde oversterfte. Is de minister het ermee eens dat gericht onderzoek naar de oorzaak van deze sterfte een uiterst urgente zaak is van zowel de volksgezondheid als van nationaal belang?
Vraag 2
Kan de minister aangeven waarom onderzoeksvoorstellen worden gehonoreerd die interventies betreffen die inmiddels al ruim een jaar beëindigd zijn, terwijl aan de enige interventie die nog steeds wordt gepraktiseerd en gepromoot door betrokken beleidsmakers, vaccinatie, geen speciale aandacht wordt besteed in verband met de oversterfte?
Vraag 3
Realiseert de minister zich dat deze interventie (het vaccineren) de enige is waarop nog beleid kan worden gewijzigd en dat zo’n wijziging van invloed kan zijn op het toekomstige verloop van de oversterfte, m.a.w.: het enige onderzoek dat ook op korte termijn levens zou kunnen sparen?
Vraag 4
Is de minister het ermee eens dat statistiek richtinggevend kan zijn, of in elk geval medebepalend moet zijn, in het beoordelen van de urgentie van nader experimenteel onderzoek en/of meer specifiek data-analytisch onderzoek?
Vraag 5
Is de minister ervan op de hoogte dat in meerdere statistische regressie-analyses en prognoses van verschillende onafhankelijke statistici uitzonderlijk hoge correlatiecoëfficiënten zijn aangetroffen met oversterfte? (bronnen: zie “Citaten en referenties”)
Vraag 6
Ziet de minister deze urgentie weerspiegeld in de selectie die ZonMW heeft gemaakt aangaande de toegekende subsidies in het kader van de zoektocht naar de oorzaak van de oversterfte en zo ja, kan de minister dan de correlatiecoëfficiënten geven voor de gekozen onderwerpen van de geselecteerde onderzoeken naar de oorzaak van de oversterfte?
Vraag 7
Als de urgentie van de geselecteerde onderwerpen geen cijfermatige onderbouwing kent, kan de minister dan aangeven op welke gronden de onderzoeken zijn omarmd, hoe de gekozen onderwerpen kunnen helpen bij het tegengaan van de oorzaak van de genoemde landelijke oversterfte onder alle leeftijdsgroepen zoals die op dit moment nog steeds plaatsvindt, en onderbouwen waarom deze gronden zijn geprioriteerd boven een onderwerp met een correlatie-coëfficiënt van 0,8 en hoger, dit alles in het licht van de de huidige volksgezondheid en van het nationale belang?
Vraag 8
Is de minister ervan op de hoogte dat urgent wetenschappelijk onderzoek vaak meer gebaat is bij langere te onderzoeken periodes dan bij kortere, omdat over langere periodes meer data beschikbaar zijn en subperiodes hier altijd uitgefilterd kunnen worden, mocht dat zinvol blijken?
Vraag 9
Beseft de minister dat de motie Omtzigt op 1 december 2021 is ingediend om onafhankelijk onderzoek te doen naar de oorzaken van de oversterfte tot en met november 2021, wat op dat moment de meest recente haalbare einddatum was, gezien de laatste CBS-rapportage? Zo ja, wil de minister uitleggen, gezien de continue en nog steeds actuele oversterfte, waarom hij niet in de geest van de motie handelt door van elk onderzoek te verlangen dat er geen formele datumrestrictie mag zijn en dat dus ook de meest actuele data in de onderzoeken betrokken moeten worden?
Vraag 10
Constaterende dat
de titel “Oversterfte in Nederland 2020-2021” temporeel geen recht doet aan de intentie van de motie Omtzigt
de onverklaarde oversterfte pas opvallend zichtbaar werd in zomer 2021, waarmee de te onderzoeken periode effectief slechts de eerste maanden van de sindsdien oplopende onverklaarde oversterfte beslaat
de onverklaarde oversterfte in 2022 uitzonderlijk hoog was en daarmee nog steeds urgent is
een schat aan data wordt gemist omdat de data van 2022 worden genegeerd
de onverklaarde oversterfte zich mogelijk zal voortzetten in 2023, na de griep-ondersterfte
de epidemie op haar einde loopt of zo goed als voorbij is
rijst de vraag waarom de minister, danwel ZonMW, heeft besloten om de oversterftedata in 2022 te veronachtzamen en de te onderzoeken periode te beperken tot december 2021, zoals nog steeds op de website van ZonMW te lezen is?
Vraag 11
Vindt de minister het niet voorbarig dat het deelprogramma “Oversterfte in Nederland 2020-2021” wordt gepresenteerd als “Covid-19 deelprogramma”, terwijl het doel van het onderzoek juist zou moeten zijn om de oorzaak van de onverklaarde oversterfte te vinden?
Vraag 12
Begrijpt de minister, zijn bovenstaande antwoorden overwegende, dat het niet voldoende stimuleren van onafhankelijk onderzoek naar plausibele en statistisch zeer waarschijnlijke oorzaken van de oversterfte de schijn kan wekken dat intern al bekend is dat zulk onderzoek onwelgevallige resultaten zal opleveren en is de minister bereid om dit risico te nemen?
Vraag 13
Denkt de minister, zijn antwoorden overziend, dat wetenschappelijke transparantie danwel het ontbreken daarvan effect heeft op de vaccinatiebereidheid en zo ja, denkt de minister dat de gewenste transparantie een positief of een negatief effect zal hebben?
Bonusvraag: Verzoek van (onvoldoende) geïnformeerde burgers
Er zijn toezeggingen dat er gewerkt wordt aan Open Data, wat verwachtingen heeft gewekt. Om niet voor verrassingen te komen staan qua beperkingen of afschermingen, wil het onderzoekende deel van de bevolking de minister graag vragen of hij ervoor zal zorgdragen dat onafhankelijke onderzoekers voor een eerste exploratief vervolgonderzoek in ieder geval de beschikking krijgen over historische en actuele kerndata, en kan de minister toezeggen dat dat binnen een maand (oorspronkelijke streefdatum: eind januari) het geval zal zijn voor:
Datum overlijden (tijdsaanduiding maximaal per weeknr.)
Geboortedatum overledene (per maandnr, eventueel alleen het geboortejaar. Dagdatum niet noodzakelijk)
Scope: Overlijdens sinds 1 januari 2019 tot maximaal 1 maand vóór het moment van opvragen (incl. evt. voorlopige cijfers)
(N.B.: In een volgende fase van het vervolgonderzoek kunnen specifiekere data nodig zijn indien daar aanleiding toe is, zoals doodsoorzaken, comorbiditeiten, regio van overlijden, geslacht, geboorteland etc.)
Als de minister hiervoor niet op deze termijn kan zorgdragen, kan de minister dan per punt aangeven op welke termijn dit wel mogelijk is? Als de minister hiervoor niet wil zorgdragen, zou hij dan willen aangeven wat voor hem de reden is om dat niet te willen, zonder daarbij terug te vallen op de vertraging die de Covid19-opzet van ZonMW nu oplevert voor het onafhankelijk achterhalen van de oorzaak van de nog steeds actuele landelijke oversterfte, zoals bedoeld in de unaniem aangenomen motie van dhr. Omtzigt?
Bij vraag 7
Toegekend zijn subsidies voor onderzoek betreffende “thuiswonende (pre)dementiepatiënten”, “verandering in zorggebruik”, “Lifestyle”, “kwetsbare groepen en long-covid”, “vertraagde screening op kanker”, “socio-economische effecten van Covid-19”, “oversterfte onder mensen met geestelijke beperking”, “individuele en omgevingsfactoren in Amsterdam”, “organisatiekenmerken van verpleeghuizen”. Als verdere geheugensteun voor de minister citeren we één zinsnede uit elke omschrijving van de ZonMW-onderzoeken. De urgentie en het nationaal belang komt uit deze omschrijvingen niet altijd even duidelijk naar voren. Van de meeste ZonMW-onderzoeken moeten zelfs nog de cijfers verzameld worden om een vermoeden al dan niet te bevestigen. Onderzoek waarvoor al overtuigende cijfermatige analyses beschikbaar zijn, is niet opgenomen. Citaten uit de de onderzoeken die daarentegen wel deel uitmaken van het ZonMW-programma:
De COVID-19 pandemie kan dus ook geleid hebben tot meer sterfgevallen onder (pre)dementiepatiënten.
Er kan een toename zijn geweest door laat of niet gediagnosticeerde ziekten.
We berekenen de kans om te overlijden door een COVID-19-infectie en overlijden door een verslechterende leefstijl tijdens de pandemie.
Minder behandeling voor andere aandoeningen of uitstel hiervan kunnen verklaren waarom er nog steeds extra sterfte is, terwijl de epidemie in rustig vaarwater verkeert.
Deze onderzoekers veronderstellen dat patiënten bij wie kanker werd vastgesteld tijdens de COVID-19 pandemie en de lockdown-periodes een grotere kans hadden om te overlijden dan in de voorgaande twee jaar
Het kwantificeren van sociaaleconomische ongelijkheden in de gezondheidslast van COVID-19.
Voorlopige analyses geven aan dat de gezondheidsongelijkheid tussen mensen met en zonder VB tijdens de pandemie verder is vergroot door meer oorzaken dan COVID-19 alleen, inclusief een hogere algehele sterfte.
In dit project worden de verschillen in oversterfte tussen wijken in Amsterdam in 2020 en 2021 onderzocht.
We onderzoeken in hoeverre medische voorgeschiedenis en sociaal demografische kenmerken geassocieerd zijn met oversterfte.
Dit project onderzoekt de rol van organisatiekenmerken van verpleeghuizen (zoals personeelsbezetting, kwaliteit en omvang) bij het verklaren van oversterfte tijdens de pandemie.
In deze studie wordt de relatie tussen zorgmijding tijdens de eerste fase van de COVID-pandemie en de waargenomen sterfte onderzocht.
Citaten en referenties
Herman Steigstra
Statisticus Herman Steigstra, bekend van de verrassend juiste en transparante coronaprognoses bij maurice.nl, heeft zich volledig op de onverklaarde oversterfte gestort. Er is (nog) geen gepubliceerd werk van hem maar er kijken wel voortdurend peers mee. Bij afwijkingen van elkaars resultaten wordt er overleg gevoerd.
De kritieken die Herman krijgt snijden tot nog toe weinig hout. Hij lokt wel reacties uit van radeloze trollen die hem, bij gebrek aan tegenargumenten, proberen te diskwalificeren als bijvoorbeeld “leunstoelepidemioloog”. Persoonlijke kanttekening hierbij is dat ik het idee heb dat hij nu misschien wel harder werkt dan toen hij nog beroepsmatig statistiek beoefende, onder andere voor medische doeleinden.
De trollen herhalen steeds “correlatie is geen causaliteit”. Dat is ook nooit beweerd. We zullen onze communicatie aanscherpen richting correlatie als urgent alarmsignaal. Waar de hoogste correlaties zijn te vinden, begin je met specifiek onderzoek met gedetailleerdere data.
Een correlatiecoëfficient van 85% tussen vaccinatie en oversterfte is bijzonder hoog, zeker gezien de ‘ruis’ waarvan we weten dat die in de data zit. Na het toepassen van een ruisfilter stijgt de correlatie zelfs aanzienlijk.
Wij passen de Bayesiaanse methode toe op de COVID-19 boostercampagne in Nederland gedurende week 38-47 in 2022, die plaatsvond onder het 65+ leeftijdscohort. Het scenario waarin deze campagne op korte termijn een tegengesteld effect op de sterfte veroorzaakte in de orde van grootte van 1000-1500 gevallen lijkt het best door de gegevens te worden ondersteund. (PDF) Bayesian analysis of short-term vaccination effects (researchgate.net)
Een kleine greep uit overige alarmsignalen in studies
Zwarte, Latijns-Amerikaanse en Aziatische volwassenen van <65 jaar waren allemaal sterker gevaccineerd dan blanken van dezelfde leeftijd gedurende het grootste deel van de aanzienlijke en aanhoudende Delta-griep in Minnesota en alle daaropvolgende Omicron-grillen. De sterftecijfers van blanken waren echter lager dan die van alle andere groepen. Deze verschillen waren extreem; op middelbare leeftijd (leeftijd 45-64 jaar), tijdens de Omicron-periode, hadden meer gevaccineerde bevolkingsgroepen een COVID-19-sterfte die 164% (Aziatisch-Amerikaans), 115% (Latijns-Amerikaans) of 208% (Zwart) bedroeg van de witte COVID-19-sterfte op deze leeftijden. In zwarte, inheemse en gekleurde bevolkingsgroepen als geheel was de COVID-19-sterfte in de leeftijd van 55-64 jaar hoger dan de sterfte onder blanken van 10 jaar ouder. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36653101/
De sterftekans [nam gedurende de studieperiode] significant toe voor gevaccineerde patiënten van 4,6% (95% CI, 3,9-5,2%) tot 6,5% (95% CI, 6,2-6,9%). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36652098/
Wij presenteren de autopsiebevindingen van een 22-jarige man die 5 dagen na de eerste dosis van het BNT162b2 mRNA-vaccin pijn op de borst kreeg en 7 uur later overleed. […] De primaire doodsoorzaak werd vastgesteld als myocarditis, causaal geassocieerd met het BNT162b2-vaccin. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34664804/
Bedankt, Anton. Ik heb er nog wel een paar voor de heer Kuipers:
Waarom mochten artsen hun patiënten niet behandelen met reguliere medicijnen om ziekenhuis opnames te voorkomen? En waarom zijn er zelfs boetes opgelegd en werd er gedreigd met afnemen van BIG registratie? En waarom mochten artsen geen informatie geven over eventuele risico’s van de ‘vaccins’?
Ik moet me inhouden om het beleefd te houden.
Even een korte samenvatting: David Icke zou gedurende 20 minuutjes komen spreken op 6 november op de Dam tijdens een Vredesdemonstratie.
Het CIDI deed daar moeilijk over en vroeg de Burgemeester van Amsterdam om dit te verbieden.
De gemeente Amsterdam vroeg het IND om Icke de toegang tot Nederland te ontzeggen en zo geschiede.
En waarom? Omdat Icke een Holocaustontkenner en antisemiet zou zijn.
Met mijn Joodse achtergrond besloot ik om David Icke, via een facebook live, op de man af een aantal vragen te stellen en wat bleek? David Icke is geen Holocaustontkenner en geen antisemiet.
Zaak opgelost zou je zeggen.
Dus niet!
3 dagen voorafgaand aan de Vredesdemonstratie kreeg David Icke te horen dat hij niet welkom was.
Icke had de Jackpot gewonnen van het meest antidemocratische beleid sinds 40-45. Hij had zowaar een signalering op de Schengenlijst aan zijn broek gekregen. En niet alleen voor Nederland maar voor maar liefst alle 26 Schengenlanden tegelijk. Oh, en niet alleen voor 6 november. Welnee, meteen voor twee jaar. De streep in het zand werd meteen met een paar meter opgeschoven.
En als je nou denkt dat dit blufpoker was, lees dan vooral verder.
Natuurlijk stapten wij voor Icke naar de rechter. De rechter luisterde aandacht en kreeg vanuit de advocaat van het IND vooral de tip om naar de documentaire van David Icke, ‘The Renegade’, te kijken. Wat een opvallende tip. Het leek wel reclame voor het werk van Icke.
Dat weigerde de rechter maar dat bleek geenszins nodig om tot zijn oordeel te komen. Het IND kreeg namelijk groen licht op alle fronten. Zelfs het feit dat David Icke rond Kerst zijn schoonfamilie in Nederland wilde bezoeken werd afgedaan als ‘onnodig’. Zijn schoonfamilie kon toch ook naar hem toekomen? En als dat te veel moeite was dan kunnen ze altijd nog online samen Kerst vieren. Ik verzin het niet!
Op 23 december vond er een hoorzitting plaats door het IND. In zo’n hoorzitting gaat het IND na of ze wel of niet de juiste beslissing hebben genomen. Met andere woorden, de slager keurt zijn eigen vlees. De uitslag zal je niet verbazen. De IND vindt zelf dat de IND juist heeft gehandeld en keurt het gedrag van de IND goed.
Het goede van dit soort zaken is dat instanties als de IND volledig kleur moeten bekennen en dat doen ze. Zonder schroom. Ze winden er geen doekjes meer om.
Waar het op neerkomt is naar mijn mening het volgende: De kritiek op de overheid groeit. Daarin schuilt het gevaar dat dit zal leiden tot een steeds grotere groep mensen die zich uit durft te spreken tegen het overheidsbeleid. De strategie is dan steevast hetzelfde:
Stap 1: Geef de groep een afkeurende naam zoals complotdenkers, anti-overheidsdenkers, antisemieten, Jodenhaters etc… Dit wekt zoveel weerzin op dat de meeste mensen, alleen al op basis van deze beweringen, zich van deze groep zullen distantiëren.
Stap 2: Laat de Politie en het Ministerie van Waarheid (NCTV) een rapport schrijven over de onder 1 genoemde groep om de afkeur te bevestigen.
Stap 3: Verwijs bij alles wat er gebeurt naar deze rapporten. Noch rechters, noch functionarissen bij het IND zullen een beslissing durven te nemen die het overheid narratief schaadt.
Hieronder een aantal citaten uit de brief van de IND. Overigens is de brief wederom niet ondertekend en niet voorzien van een de naam van de Staatsecretaris.
“Hiertoe overweeg ik allereerst dat het verspreiden van complottheorieën de kern van de redenen is om u te signaleren in het SIS II en u de toegang te weigeren.”
“Door het vergelijken van politici met hagedissen of andere reptielen worden vooraanstaande personen, bewindvoerders en ambtenaren gedehumaniseerd en democratische beginselen afgewezen. Dit heeft een ondermijnend effect op de democratische beginselen en op de legitimiteit van het gezag. “
“U bent er weliswaar van overtuigd dat “een groep mensen op de achtergrond grote invloed heeft op de politiek en het beleid in grote delen van de wereld”. Naar aanleiding van deze stellingen heb ik uitlatingen van u beoordeeld die door anderen in verband worden gebracht met antisemitisme.”
“Ook stelt u dat Israël geen thuis is voor de Joden, maar een basis voor de terroristen die de staat hebben gecreëerd, deze controleren en – namens het Huis van Rothschild en de elite – een wereldwijd terreur- en manipulatienetwerk runnen. De Mossad is volgens u een inlichtingenapparaat voor de Rothschild-Rockefeller- elite, terwijl Joodse mensen in Israël worden gebruikt als rookgordijn. Ik vind het begrijpelijk dat dergelijke uitlatingen van u door anderen worden beschouwd of beleefd als antisemitisch en uw gedachtengoed hierdoor met antisemitisme in verband brengen.”
“Immers, door u een podium te geven zodat u uw theorieën in persoon kunt verkondigen, kan dit in Nederland leiden tot verstoring van de openbare orde of tot het plegen van geweld door anderen, ook als u daartoe zelf niet expliciet oproept. Uw verklaring tijdens de hoorzitting dat u in het verleden in Nederland heeft gesproken en dat dit nooit een probleem was, doet evenmin af aan vorenstaande conclusie. De dreiging vanuit anti- overheidsextremisme heeft immers de afgelopen jaren een vlucht genomen.”
Nu zal jij je misschien afvragen wat dit soort rechtszaken voor zin hebben. Nou, allereerst is iemand voor maar liefst twee jaar de vrijheid afgenomen. Niets doen betekent dus simpelweg dat, in dit geval David Icke, zijn vrijheid kwijt is. Wij, en dan spreek ik mede namens de juristen die hem helpen, vinden dit veel te ver gaan.
Het wordt mede door dit soort zaken duidelijk waar de streep in het zand wordt getrokken door de overheid. En die ligt aanzienlijk verder dan veel mensen, inclusief een aantal Hoogleraren in Nederland en de directeur van Amnesty, hadden gedacht. Laten we hopen dat dit zorgt voor de nodige ontwaking.
“Voor later laten we maar zeggen”. Het is belangrijk dat we doorgaan en laten zien dat dit onacceptabel is. Zelfs als we dit verliezen zal dit naar mijn mening op een dag worden gebruikt als studiemateriaal voor volgende generaties.
Stel je deze blog op prijs? Deel deze dan met gelijkgestemden.
Wil je ons werk steunen? Klik dan HIER en word meteen lid van de NIEUWSBRIEF.
Bedankt, Anton. Ik heb er nog wel een paar voor de heer Kuipers:
Waarom mochten artsen hun patiënten niet behandelen met reguliere medicijnen om ziekenhuis opnames te voorkomen? En waarom zijn er zelfs boetes opgelegd en werd er gedreigd met afnemen van BIG registratie? En waarom mochten artsen geen informatie geven over eventuele risico’s van de ‘vaccins’?
Ik moet me inhouden om het beleefd te houden.