De lableak was het startschot van een reeks van zetten die het best te omschrijven is als paniekschaak. Elke zet pakte desastreus uit. Het begon met haastig strategisch overleg tussen betrokken teams, van laboranten tot verantwoordelijke overheidsinstituten inclusief Tony Fauci, in een virologisch/farmaceutisch netwerk. Gezamenlijk doel was om ten koste van alles escalatie te voorkomen. Dit incident mocht onder geen beding ten koste gaan van het waardevolle programma dat ten dienste van de wereldbevolking werd gevolgd om toekomstige pandemieën te kunnen weerstaan (iets wat ons al miljoenen jaren met uitsterven bedreigt).

Dat verhaal zou nog wel transparant te brengen zijn. Maar dat er onder die dekmantel miljarden aan belastinggeld zijn besteed aan illegale activiteiten en militaire samenwerking met andere mogendheden, ontwikkeling van biologische wapens, dat er levensgevaarlijke en expliciet verboden knutselspelletjes werden gedaan in China op kosten van de Amerikaan, dat mocht natuurlijk onder geen beding naar buiten komen. En zeker niet als het een wereldwijde pandemie veroorzaakt.

Over dat overleg is van alles te lezen in de conversaties tussen de betrokken medisch-industriële functionarissen, die zich laten leiden door wat er zou kunnen gebeuren als het inderdaad een lableak zou blijken te zijn. Hun onderzoeksprogramma’s zouden in rook opgaan; functies, afdelingen en fondsen zouden verdwijnen. Dus al achtten ze de lableak-optie de meest waarschijnlijk, hun wetenschappelijke output pleit voor het tegendeel.

Alles werd in het werk gesteld om verdere verspreiding van het virus te voorkomen: onmenselijke lockdowns, een warp speed vaccin, het tien keer zo dodelijk voorstellen van het virus als het werkelijk was, het omzeilen van protocollen en wetten en ga maar door. Inclusief wetenschapsfraude.

Als dat namelijk zou gebeuren, het schuldig verklaren van door overheden gesponsorde virus-experimenten, zou de hele industrietak ondergronds moeten gaan om de Chinezen bij te kunnen benen – die het op eigen houtje natuurlijk gewoon zullen doorzetten, op hun eigen wijze met mogelijk nog slechtere veiligheidsvoorzieningen.

Zeker voor de Amerikanen zal dit vijandsdenken het argument zijn om GoF onderzoek hoe dan ook voort te zetten. Het is niet te stoppen dus we moeten richting regulering en toezicht. Dat is helaas een onmogelijkheid gebleken: deze farma-industriële krachten, die verknoopt zijn met existentiële, bijna instinctieve waarden als volksgezondheid, ideologie en vijandsbeeld (ook te vinden in het klimaatdenken), zijn onbeteugelbaar.

De farmaceuten hebben zich in hechte samenwerking met betrokken wetenschappers, overheden en toezichthouders laten verleiden om op een onverantwoordelijk korte termijn een gloednieuw vaccin op de markt te brengen. Wie er druk op wie heeft uitgeoefend is van onderschikt belang. Zelf denk ik dat de druk vanuit overheden net zo groot was als omgekeerd, toen de farmaceuten met hun voorwaarden en prijzen kwamen. Ze waren tot elkaar veroordeeld. Hoe de vaccin-ontwikkeling is verlopen leest als een aaneenschakeling van nietsontziende misleidingen en regelrechte fraude zoals we die ook kennen van ‘The Real Anthony Fauci’.

Hoe dat in zijn werk is gegaan is te lezen in het eerste deel van een artikel door amidwesterndoctor, hier herplaatst door Robert Malone. De nauwelijks te bevatten wetenschapsfraude wordt op een rij gezet met links naar documentatie, voor zover beschikbaar. Omdat het zo’n compleet beeld geeft en veel van onze waarnemingen en aannames onderbouwt, zet ik het integraal op virusvaria.

Het is een lang stuk, ik verdeel het over twee artikelen. Het tweede deel, voornamelijk casussen van misleide getroffenen, volgt later komende week. Kun je niet wachten, lees dan de Substack van Robert Malone.

Mocht je niet tot het uitlezen komen, dan mis je een pareltje on de laatste zinnen: bij vaccinatieschade wordt de diagnose “long-covid” gesteld omdat er dan recht is op zorg. Voor vaccinatieschade bestaat er immers geen bewijs, laat staan een behandeling. Long Covid is daarentegen een serieus probleem dat meelevende aandacht krijgt.

Het is een computervertaling waar ik de ergste fouten uit heb gehaald. Vind je dat storend en lees je Engels, ga dan naar de substack van Robert Malone.

Wat gebeurde er nou echt tijdens de COVID-19 vaccinatie trials?

Inderdaad: wat is er echt gebeurd? Wat ging er mis met de klinische proeven met het genetische mRNA-vaccin? Hoe kan het dat de vele bijwerkingen en het gebrek aan doeltreffendheid in het voorkomen van ziekte en dood door COVID-19 niet werden ontdekt?

Dit essay geeft een deel van het antwoord – openlijke fraude met klinisch onderzoek. Het andere belangrijke deel van het antwoord is dat de proeven te weinig vermogen hadden om betrouwbaar resultaten met betrekking tot pathogeniteit te detecteren. De virulentie van het virus is relatief laag, behalve in een aantal geselecteerde cohorten (die niet werden geselecteerd of “verrijkt” in de onderzoeken), dus de detectie van duidelijke beschermende effecten zou veel grotere aantallen deelnemers, meer tijd en meer schatten hebben vereist! – Robert W Malone MD, MS

Opmerking: Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Mercola.com en kan hier bekeken worden. Ik (Malone) heb door de decennia heen veel geleerd van zijn website en het was een van de belangrijkste invloeden die me inspireerde om hier te schrijven.

Het verhaal in één oogopslag:

• Een strategie die gebruikt wordt door Big Pharma om mensen die gewond zijn geraakt door farmaceutica te belazeren, is volhouden dat er geen gegevens zijn die het verband leggen tussen het letsel en het medicijn. Vaak werden deze verwondingen echter wel degelijk waargenomen tijdens het onderzoek, maar werden ze gewoon achtergehouden om de illusie te wekken dat het medicijn veilig was.
• Om verwondingen tijdens een klinische studie te verbergen, moet Big Pharma de gewonde deelnemers agressief te gaslighten¹. Ondanks het feit dat deze voortdurende praktijk tientallen jaren aan onbetrouwbare gegevens heeft opgeleverd en ontelbare deelnemers aan het onderzoek ernstig heeft geschaad, is er niets gedaan om dit probleem aan te pakken.
• Tal van individuen zijn dapper naar voren gekomen om te getuigen dat er ernstig wangedrag heeft plaatsgevonden tijdens de COVID-19 proeven. Dit wangedrag resulteerde in een hoge menselijke tol. Het vastgestelde wangedrag is vergelijkbaar met wat er in eerdere onderzoeken is gebeurd en bewijst dat de goedkeuring van het COVID-19 vaccin frauduleus was.

Opmerking: Dit is een herziene en bijgewerkte versie van een artikel dat ik eerder over dit onderwerp schreef. Omdat het belangrijk is om aan het licht te brengen wat er in de COVID-19 proeven is gebeurd, vond ik het belangrijk om een update te geven.

Onlangs besprak ik het afschuwelijke onderwerp van medische gaslighting, iets waar velen tijdens de pandemie mee te maken hebben gehad, toen de ene na de andere arts beweerde dat COVID-19 vaccinreacties niet kunnen bestaan en dat je lichamelijke problemen allemaal in je hoofd moeten zitten. Vandaag zal ik een centrale basis van medische gaslighting bespreken.

Een van de belangrijkste dingen die ten grondslag ligt aan bijna alle sektes (samen met vele andere organisaties die grote aantallen mensen onder controle willen houden) is dat de aanhangers getraind zijn om alles wat ze zien te interpreteren door de lens van hun ideologie, en alles te ontkennen wat ze waarnemen dat deze ideologie in twijfel trekt. Binnen het moderne instituut van de wetenschap wordt dit bereikt door de mythologie te creëren dat mensen irrationele wezens zijn wiens waarnemingen niet te vertrouwen zijn.

De “wetenschap” lost vervolgens het door haar gecreëerde probleem op door “bewijs” te leveren dat betrouwbaarder is dan ieders individuele “gebrekkige” waarnemingen en legt zo effectief iedere uitdaging aan het instituut het zwijgen op (bijvoorbeeld de ongemakkelijke waarnemingen die vaak door het publiek worden gedaan).

In de geneeskunde zien we dit probleem vaak omdat artsen volhouden dat er “geen bewijs” is dat een negatieve reactie op een medisch product kan zijn opgetreden. In plaats daarvan moet de verwonding toeval zijn geweest of het resultaat van een reeds bestaand psychologisch probleem. Zoals je zou verwachten stimuleert deze mentaliteit farmaceutische bedrijven om er alles aan te doen om vervalste klinische onderzoeken te produceren die alle bijwerkingen van hun product verbergen.

Dit probleem wordt belichaamd door de “gouden standaard” van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT). In theorie leveren deze onderzoeken de meest nauwkeurige gegevens op (tot het punt dat artsen zelden iets anders in overweging zullen nemen), maar in werkelijkheid is hun voordeel veel kleiner dan de meesten zich realiseren (goed uitgelegd in dit essay door Harvey Risch).

Omgekeerd kost het enorm veel geld om grote RCT’s uit te voeren en die “sponsor bias” leidt er onvermijdelijk toe dat de proef wordt verdraaid om de belangen van de sponsors te ondersteunen.

Hoewel dit al een lang bestaand probleem is, is er helaas heel weinig aan gedaan om het aan te pakken en de meerderheid van de artsen in de praktijk is zich totaal niet bewust van dit probleem, omdat ze RCT’s zien als een noodzakelijk vakje om af te vinken bij het nemen van medische beslissingen.

Opmerking: als het effect van een geneesmiddel heel klein is, is een groot placebogecontroleerd onderzoek nodig om het voordeel te ontdekken (of het gewoon te verzinnen), maar als het voordeel groot is, kan het worden aangetoond met een veel kleiner onderzoek. Ik en mijn collega’s vinden het dus prettig om gegevens van kleinere onderzoeken te gebruiken, omdat we geloven dat therapieën die klinisch worden gebruikt een substantieel voordeel moeten aantonen in plaats van een miniem voordeel dat je moet afleiden uit de gegevens van een groot onderzoek.

Eerdere debacles met vaccins

Voor zover ik weet, zijn er vier verschillende vaccins gegeven aan een groot aantal volwassenen zonder enig voordeel en met een extreem hoog percentage ernstige bijwerkingen. De vergeten lessen van wat er gebeurde met de eerste drie (pokken, miltvuur en humaan papillomavirus) waren belangrijk omdat ze elk nauwkeurig voorspelden wat er opnieuw zou gebeuren met de COVID-19 vaccins.

Het meest recente vaccin, Gardasil, het vaccin voor HPV, leverde geen voordeel op voor degenen die het kregen en had een zeer hoog percentage ernstige reacties bij jonge adolescente meisjes. Het leverde Merck echter veel geld op in een tijd waarin het bedrijf inkomsten verloor door de rechtszaken tegen het bedrijf voor Vioxx – op dezelfde manier is het COVID-19 vaccin van Pfizer het meest succesvolle farmaceutische product in de geschiedenis.

Toen de proeven voor het HPV-vaccin werden uitgevoerd, trad er een alarmerend aantal bijwerkingen op (voornamelijk auto-immuun van aard) en de artsen van Merck lichtten de deelnemers systematisch in door hen te laten geloven dat hun ziekten niet geassocieerd werden met Gardasil: gaslighting.

Na uitgebreid onderzoek en het naar voren komen van testdeelnemers werd vastgesteld dat Merck opzettelijk een groot aantal ernstige bijwerkingen verzweeg om het mogelijk te maken dat het vaccin op de markt zou komen. Maar in plaats van deze medische problemen aan te pakken (en het grote aantal klachten dat de overheid ontving van gewonde Amerikanen), sloegen de FDA en CDC de handen ineen om onderzoek te produceren dat suggereerde dat het HPV-vaccin in feite veilig was.

De beste metafoor die ik tot nog toe heb kunnen bedenken om te beschrijven wat ik heb gezien met betrekking tot het deelnemen aan het farmaceutische klinische testproces, is dat het lijkt op het aangaan van een gewelddadige relatie. De misbruiker zal je eerst vleien en je het ene na het andere beloven in ruil voor je toestemming om hun web van bedrog binnen te gaan.

Dan, als ze je eenmaal aan boord hebben, verbreken ze elke belofte die ze je gedaan hebben, behandelen ze je geleidelijk steeds slechter en laten ze je geloven dat die problemen niet echt bestaan. Uiteindelijk, als ze je niet meer nodig hebben, zullen ze je afdanken en je aan je lot overlaten (wat vaak bijna onmogelijk is als je een levensveranderend medisch letsel hebt). Houd dit in gedachten als we kijken naar wat er gebeurde in de COVID-19 proeven.

COVID-19 proeven met vaccins

Het belangrijkste doel van de COVID-19 vaccinproeven was:

• Voltooid worden in een veel korter tijdsbestek dan normaal, zodat de vaccins op de markt konden komen voordat de pandemie vanzelf eindigde (wat in wezen is gebeurd in Afrika waar nooit vaccins werden gebruikt).
• Iets bedenken dat gebruikt kon worden om te rechtvaardigen dat de vaccins “effectief” waren, zodat de medische professie ze van harte zou steunen en promoten.
• Eventuele bijwerkingen van de vaccins verzwijgen zodat de medische professie terughoudend zou zijn om de vaccins aan te bevelen en, nog belangrijker, ervoor zorgen dat artsen tijdens de uitrol zouden ontkennen dat eventuele schade die ze bij patiënten hadden waargenomen in verband kon worden gebracht met het vaccin (omdat artsen die wijdverspreide schade zouden erkennen de bereidheid van het publiek om door te gaan met vaccineren zou vernietigen).

Opmerking: De FDA begreep ook de urgentie om deze markt voor de lange termijn open te stellen en zag af van een aantal tekortkomingen die normaal gesproken vereist zouden zijn, waarbij de huidige “noodsituatie” als rechtvaardiging werd gebruikt. Evenzo, om een recent onderzoek van Die Welt te citeren:

“Maar was er wel tijd voor zo’n gedegen beoordeling door de autoriteiten? E-mails van de EMA [de Europese FDA], die beschikbaar zijn voor WELT [de krant], laten zien dat de FDA, de Britse MHRA [de FDA van Engeland] en de EMA zelf het al eens waren over de datum van goedkeuring voordat ze zelfs maar naar de Pfizer-papieren konden kijken.”

Lang voordat de vaccins op de markt kwamen, begon ik de tekenen te zien dat er een uitgebreide publiciteitscampagne werd opgezet om de vaccins neer te zetten als de wonderbaarlijke “oplossing” voor de afschuwelijke pandemie die we doormaakten (en die we grotendeels zelf hadden veroorzaakt). Toen de vaccins eenmaal beschikbaar waren, ging die publiciteitscampagne in de hoogste versnelling en werd de meest agressieve propagandacampagne die we ooit in ons leven hadden meegemaakt.

Het is niet verrassend dat dit plan er ook toe leidde dat de vaccinfabrikanten het lef hadden om titels te gebruiken als “Veiligheid en werkzaamheid van het BRNA Covid-19 vaccin van BNT162b2 [Pfizer]” voor de publicaties van hun onderzoeken. Tegelijkertijd kregen we keer op keer dezelfde soundbite te horen “we hadden gehoopt dat de vaccins effectief zouden zijn, maar we hadden nooit gedacht dat ze zo effectief zouden zijn”.

Mijn collega’s aten dat op en het werd bijna onmogelijk om ook maar enig bewijs te leveren waarmee dit zogenaamde moderne wonder kon worden aangevochten.

Toen de proeven met het COVID-19 vaccin plaatsvonden, werd de deelnemers, net als bij vele eerdere proeven, beloofd dat eventuele problemen door de vaccinfabrikanten zouden worden opgelost. In plaats daarvan, toen deze verwondingen zich voordeden, kregen de deelnemers herhaaldelijk te horen dat hun kwalen niets met het vaccin te maken hadden.

Bovendien kregen deze ongelukkige mensen de diagnose geestelijke stoornis, werd hen (contractueel verplichte) medische zorg geweigerd en werden ze uit het onderzoek verwijderd. Kortom, de deelnemers aan de COVID-19 proef werden tot het uiterste belaagd door middel van gaslighting.

Op dezelfde manier heeft de farmaceutische industrie een draaiboek ontwikkeld voor hoe ze ongewenste voorvallen kunnen verbergen en de illusie kunnen wekken van de werkzaamheid van hun medicatie. Degenen die bekend waren geraakt met dit schema door het bestuderen van eerdere debacles zoals de Gardasil testen, waren dus in staat om snel hetzelfde industriële draaiboek te identificeren dat gebruikt werd tijdens de COVID-19 testen.

Problemen met de Pfizer-onderzoeken

Toen ik het originele Pfizer-onderzoek doorlas, sprongen er een paar rode vlaggen uit:

• De vaccins waren nooit getest op het voorkomen van transmissie en op basis van hun ontwerp en mijn kennis van hoe eerdere vaccins er niet in slaagden om transmissie te voorkomen, geloofde ik niet dat men erop kon vertrouwen dat de werkzaamheid van het vaccin om symptomen te verminderen zich vertaalde naar het voordeel waar al mijn collega’s uiteindelijk om gaven (het verminderen van de transmissie van COVID-19).
• De werkelijke voordelen van het vaccin waren erg klein. Je moest 119 mensen vaccineren om één klein geval van COVID-19 te voorkomen (bijv. keelpijn + een positieve test), 2711 mensen om één “ernstig” geval van COVID-19 te voorkomen en aangezien er geen sterfgevallen werden voorkomen in het onderzoek, moesten er meer dan 21.720 mensen worden gevaccineerd (21.720 is het totale aantal dat in het onderzoek werd gevaccineerd) om één sterfgeval door COVID-19 te voorkomen.
• De meeste vermoedelijke bijwerkingen van deze vaccins (bijv. kanker) bleken geen deel uit te maken van de bijwerkingen die werden gemonitord (het was ook onwaarschijnlijk dat ze zouden optreden in de korte tijdspanne van symptomen die binnen dit onderzoek werden gemonitord).
• De bijwerkingen die werden gerapporteerd, waren veel hoger dan wat gewoonlijk werd gerapporteerd in onderzoeken voor andere vaccins (bijv. 59% ervoer vermoeidheid na het Pfizer-vaccin, terwijl ongeveer 10-15% vermoeidheid ervaart na een griepvaccin).
• Het werkelijke voordeel van de vaccins was veel kleiner dan deze bijwerkingen die in het onderzoeksrapport werden erkend.
• De opmerkelijke bijwerkingen (waarvan ik me herinner dat ik ze las in de online steungroepen voor deelnemers aan vaccinaties in 2020 waar ik lid van was geworden) kwamen in geen enkel onderzoeksrapport dat ik las voor (ook niet bij Pfizer). Ik was lid geworden van deze online groepen omdat ik wantrouwig stond tegenover de vaccins en, wetende wat er gebeurd was in de HPV-vaccin testen, voelde ik dat dit de enige manier was om erachter te komen wat er werkelijk gebeurd was met de deelnemers aan de testen.

Terwijl ik dit alles overwoog, kon ik het niet helpen me af te vragen “als dit het beste was wat ze konden doen door alle mogelijke trucs te gebruiken die ze tot hun beschikking hadden om hun gegevens te herschikken om een positief beeld van de vaccins te schetsen, hoe slecht waren de feitelijke testgegevens dan?”.

Helaas waren mijn collega’s (die ons vaak de les lezen over hoe we wetenschappelijke publicaties sceptisch moeten ontleden) zo verrukt over de meme “het vaccin is nog veiliger en effectiever dan we dachten”, dat al deze punten aan dovemansoren gericht waren.

Gelukkig merkten sommigen deze problemen wel op en Peter Doshi publiceerde een serie hoofdartikelen (hier samengevat) in het British Medical Journal (BMJ – beschouwd als een van de top 5 medische tijdschriften in de wereld) waarin hij uitlegde waarom de opzet van de vaccinstudies en het bewijs voor de vaccins van Pfizer erg slecht waren en geen goedkeuring van de FDA konden rechtvaardigen.

Helaas kwamen zijn ervaringen met zijn collega’s overeen met die van mij en werden zijn punten bijna volledig genegeerd door de medische professie.

Een van Doshi’s vele observaties was dat er in de gegevens aanwijzingen waren dat het onderzoek niet geblindeerd was en dat het volledige voordeel van het vaccin mogelijk te danken was aan het feit dat gevaccineerde personen niet getest waren op COVID-19 (waardoor de illusie werd gecreëerd dat gevaccineerde personen minder kans hadden op laboratoriumbevestigde COVID-19).

Vervolgens kwam een klokkenluider, Brook Jackson, die hielp bij het uitvoeren van een van de klinische onderzoeken van Pfizer, naar voren en getuigde van het volgende:

• De proef met het COVID-19 vaccin waar zij aan meewerkte, werd op een veel meer lukrake manier uitgevoerd dan alle andere proeven waar zij gedurende haar carrière aan had meegewerkt.
• Het onderzoek was niet geblindeerd en protocollen die gevolgd hadden moeten worden om blindering te garanderen werden flagrant geschonden.
• Gevaccineerde personen met COVID-19 werden niet getest op COVID-19.
• Bijwerkingen bij gevaccineerde personen werden niet adequaat geregistreerd.

Omdat ze bezorgd was dat dit gedrag in strijd zou zijn met de vereisten van de FDA voor klinische proefsites, waarschuwde Brook haar superieuren over wat er aan de hand was, zodat deze problemen konden worden aangepakt. Nadat haar smeekbeden herhaaldelijk aan dovemansoren gericht waren, bracht ze uiteindelijk de FDA rechtstreeks op de hoogte. Hoewel de FDA haar zorgen niet onderzocht, hebben ze blijkbaar wel haar werkgever op de hoogte gesteld, want Brook werd dezelfde dag nog ontslagen.

Opmerking: Zoals Doshi in detail beschrijft, is er al lange tijd een probleem met de FDA die onvoldoende toezicht houdt op klinische proefsites en zoals een apart onderzoek naar het toezicht van de FDA op biologische producten (bijv. vaccins) onthulde, werd vermoed dat hun laksheid in toezicht dramatisch zou verergeren tijdens Operation Warp Speed, het samenwerkingsverband tussen de ministeries van Volksgezondheid en Human Services en Defensie, met als doel de ontwikkeling van een COVID-19 vaccin te versnellen.

Nadat deze gebeurtenissen hadden plaatsgevonden, legde Brook haar verhaal voor aan het BMJ, dat haar beweringen bevestigde aan de hand van door haar verstrekte documenten en via andere werknemers op de proeflocatie. Ik raad ten zeerste aan om het onderzoek van het BMJ te lezen om precies te begrijpen wat er gebeurd is. Na haar ontslag heeft Brook een klokkenluidersrechtszaak aangespannen tegen Pfizer, die momenteel bij de federale rechtbank loopt.

Opmerking: Hoewel je de meeste dingen kunt verbergen door klinische onderzoeken te manipuleren, is er één ding dat heel moeilijk te verbergen is: het totale aantal sterfgevallen (omdat die niet opnieuw geclassificeerd kunnen worden als iets anders). Toen Pfizer hun onderzoek na 6 maanden voortijdig beëindigde, waren er meer mensen overleden in de vaccinatiegroep dan in de placebogroep (en ik vermoed dat dit met de tijd nog erger zou zijn geworden).

Het rapport dat dit ongemakkelijke feit onthulde (dat de hele overgebleven reden voor vaccinatiemandaten vernietigde) werd meer dan een jaar geleden vrijgegeven.

Toen ik later de gebeurtenissen met Brook doornam, was een van de interessantste dingen die ik leerde dat de meeste gegevens die op klinische proeflocaties worden verzameld nooit bij de FDA terechtkomen. In plaats daarvan ontvangt de FDA slechts een heel klein deel waarvan wordt aangenomen dat het representatief is voor alles wat er is gebeurd.

Ik vermoed dat dit een van de vele redenen is waarom de FDA naar waarheid kon beweren dat ze niet wisten dat dit gebeurde, hoewel, zoals dit artikel laat zien, ze duidelijk ook schuldig zijn omdat ze er niet voor kozen om de rapporten over ongewenste voorvallen (zoals die van Maddie), waarvan ze direct wisten dat ze gebeurden, op te vragen.

Fraude komt vaak voor in klinisch onderzoek en wordt dan onder het tapijt geveegd. Door de wereldwijde aandacht voor de COVID-19 vaccins hadden we echter ook een unieke kans. Talloze klokkenluiders meldden zich om te onthullen wat er tijdens de klinische proeven gebeurde. Voordat we ingaan op wat de deelnemers aan het onderzoek hebben meegemaakt, wil ik graag een korte video delen die volgens mij goed weergeeft wat klokkenluiders moeten doorstaan.

De strategie van het COVID-19-vaccinonderzoek

Pfizer en Moderna wisten al vrij vroeg (hoewel hoe vroeg precies een kwestie van speculatie is) dat er serieuze risico’s verbonden waren aan het gebruik van het mRNA spikeiwitplatform voor vaccinatie (dit was waarschijnlijk ook het geval voor AstraZeneca en Johnson & Johnson met hun spikeiwitvaccin).

Dit bracht hen in een lastig parket: hoe konden de vaccins die ze wilden maken voor Operation Warp Speed “veilig” genoeg zijn om de vaccinatierace te winnen en het marktaandeel te krijgen dat ze wilden?

Voor zover ik kan opmaken uit het lezen van de preklinische documenten (bijv. deze), werd dit in eerste instantie bereikt door af te zien van veel van de veiligheidstesten op niet-menselijke proefpersonen, die normaal gesproken vereist zouden zijn voordat er verder werd gegaan met onderzoeken op mensen (Pfizer kreeg bijvoorbeeld van de regelgevers toestemming om zichzelf vrij te stellen van het testen op auto-immuniteit of kankerrisico’s).

Ik beschouwde dit als een stilzwijgende erkenning dat het bekend was dat er serieuze problemen waren, gezien het feit dat er grote zorgen waren over auto-immuniteit en kanker, die sindsdien enkele van de bekendste complicaties van de vaccins zijn geworden.

Pfizer concludeerde op zijn beurt dat hun beste optie was om nooit formeel te testen op deze problemen, zodat Pfizer aannemelijk kon maken dat ze niet wisten dat ze bestonden en kon beweren dat er geen bewijs was dat het probleem bestond: een gebruikelijke tactiek van de industrie.

Toen de proeven op mensen eenmaal begonnen, verschoof het doel naar het doen van al het mogelijke om het aantal onvermijdelijke ongewenste voorvallen te minimaliseren. Dit werd voornamelijk bereikt door:

• Het heel moeilijk te maken voor proefpersonen om daadwerkelijk complicaties van de vaccins te melden, behalve voor een heel smalle subset van symptomen die geen groot publiciteitsprobleem waren voor de vaccinfabrikanten.
• Dit kenmerkt zowel de beperkte V-safe gegevens (die nog steeds belastend genoeg waren dat er een rechtszaak nodig was om ze van het CDC te krijgen), als de korte lijst van bijwerkingen die te vinden zijn in het hoofdgedeelte van het klinische onderzoeksrapport van Pfizer [koorts, hoofdpijn, vermoeidheid, rillingen, overgeven, diarree, spierpijn, gewrichtspijn, of gebruik van een koortsmedicijn samen met pijn, roodheid of zwelling op de vaccinatieplaats].
  Bovendien werden al deze symptomen slechts 7 dagen na de vaccinatie gevolgd (veel vaccinatieletsels treden niet op binnen dit korte tijdsbestek, wat bekend was vóór de COVID-19 vaccins).

  Let op: de ernstigere verwondingen in het onderzoek van Pfizer werden op een extreem vage manier gerapporteerd (zie pagina 9), waardoor het feitelijk onmogelijk was om iets vast te stellen.

• Het agressief herclassificeren van elke ernstige complicatie als zijnde niet gerelateerd aan de vaccins (meestal door te beweren dat het in feite te wijten was aan een reeds bestaande psychiatrische conditie of COVID-19).
• Het vermijden van elke vorm van lange termijn follow-up van patiënten die belastende veiligheidsgegevens zouden kunnen opleveren, ongeacht eerdere toezeggingen om dit te doen.

Door deze strategieën konden de vaccinfabrikanten niet erkennen dat eventuele complicaties bij deelnemers aan het onderzoek verband hielden met de vaccins. Het enige wat ze in plaats daarvan deden was de patiënten laten geloven dat het letsel niets met het vaccin te maken had en samenspannen met zorgverleners om het verhaal te creëren dat het letsel niets met de vaccinatie te maken had: gaslighting.

Een van de wrede complicaties van deze aanpak was dat de beloften die aan het begin van het onderzoek aan de proefpersonen waren gedaan – alle medische complicaties die ze zouden krijgen, zouden worden gedekt (omdat het verlenen van enige vorm van hulp zou vereisen dat wordt erkend dat er mogelijke complicaties van het vaccin waren) – moesten worden teruggedraaid.

Het enige, mogelijk onvoorziene, nadeel van de keuze om niet te helpen met medische kosten die tijdens het vaccinonderzoek zijn opgelopen, is dat het de verontwaardiging zou kunnen opwekken die nodig is voor deelnemers aan het onderzoek om publiekelijk te vertellen wat er met hen is gebeurd en, nog belangrijker, dat het publiek naar hen luistert.

Al deze potentiële problemen waren de reden waarom de BMJ herhaaldelijk heeft opgeroepen tot het vrijgeven van de ruwe gegevens van de COVID-19 vaccintests. Het is vrijwel zeker dat de schaarse klinische onderzoeksgegevens die we van de farmaceutische bedrijven hebben gekregen zeer misleidend zijn en dat gebrek aan informatie maakt het volledig onethisch om de vaccins aan de bevolking op te leggen.

Dit is vooral zo omdat het door het ontbreken van gegevens die de verwondingen erkennen onmogelijk wordt om enige vorm van medische zorg of ondersteuning te krijgen (daarom labelen veel zorgverleners verwondingen door vaccins nu als long-covidaal – deze diagnose is de beste kans die veel van deze patiënten hebben om hulp te krijgen).

Mafia meeting is a painting by None which was uploaded on January 31st, 2018.

Op Twitter circuleert een grafiek waarin de algemene sterfte, dus niet alleen ‘coronasterfte’, in beeld wordt gebracht. Het bijzondere aan deze grafiek is dat de ongevaccineerden worden vergeleken met de gevaccineerden. Een tipje van de sluier lijkt te worden opgelicht want de ruwe data worden zorgvuldig afgeschermd of onbruikbaar verklaard. We mogen zien wat er na de nodige bewerkingen van gemaakt kan worden en Nederlandse propagandisten krijgen weer ‘bewijs’ toegespeeld, dat dan ook prompt blindelings triomfantelijk wordt rondgetwitterd. Maar het verhaal klopt niet.

Bij toenemende covidsterfte moet sterfte onder ongevaccineerden duidelijk sterker stijgen dan bij mensen die met een werkzaam vaccin zijn gevaccineerd. Dit blijkt niet zo te zijn, integendeel.

We kijken naar grafieken waaruit we moeten lezen dat Engelse niet-gevaccineerden lange tijd een veel grotere kans hadden om te overlijden dan gevaccineerden, tot wel drie keer zoveel! Algemene sterfte per 100.000 van gevaccineerden is geel, ongevaccineerden rood.

Overal waar de rode lijn boven de gele uitkomt, in bijna heel 2021, is de sterfte onder niet-gevaccineerden veel hoger dan onder wel-gevaccineerden. Dus vaccinatie werkt, is dan de gewenste conclusie.

In vrijwel alle leeftijdscategorieën hadden ongevaccineerden gedurende het hele jaar 2021 ongeveer 2,5 à 3 keer zoveel kans om te overlijden als gevaccineerden, met verschillen per leeftijdsgroep. Dit feit alleen al is voldoende om deze informatie terzijde te schuiven.

Als het vaccin verder geen ernstige (lees in het kader van deze grafiek: dodelijke) bijwerkingen heeft, is sterfteverlaging door het vaccin terug te zien in de all cause mortality bij de gevaccineerde groep ten opzichte van de ongevaccineerden. Maar dan moet er wel veel ziekte zijn anders verdwijnen verschillen al gauw in de ruis. Bij een weersafhankelijke ziekte is dat moeilijker te meten dan bij een meer constant aanwezige ziekte. Soms heerst de ziekte en lijkt bijna iedereen het te krijgen, soms gaat het virus weer in stand-by en is er weinig tot niets aan de hand in beide groepen. Die fluctuaties maken het lastiger. Maar ze leggen ook veel bloot.

Wat je mag verwachten is dat het effect van covidvaccinatie veel sterker optreedt in periodes waarin er veel covidsterfte is dan in tijden dat er nagenoeg geen Covidsterfte is. Als er geen coronadoden vallen, kan het vaccin niets uitrichten, dat zal duidelijk zijn.

Denk weer aan de brandveiligheid: Als er geen branden zijn omdat het regent, zal het aantal branden per 100.000 brandgevaarlijke woningen fors dalen. Bij de brandveilige huizen zie je zo’n daling misschien niet eens terug.

Het is daarom interessant om te kijken in hoeverre de covidsterfte min of meer synchroon loopt met de gerapporteerde stijging en daling van sterftecijfers rood en geel. Het grijze lijntje geeft stijging en daling van de Covidsterfte weer (OurWorldInData).

Let op: de grijze lijnen zijn geschaald en duiden aan wanneer de sterfte bijna 0 was en wanneer die piekte.

De grijze lijn geeft dalen en pieken aan in de covidsterfte over de gehele bevolking. Op de top in deze grafiek waren dat er wekelijks 36 per 100.000. In het dal van mei-juni-juli 2021 waren dat er slechts 2 per 100.000, over alle leeftijdsgroepen samen. (In 2020 zat dat soms wel op 200 per 100.000.)

De absolute cijfers

Ik vroeg Herman Steigstra wat hij van het artikel vond. De eerste paar maanden, tot aan de blauwe verticale lijn, zeiden hem genoeg. Zijn commentaar o.a.:

“Mijn haren rijzen overeind als ik de absolute cijfers erbij zet. Het CBS heeft cijfers voor de te verwachten sterfte, uitgesplitst naar leeftijd. Ook halen we daar de seizoensinvloed vandaan en maken voor het VK een schatting voor de te verwachten sterfte door het jaar heen. Dit is een grafiek met die baseline.

“Twee dingen vallen op na plaatsing van deze baseline. Ondanks de afwezigheid van corona in juni 2021 (de grijze cirkel) is de oversterfte bij de ongevaccineerden 4 maal zo hoog (rode cirkel) als die van gevaccineerden en dat is uiterst merkwaardig bij afwezigheid van Covid. Wel volgt de sterfte globaal het seizoenspatroon.

“Bij de gevaccineerden daarentegen, zien we in de loop van de zomer de sterfte juist toenemen (de gele cirkel) en ook dat is vreemd. De totale sterfte neemt toe, terwijl de sterfte aan covid zelf tot aan de blauwe lijn juist afneemt volgens de cijfers van OWID. In juni 2021 is er al 20% oversterfte bij de gevaccineerden.

“Het kan haast niet anders of de boekhouding rondom de gevaccineerde status klopt van geen kanten, want een viervoudige oversterfte midden in de zomer is zeer onwaarschijnlijk.”

18-39 en 40-49 jaar

De sterfte onder ongevaccineerden loopt op tijdens het coronadal, zelfs als we de grijze covidsterftelijn een maand naar links zouden opschuiven. Dat is curieus, zeker omdat de jongeren toen ongeveer geprikt begonnen te worden. Bij 40-49 schiet de ongevaccineerde sterfte al meteen in mei ’21 omhoog. Waaraan gingen al die 50-min ongevaccineerden toen dood? Tegen welke ziekte(s) beschermde de vaccinatie? Covid kan het immers niet zijn geweest.

De leeftijdsgroepen van 50 jaar en ouder hadden die jump omhoog al eerder gehad, dat tonen deze grafieken niet.

Boze tongen beweren dat je hieraan precies kunt zien wanneer de vaccinatie begon bij elke leeftijdsgroep. De grafiek laat zien dat de ongevaccineerden daarna meer doodgingen. Het lijkt alsof er een mechanisme in werking treedt waarmee de natuur de gevaccineerden in een dusdanig gunstig daglicht probeert te stellen, dat de sterfte onder niet-gevaccineerden spontaan verdrievoudigt in een periode dat er geen covidsterfte wordt waargenomen. Het klinkt onzinnig maar dat is wat de grafieken tonen. We zien dit effect ook wel eens zien optreden als er naar ASMR en person-years wordt teruggerekend met mogelijk nog andere statistische plausibiliseringen.

Nog een merkwaardig detail: 18-39 jaar, april-mei 2021. De gevaccineerden deden het toen ongeveer drie keer zo slecht als de ongevaccineerden. Dat kan uitgelegd worden als een healthy vaccinee-effect: de jongeren die vooruit zijn getrokken bij de vaccinaties waren de kwetsbaarsten en in die groep ligt het sterftecijfer nu eenmaal hoger. OK, maar ook zoveel hoger dan een paar maanden later? Of waren de meeste geprikte kwetsbaren na een paar maanden allemaal overleden? Waaraan dan? En kwamen er geen nieuwe kwetsbaren bij? Het is een detail, maar toch.

Zomer 2021 versus hartje winter

In de voorzomer 2021 (mei-juli) was er -ik zeg het nog maar eens- nauwelijks Covidsterfte. Bij een effectief vaccin zonder bijwerkingen verwacht je dan dat de sterfte per 100.000 niet-gevaccineerden dan nauwelijks afwijkt van de sterfte per 100.000 wel-gevaccineerden. De ziekte waartegen wordt beschermd, is immers nagenoeg afwezig. Dan moet de sterfte per 100.000 niet-gevaccineerden dus aanzienlijk dalen – zou je denken.

In juli 2021 is de ongevaccineerden-sterfte echter tot 2,5x hoger dan de gevaccineerden-sterfte. De algemene Covid-sterfte is dan 7 per 100.000 per week (zie evt. OWID, link onderaan dit artikel).

De covidsterfte stijgt vervolgens in de loop van 2021 met een factor 5, van 7 naar 35 per 100K per week (OWID). Richting de jaarwisseling moet de sterfte onder onbeschermde niet-gevaccineerden dus een flinke stijging doormaken, terwijl de gevaccineerden nauwelijks zouden mogen stijgen dankzij hun vaccinaties. Daar zou zomaar -afhankelijk van de vaccin effectiviteit- een factor 3 tussen kunnen zitten.

Nu is er inderdaad een stijging te zien bij gevaccineerden, kijk naar naar 60-69: van 800 (juli) naar bijna 1.000 (december). Bij 70-79 ging gevaccineerd van 2.200 naar 2.700, ongevaccineerd van ca. 4.500 naar 5.500.

Dan kan het niet anders dat er een sterfte-explosie heeft plaatsgevonden onder niet-gevaccineerden. Dat viel gelukkig mee: die stegen van 2.000 naar 2.400 (60-69 jaar) terwijl de covidsterfte vervijfvoudigde.

Bij 18-39 jaar (eerdere grafiek) daalt het sterftecijfer zelfs bij de gevaccineerden in de loop van 2022… Hoe kan dat? Er neemt toch een bepaalde ziekte toe? Gaan er minder dood naarmate ze vaker met het virus in aanraking komen? Dat klinkt tegenstrijdig.

Het aantal gevaccineerden groeit natuurlijk in 2021 maar per 100.000 doet het aantal er niet toe, daar gaat die berekening juist om. Je zou kunnen zeggen: groei gevaccineerden in 2021 => minder besmettingen => verlaging van de sterfte, zowel onder gevaccineerden als niet-gevaccineerden => dalende sterfte. Ook dat gebeurt niet. Het rammelt aan alle kanten.

Enfin, algemeen beeld:

Conclusies

• Bij de gevaccineerden van 60-69 jaar is de Covidsterfte in de bekeken periode van 800 naar 1000 gegaan, een stijging van 25%.
• Bij niet-gevaccineerden van 60-69 jaar is de sterfte toen van 2000 naar 2400 gegaan, een stijging van 20%.
• In de groep van 70-79 jaar steeg de gevaccineerde sterfte met 23%, de ongevaccineerde met 22%.

De toename van sterfte onder gevaccineerden was tijdens coronagolven niet minder dan bij niet-gevaccineerden. De bescherming nam zelfs wat af.

Ook in perioden met weinig tot geen Covid bleef de sterfte per 100.000 ongevaccineerden ruim twee keer zo hoog onder als bij gevaccineerden. Ongevaccineerden bleven 2x zo vaak dood gaan toen de ziekte nauwelijks nog slachtoffers maakte. Waaraan weten wij niet.

Als een ziekte zich verspreidt, horen beschermden daar minder last van te ondervinden. Dat is niet zo, volgens deze grafieken. De rode lijn ligt weliswaar veel hoger dan de gele maar de de onwaarschijnlijkheid daarvan is aangetoond.

Bescherming tegen een dodelijke ziekte uit zich niet in een lager sterfteniveau van gevaccineerden als die ziekte niet circuleert.

Een onsamenhangende inconsistente boodschap moet nu het ultieme bewijs vormen voor de effectiviteit van de coronavaccins. Dat men niet verder komt dan dit gammele broddelwerk is uitermate zorgelijk.

Ik vermoed dat de ruwe data (mits nog betrouwbaar) een ander verhaal zullen vertellen dan wat we in de kranten lezen. Het voor velen mysterieuze ASMR/person-years algoritme lijkt met de volgende functies en randvoorwaarden te zijn aangevuld:

• Als er is gevaccineerd, gaat de sterfte onder ongevaccineerden omhoog
• Naarmate het effect van het vaccin afneemt, daalt de sterfte onder ongevaccineerden
• Op deze manier behouden we een hoge statistische vaccin-effectiviteit
• De zegsman bij de Volkskrant kan er weer een Tweet aan wagen en een artikel over schrijven
• Ontwikkelingen richting gelijke sterfte kunnen vanaf 2022 worden verantwoord door afnemende vaccin-effectiviteit. Naar wens kunnen daar boosters tegen worden ingezet.

Alleen ruwe data kunnen onafhankelijk onderzoek op het juiste spoor zetten. Vragen daarnaar worden afgewezen, met dooddoeners afgedaan of helemaal niet beantwoord. Ik hoop in elk geval duidelijk te hebben gemaakt dat er een en ander rammelt aan deze voorgekookte propaganda.

Gebruikte bronnen

Het valt op dat de hoogste coronasterftepiek van OWID overal 1 of 2 maanden later valt dan de coronasterfte in de Engelse grafieken. Bij OWID is dat midden januari. Een dubbelcheck bij data.gov.uk levert echter hetzelfde beeld op als het zwarte lijntje. De blauwe balkjes sluiten namelijk wel aan.

Hoe kan dat?

Er is in de Engelse grafiekjes gebruikt gemaakt van een andere dataset, de datum-as klopt gewoon niet of we hebben te maken met een statistisch artefact, waardoor sterfte (onbedoeld?) naar voren is gehaald. Daar had eigenlijk even een scherpe wetenschapsjournalist naar moeten kijken.

We schuiven de grafieken maar niet netjes over elkaar heen, om verwijten van ‘gegoochel’ te voorkomen. Gegoochel is ook helemaal niet nodig. En als er iets fout is gegaan waardoor de pieken niet precies samenvallen, hoor ik het graag.