Jeroen en Willem hebben het over politiek en gaan bij censuur en propaganda in op de influencers die steeds extremer taalgebruik hebben en aan het radicaliseren zijn. Bij het internationale nieuws staan zij stil bij de druk op China, maar vooral ook bij het gevaar van het escaleren van de oorlog in Oekraïne met oog op de atoomcentrale in het zuiden van het land. Bij Agenda 2030 gaat het over de financiële crash en de Great Reset die nu werkelijkheid aan het worden is en de “narrow window” om nog verzet te leveren voordat iedereen kopje onder gaat. Bij juridisch nieuws stellen zij vast dat het vervolgen van dissidenten aan het stokken is en dat men er niet mee wegkomt. Het medische nieuws gaat over de toelating van de Omikron-prik die alleen maar op muizen is getest en over de vele bijwerkingen die steeds meer “sudden deaths” opleveren. Als laatste gaan zij in op de demonstraties op 4, 18 en 23 september.—
Deze video is geproduceerd door Café Weltschmerz. Café Weltschmerz gelooft in de kracht van het gesprek en zendt interviews uit over actuele maatschappelijke thema’s. Wij bieden een hoogwaardig alternatief voor de mainstream media. Café Weltschmerz is onafhankelijk en niet verbonden aan politieke, religieuze of commerciële partijen.
Lang, lang geleden, bij het vragenuurtje in de kamer en in de Volkskrant van 28 juni, gaf minister Kuipers aan dat de vaccins voor de leeftijdsgroep jonger dan 60 jaar niet zijn goedgekeurd door de EMA (Europees Medicijnen Agentschap). Als hij toch deze groep zou laten vaccineren zou de minister verantwoordelijk zijn voor eventuele bijwerkingen, zo vertelde hij. Kuipers wilde dit risico toen niet nemen en heeft een negatief advies gegeven voor deze groep. Als de EMA-goedkeuring toch op tijd zou komen, kon dat alleen als de toch al versnelde procedure opnieuw werd ingekort. Het werpt de vraag op waarom zo’n goedkeuring altijd ca. vijf jaar duurde. En of de politici ook erin meegaan als goedkeuring slechts 5 dagen duurt, inclusief het beoordelen van de veiligheid op (middel)lange termijn.
Een artikel van Jillis Kriek en Anton Theunissen
Hoe staat het er nu voor?
Zowel de EMA als de Gezondheidsraad stelden eerder expliciet dat deze vaccinaties niet voor 60-minners geadviseerd kunnen worden. Toen ging het over hetzelfde vaccin dat al eerder is gegeven, al hoopte men wel al op een aangepaste variant die zowel tegen Wuhan als de Omikron-variant BA.1 beschermt. De eerste van de zogeheten bivalente vaccins. We weten inmiddels dat de vaccinaties gericht op de Wuhan variant niet meer goed beschermen en dat tegenwoordig de BA.5 variant rondgaat. Een niet al te virulente variant. Ook tegen de de BA.5 variant is inmiddels een een bivalent vaccin goedgekeurd door de FDA en één (1) dag later door het Europese medicijnagentschap EMA.
Het goedkeuringsproces voor het tweede bivalente Pfizer vaccin, waar we in Nederland graag mee willen vaccineren, is volgens Pfizer op 22 augustus in gang gezet. Dit betreft de laatste aanpassing van het “Comirnaty” vaccin, nu dus niet alleen gericht op de Wuhan maar ook op de BA.4/5 variant.
De goedkeuring voor het Spikevax vaccin, een mix van het oude vaccin en een geherformuleerd vaccin, zou volgens het EMA op zijn kortst 150 dagen duren, oftewel ca. 5 maanden. Deze procedure is 22 juli gestart. De startdatum van de vaccinatiecampagne is al half september, een deadline van ca. 60 dagen. Dat is eenderde van de benodigde tijd voor een versnelde en ingekorte procedure, waarbij langetermijn effecten opnieuw niet lijken te bestaan. Ook niet voor de groep van 12 jaar en ouder, waar de minister het over heeft.
Je zou bijna zeggen: als ze die (middel)langetermijn effecten toch niet meenemen, kan het dan niet wat sneller?
Een andere mogelijkheid is om via een Rolling Review de vaccins in twee weken door de keuring heen te krijgen. Dit is eerder tijdens de pandemie bedacht omdat het een noodsituatie betrof. Zou deze regeling nog steeds gelden, en voor welke noodsituatie? Deze procedures zijn op 15 en 17 juni gestart (Pfizer en Moderna).
Omdat mensen die alleen de basisserie hebben gehad nu een minder goede afweerweeractie tegen corona hebben ontwikkeld dan mensen die niet gevaccineerd zijn (negatieve effectiviteit: dus méér kans op ziekte en dood als de prikken zijn uitgewerkt), wordt er sterk op aangedrongen een boosterprik te nemen om de weerstand tijdelijk weer op te vijzelen. Het is verder niet zo van belang welk vaccin er wordt gebruikt.
Hoe het zit met de negatieve effectiviteit als ook de boosterprik is uitgewerkt, is pas te zien als de ziekte ooit nog eens gevaarlijk wordt.
Dat klopt weliswaar niet met wat er op de RIVM-site staat maar dat moet misschien nog bijgewerkt worden. Om maar aan te geven wat voor paniekvoetbal er wordt gespeeld. Men zit met de handen in het haar.
Over Spikevax
Het maakt niet voor niets een chaotische indruk: Basisserie, boosterprik, herhaalprik en dat allemaal met verschillende leeftijdsgrenzen, die dan weer per vaccin verschillen omdat een tweede prik beter of minder slecht is dan een eerste – of omgekeerd. En dat terwijl een groot echec dreigt als de negatieve vaccin-effectiviteit in de aankomende griepseizoenen een rol gaat spelen.
Corona is, dankzij het ondeskundige beleid, de ziekte geworden waartegen alleen gevaccineerden zich hoeven te laten vaccineren.
Was er geen positief advies komen, dan was er gewoon met het oude vaccin geprikt, lezen we op de rijksoverheid.nl.
Ook in de US worden goedkeuringen erdoor gejaagd maar dat gebeurt niet overal: “De besluitvorming in de FDA en het CDC staat op gespannen voet met die in andere landen. In Zweden hebben gezondheidsautoriteiten niet aanbevolen om kinderen van 5-11 jaar te vaccineren. Andere Europese landen, zoals Denemarken, Noorwegen, Finland, Frankrijk en IJsland hebben het gebruik van het vaccin van Moderna door adolescenten en jonge volwassenen stopgezet” lezen we op overnu.nl,
United Kingdom: niet 12+, wel 18+
In de UK is al eerder goedkeuring gegeven voor Spikevax. Vanaf 18 jaar en ouder, en niet vanaf 12 jaar zoals Minister Kuipers en zijn EMA aangeeft, kun je deze herhaalprik daar ontvangen. Moderna krijgt het alleen niet voor elkaar om genoeg vaccins te produceren voor de hele UK en men gaat daar met verschillende vaccins door elkaar prikken. Volgens de officiële instanties maakt dat toch niet heel veel uit, en is dit vaccin maar een marginale verbetering.
Wat een chaos.
Denemarken: niet 18+, wel 50+
In een vorig artikel meldden we dat in Denemarken de ondergrens voor coronavaccins op 18 jaar had gesteld. Inmiddels is dat opgehoogd tot 50 jaar. De Deense gezondheidsautoriteit:
Wie krijgt dit najaar vaccinatie aangeboden?
We verwachten covid-19 vaccinatie aan te bieden aan iedereen die 50 jaar of ouder is.
Mensen jonger dan 50 jaar met een hoger risico op ernstige ziekteverschijnselen als gevolg van covid-19, bijvoorbeeld mensen met een verzwakt immuunsysteem, kunnen na een specifieke beoordeling door een huisarts of ziekenhuisarts een boostervaccinatie tegen covid-19 krijgen aangeboden. De Deense gezondheidsautoriteit zal later beoordelen of alle zwangere vrouwen, of alleen geselecteerde zwangere vrouwen, vaccinatie moet worden aangeboden na een specifieke medische beoordeling.
Nog eventjes en Denemarken zegt “laat eigenlijk maar, tenzij een arts anders adviseert”
Verlopen van Emergency Use Authorization
We zijn bijna kwijt dat de lopende vaccins eind 2020 zijn goedgekeurd als noodvoorziening. Zo’n EUA geldt voor 1 jaar en is verlengd waarbij het vaccin volgens de FDA nu ook veilig is voor baby’s vanaf 6 maanden.
Een van de voorwaarden voor de goedkeuring onder voorwaarden van een noodtoestand is dat er geen medicijnen beschikbaar zijn.
Op de website van FDA zelf staat een aantal medicijnen opgesomd. Expliciet wordt vermeldt dat deze niet mogen worden gezien als alternatief voor vaccinatie. Waarom niet? Geen uitleg verder: dat mag gewoon niet, punt. Dat zal een handige disclaimer zijn voor de vaccins, mochten er juridische procedures volgen over de proportionaliteit van de vaccinatierisico’s.
Het gaat hier om hetzelfde rijtje medicijnen dat door het FDA-filiaal in Europa, de EMA, is goedgekeurd. Wie bevraagt de goedkeurders over de noodzaak van vaccineren? En waarom zijn deze alternatieven geen alternatief?
Men wil maar al te graag vaccineren, met welk vaccin dan ook. Als is het maar om te maskeren dat gevaccineerden een verzwakt immuunsysteem hebben opgelopen, doordat ze de expert-adviezen hebben opgevolgd. Maar signalen uit het buitenland wijzen op andere inzichten en de verantwoordelijkheid wordt als een hete aardappel doorgegeven. Hoe gaan we dat aanpakken?
Voor kinderen van 5-11 was het altijd makkelijk: de verantwoordelijkheid ligt bij de ouders.
Het vaccin is op advies van een arts voor iedereen te verkrijgen. Maar mensen willen graag op een minder omslachtige manier gevaccineerd worden. Op aandringen van het CDA, artsen en instanties die pleiten voor de gezondheid van kwetsbare personen, worden er omwegen gecreëerd om de plannen alsnog uit te kunnen voeren. Er wordt een tamelijk slordig opgestelde coronawet geïntroduceerd en de minister heeft het OMT-v een advies laten schrijven. Dat leest overigens niet als een advies maar als drie gratuite scenario’s, zoals eerder al beschreven.
Huisartsen mochten het oplossen…
Minister Kuipers had al vroeg besloten tot de vaccinatiecampagne. Het vaccin deed er niet toe of misschien heeft hij de EMA-goedkeuring als een formaliteit gezien. Hij heeft in elk geval de huisartsen gevraagd om een lijst samen te stellen met personen die voor vaccinatie in aanmerking komen. Zij zijn dus verantwoordelijk voor wie er een prik gaan krijgen.
Er bestaat een lijst met mensen die ook een uitnodiging ontvangen voor het jaarlijkse griepvaccin maar deze lijst moest nu versneld worden bijgewerkt. Een deel van de huisartsen was hier niet blij mee en stelden een “Motie van Treurnis” op. Eerder werden zij bij deze procedure volledig gepasseerd en zij werden ingeschakeld als prikstations, waar zij ook niet content mee waren.
We vragen ons af of artsen zich realiseren dat er wellicht de mogelijkheid bestaat dat zij de verantwoordelijkheid voor eventuele bijwerkingen ook in de schoot geworpen krijgen.
Het blijft onduidelijk
Dick Bijl, oud-huisarts en epidemioloog, geeft in dit gesprek met Marlies Dekkers aan (vanaf 33 minuten), dat hij ook niet precies weet hoe het nou allemaal precies in elkaar steekt. Waarom zou de minister verantwoordelijk zijn als medici de uitnodiging versturen en de vaccinatie zetten? Is het dan niet zo dat een arts zelf verantwoordelijk is voor eventuele bijwerkingen van die vaccinatie? Wij weten ook niet waar in dit geval de juridische verantwoordelijkheid ligt.
Handelde de minister met voorkennis, omdat hij er vanuit ging dat het EMA de (nieuwe) vaccinaties zou goedkeuren? Hij gaat dan akkoord met de turbo-goedkeuringen van deze vaccins. Minister Kuipers zal naar eigen zeggen zeker niet zelf de verantwoordelijkheid voor bijwerkingen van de nieuwe vaccinatieronde dragen. Het zal uiteindelijk wel afgewenteld worden op de burger, die nergens toe verplicht is geweest en zelf een keuze heeft gemaakt. Er is immers een noodsituatie!
EMA schiet wederom te hulp: alles opgelost
Ondanks de benodigde termijnen heeft de EMA de bivalente BA.1-vaccins dus razendsnel goedgekeurd voor gebruik in noodsituaties. Uit de beschikbare informatie kunnen we opmaken dat wederom de trials van de vaccinproducenten zijn gebruikt voor de goedkeuring ervan. Verder lijkt er geen aanvullend onderzoek te zijn gedaan. De BA.5 vaccins zullen niet lang op zich laten wachten want ook die zijn net door de FDA goedgekeurd. De EMA zal slechts een paar dagen nodig hebben om een verklaring op te stellen. Het zou sneller gaan als de EMA er gewoon tussenuit wordt gehaald; ze vervullen in deze procedure geen functionele rol meer, het vertraagt alleen maar. En waar komt het excuus voor de overhaaste goedkeuring op neer?
“Het was een kleine aanpassing op een al goedgekeurde formule”
De eerdere formule is nog niet eens “goedgekeurd” alleen toegestaan onder noodvoorwaarden, de onderzoeken voor goedkeuring lopen nog. Bijwerkingen worden beroerd gemonitord en roepen discussies op. De noodgoedkeuring is destijds in enkele weken gegeven, gebaseerd op een lading documenten waarvan Pfizer zei 50 jaar nodig te hebben om ze geanonimiseerd openbaar te maken, dit na uitspraak van de rechtbank .
“Het is een noodsituatie”
Er is géén noodsituatie. Het is een totalitaire denkwijze om een minister wettelijk het mandaat te geven om een noodsituatie uit te roepen zodat hij vrijheidsbeperkingen kan invoeren als zijn gemoed hem dat ingeeft. Ook verandert dit de procedure over de aansprakelijkheid van de bijwerkingen. Als de voordelen opwegen tegen de nadelen lijkt het inmiddels al goed genoeg.
“Het is een A-ziekte”
Diezelfde minister, bezeten van risicomijding, bepaalt de status van de ziekte. Die wordt nog steeds Covid-19 genoemd maar heeft daar al enige tijd geen kenmerken meer van. Het is een totaal ander ziektebeeld geworden zonder volksgezondheidsrisico’s.
“Er zijn geen medicijnen beschikbaar”
Er zijn wel degelijk medicijnen beschikbaar. Er zijn zelfs levensreddende adviezen tegen besmetting beschikbaar die niet verder komen dan een terloopse vermelding. Kijk bijvoorbeeld naar ventilatie en medicijnen als Budesonide, zie ook de recente studie over ivermectine onder 88.000 personen.
Het is veilig en effectief?
Veilig: Statistisch is in de diverse onderzoeken bewezen dat niet meer van 1 op elke 300 personen overlijdt. Dat kun je misschien vergelijken met iets als bedorven eten…? Verre van ‘veilig’.
Effectief: Tegen een virus waar mensen niet of nauwelijks ziek van worden is het vrijwel onmogelijk om effectiviteit aan te tonen. Nog los van de noodzakelijkheid. Ze willen iedereen prikken en dan in de winter zien of het helpt. Dat waren ook ongeveer de worden van Marjolein van Egmond op het NOS journaal. “We hopen…” Zij lijkt niet te beseffen dat ze de Neurenbergcode schendt. (En dat terwijl een inzending van haar de aanleiding is geweest om dit blog te beginnen…)
Alles op een rijtje zettend zijn er drie redenen bedenken voor deze vaccinatiecampagne
Aan de top wil men verhullen dat de vaccins averechts werken op de langere termijn (na ca. een half jaar) en zo de negatieve vaccinatie effectiviteit wegwerken.
De belangen van de farmaceuten, die in veel beslisorganen vertegenwoordigd zijn, liggen voor de hand: hoe afhankelijker mensen worden van de injecties, des te beter.
De hele medische stand is gedrild om respect te hebben voor elkaars expertise, te vertrouwen op studies van fabrikanten en heeft noch de tijd, noch de ambitie om zelf te researchen en te studeren. Zij moeten per slot patiënten helpen en de ontwikkelingen zijn tóch niet bij te houden. Zij zijn zo verworden tot een willoos leger dat de mantra’s herhaalt die van boven komen: van de producenten en andere belanghebbenden. Tegen artsen die zich desondanks een kritisch oordeel vormen worden disciplinaire maatregelen getroffen. Politici willen ze uit het BIG-register schrappen.
De communicatie
De (herhaal)boosters moeten voorkomen dat gevaccineerden straks slechter gaan presteren dan de ongevaccineerden. In de communicatie is dat een lastige boodschap om te brengen, zowel voor de farmaceuten, de beleidsverantwoordelijken als voor de collaborerende medici. Het zou maar de nadruk leggen op de negatieve effectiviteit en dat is niet bevorderlijk voor de vaccinatiebereidheid. Daar is dus van gemaakt “je moet de basisserie hebben gehad om voor een booster in aanmerking te komen.” Met als gevolg dat mensen nu door de vaccinvoorstanders worden aangespoord om alsnog de volstrekt zinloze basisprikken te halen zodat ze daarna de booster kunnen krijgen. Dit zal vast niet door de farmaceuten worden gerectificeerd.
Moraal van het verhaal
Wat je zelf doet moet je zelf weten maar in hemelsnaam: laat je kinderen niet vaccineren! Ik heb hier al vaker op aangedrongen en het kwam mij op enige kritiek te staan (te activistisch). Toch blijf ik erbij: wat we onze kinderen hebben aangedaan, ook aangaande hun toekomst, en wat we ze nog aan willen doen met het beschadigen van hun gezondheid, dat is een onvergeeflijke schande.
Dit zal later een periode uit onze geschiedenis blijken te zijn waar met afgrijzen op wordt teruggekeken omdat we in nog geen decennium de economie hebben opgebrand, de wetenschap verkwanseld, de natuur de baas wilden zijn, onze cultuur van ons hebben afgeschud en onze kinderen, moedwillig, voor hun verdere leven hebben beschadigd.
De docu Uninformed Consent ontleedt het corona-narratief tot op het bot: wie het controleert en hoe angst wordt gebruikt om een nieuwe, onbewezen gentherapie op te dringen aan mensen van alle leeftijden.
Uninformed Consent is zonder twijfel de meest complete docu die er is over het ‘probleem’ corona en de daarvoor opgedrongen ‘oplossing’, experimentele mRNA-vaccins. Genadeloos, maar uiterst secuur, legt de film alle leugens bloot die in koor werden herhaald door politici, big pharma, ‘experts’ en media. De film is ook een absolute aanrader voor familieleden en vrienden die ondanks alle reeds ontmaskerde onwaarheden nog altijd ten volle vertrouwen op het officiële verhaal.
De fascinerende docu is geschreven en geregisseerd door Todd Michael Harris (Matador Films). Interviews met wetenschappers, beeldmateriaal uit de media en een aangrijpend persoonlijk verhaal wisselen elkaar af, waarmee Uninformed Consent de aandacht van begin tot eind vasthoudt.
‘Verdeel en heers’ is een eeuwenoude oorlogsstrategie om groepen tegen elkaar op te zetten. Degenen die plichtsgetrouw hun mondkap droegen en de prik namen, werden bejubeld als goede en morele burgers. De rest werd bestempeld als moordzuchtige, ziektedragende, immorele egoïsten, die hun recht op een ziekenhuisbed en een plekje in de trein hadden verspeeld. Irrationele haat tegen ‘anti-vaxxers’ werd vanaf het begin onophoudelijk aangewakkerd en genormaliseerd door regeringsleiders, gezondheidsautoriteiten en media. Familieleden werden tegen familieleden opgezet. Vrienden tegen vrienden. Collega’s tegen collega’s.
Verweven in de film is het persoonlijke verhaal van een man die zijn vrouw verloor, niet aan corona maar omdat ze zelfmoord pleegde. De pesterijen die ze als ‘ongevaccineerde’ op haar werk moest ondergaan, werden haar te veel.
In interviews met wetenschappers – zoals dr. Robert Malone en dr. Peter McCullough –, huisartsen en gezondheidsonderzoekers belicht Uninformed Consent de ongekende veronachtzaming van de eed van Hippocrates door de medische wereld. De film fileert de wetteloze cultuur van de farmaceutische industrie en haar greep op regelgevende instanties en de media. Verschillende medische schandalen uit het verleden worden uiteengezet om aan te tonen dat wantrouwen richting de vaccinmakers niet meer dan terecht is.
Als kers op de naargeestige taart bevat de film talloze compilaties van al lang en breed ontmaskerde media-leugens; haatzaaiende toespraken van regeringsleiders; beelden van demonstrerende ‘complotdenkers’ die lockdowns geen goed idee vonden; verbijsterend tegenstrijdige uitspraken van ‘experts’; beroemdheden die mRNA-injecties aanprijzen alsof het ijsjes zijn; en beelden van mensen die op TV ‘plotseling en onverwacht’ ter aarde storten. Daarmee biedt Uninformed Consent een meeslepend overzicht van de macabere poppenkast die de wereld in coronatijd is geworden. Verplichte kost voor zowel kritische als gezagsgetrouwe burgers!
De film is voorzien van Nederlandse ondertiteling.
Huisartsen hebben bezwaar tegen de nieuwe vaccinatieronde vanwege de huidige trend in oversterfte. Ursula von der Leyen gaf gisteren een speech die de wenkbrauwen van menigeen deed fronzen. Welke koers vaart Von der Leyen of beter gezegd de EU? Er is een akkoord rondom de begroting van 2023 die op Prinsjesdag zal worden gepresenteerd, naast minima zal ook middenklasse afhankelijk worden van staatssteun om in hun eerste levensbehoeftes te voorzien. Dat en meer in blckbx today.
Woensdag 31 augustus 2022
In de uitzending van vanavond onder andere:
Huisartsen zullen binnenkort weer starten met nieuwe corona-vaccinatierondes maar dokter Felix van der Wissel heeft daar bezwaar tegen en niet zonder reden. Vaccinoloog Professor Theo Schetters ziet namelijk een zorgelijk trend qua oversterfte maar daarmee is nog niets bewezen. Het vraagt vooral om nader onderzoek en terughoudendheid, aldus van der Wissel die vanavond motiveert hoe de Eed van Hypocrates bij hem in het geding is.
Gisteren eindigde het Bled Strategic Forum waar ook Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Commissie een speech gaf die de wenkbrauwen van menigeen deed fronzen. Zo sprak ze over blackmail, chantage, daar waar we eerder spraken over vraag en aanbod, noemt ze nu ook China een vijand en galmde het nieuwe mantra “rule based order” weer door de zaal. Welke koers vaart Von der Leyen of beter gezegd de EU? Bas Reinierse analyseerde de speech en schijnt zijn licht op de zaak.
Er is een akkoord rondom de begroting van 2023 die op Prinsjesdag zal worden gepresenteerd. Rutte en Kaag spreken over een mooi pakket maar hoe mooi is het, nu naast minima ook middeninkomens afhankelijk worden van staatssteun om in hun eerste levensbehoeftes te voorzien. Wat wil de overheid hiervoor terug? Sietske Bergsma dook erin.
Desk: Huisarts Felix van der Wissel, publicist Sietske Bergsma en redacteur Bas Reijnierse
Presentatie: Anne Willemsen
De voorgestelde wijziging van de Wet publieke gezondheid (Wpg) zou een permanente juridische basis bieden voor zeer vergaande collectieve maatregelen. ‘Onderscheid maken op grond van vaccinatiestatus is moreel verwerpelijk,’ waarschuwen de critici.
Nadat de Eerste Kamer in mei een vijfde verlenging van de Tijdelijke wet maatregelen COVID-19 verwierp, kondigde de regering aan om na de zomer permanente wetgeving in te voeren. Deze nieuwe coronawet wordt onderdeel van de Wpg en bevat maatregelen als afstand houden, regels rond mondkapjes en quarantaine en beperking van evenementen.
Advocaat Stan Baggen en ziekenhuisarts Jona Walk, initiatiefnemers van de Vierde Golf, maken zich grote zorgen over deze wijziging en luiden daarom de noodklok. Zij vinden dat er in het publieke debat meer aandacht moet komen voor de nieuwe wet, die er wat hen betreft niet mag komen. Het wetsvoorstel is volgens hen haastig opgesteld en bevat daardoor allerlei slordigheden.
Veilige afstand
Hun kritiek richt zich onder meer op de algemene en permanente afstandsplicht die zou gaan gelden. “Degene die zich buiten een woning ophoudt, houdt een veilige afstand tot andere personen,” zo schrijft de nieuwe wet voor. Bij ministeriële regeling wordt bepaald hoe groot die afstand is. “Maar de minister mag alleen zo’n ministeriële regeling vaststellen als er een pandemie dreigt. Dus als er geen sprake is van een noodsituatie moeten we een veilige afstand houden, maar we weten niet wat deze is,” licht Baggen de onduidelijkheid toe.
Differentiatie tussen mensen
De nieuwe wet zou de minister de bevoegdheid geven om onderscheid te maken tussen personen op basis van leeftijd, maar ook op grond van medische status. “Één van de dingen die bij de wet worden toegelicht, is het differentiëren op basis van vaccinatiestatus. Dat zou je kunnen interpreteren alsof de wet het mogelijk maakt om vrijheidsbeperkende maatregelen voortaan afhankelijk te maken van medische interventies, zoals een vaccinatie,” waarschuwt Walk. “Als arts vind ik dat moreel verwerpelijk. De beslissing om wel of geen medische interventie te ondergaan, wordt genomen door een arts en een patiënt. Daar heeft de politiek helemaal niets mee te maken.”
Noodbevoegdheid
De twee critici maken zich ook ernstige zorgen om het artikel in de nieuwe wet dat de minister een noodbevoegdheid geeft om ‘andere collectieve maatregelen’ te nemen, indien zich een ‘dringende omstandigheid voordoet’. “Wat hier eigenlijk staat, is dat als de gereedschapskist naar het oordeel van de minister te beperkt is, hij er ook nieuw gereedschap aan toe mag voegen,” legt Baggen uit. Hiermee wordt de deur opengezet voor bijvoorbeeld het opnieuw invoeren van het coronatoegangsbewijs.
In een verhelderend gesprek met programmamaker Flavio Pasquino trekken Walk en Baggen aan de alarmbel en roepen zij de politiek en samenleving op om dit wetsvoorstel zeer kritisch tegen het licht te houden.
De Vierde Golf
De Vierde Golf omschrijft zichzelf als een ‘collectief van politiek ontheemden uit verschillende linkse politieke bewegingen’. Het initiatief ontstond uit grote zorg over het gebrek aan verzet door politieke partijen tegen de technocratische en repressieve maatregelen die in de coronapolitiek zijn genomen. Advocaat Stan Braggen en internist in opleiding Jona Walk zijn twee van de initiatiefnemers.
Het gaat over Code Rood, die er in Den Haag zou moeten zijn, als je ziet wat de kiezers vinden van de verschillende crises plus het verlies van 34 zetels van de regeringspartijen (zoals vastgesteld via Peil.nl).
Daarnaast lopen de oversterfte-cijfers de spuigaten uit en heeft de Engelse ex-minister van Financiën een boekje open gedaan over de dramatische besluitvorming rondom de Lockdowns. Een vergelijkbare situatie als in Nederland, waar echter de regeringspartijen ervoor zorgen dat er geen evaluatie zal komen.
Code ROOD voor politiek Den Haag
Geplaatst op 28 augustus 2022 • Aanpassing geleden door corrector
De peiling onder de kiezers t.a.v. de stikstof- en asielcrisis en het verlies van 34 zetels voor de vier regeringspartijen laten zien dat er sprake is van Code Rood voor politiek Den Haag. Ook als de regering in de komende maanden niet valt, zal door de inflatie en energieproblematiek de verkiezingsuitslag van half maart 2023 de finale klap geven aan het politieke stelsel dat we tot nu toe kenden. Niet alleen het gebouw van de Eerste en Tweede Kamer was aan groot onderhoud toe, maar zeker ook ons stelsel. Maar dat is nu te laat met alle gevolgen van dien.
Lees volledig artikel: Code ROOD voor politiek Den Haag
Leestijd: 4minuten
Partijtrouw nog maar 50%
Het is nu minder dan anderhalf jaar na de vorige verkiezingen en nog nooit eerder heb ik in zo’n relatief korte tijd zoveel electorale verschuivingen gezien als we nu zien t.o.v. die verkiezingen van half maart 2021.
Het best is dat te zien in de onderstaande grafiek: antwoord op de vraag of men nu nog steeds dezelfde partij zou stemmen als toen.
De helft van de kiezers geeft dus aan nog dezelfde partij te stemmen, 34% een andere partij en 16% geeft aan niet te weten welke partij nu te zullen stemmen.
De slechtste scores zien we bij de drie grootste regeringspartijen: CDA (34% stemt het nog steeds), VVD (47%) en D66 (48%).
Partijen met enigszins normale scores zijn PVV, GroenLinks, PvdD, SGP en DENK (partijen met minder dan 3 zetels bij TK2021, zoals BBB, 50PLUS en BIJ1 staan niet in dit overzicht).
Dit leidt tot de volgende virtuele zetelverdeling, inclusief een vergelijking met de scores eind april en begin juli van dit jaar:
De vier regeringspartijen verliezen samen 34 zetels (hebben er nu virtueel samen nog maar 44).
De grote virtuele winnaar is BBB, die op 18 zetels winst staat. Daarnaast doen JA21 en GroenLinks het goed met 5 en 6 zetels winst. Partij van de Dieren en PvdA winnen er 3 t.o.v. maart 2021.
Ten opzichte van 6 weken geleden zien we dat de PVV aantrekt en nog maar 3 zetels achter staat op de VVD en 2 op BBB. Dat lijkt samen te hangen met de crisis rondom de asielzoekers, die in de afgelopen weken aan urgentie is gestegen.
Stikstofbeleid
Het onderwerp “stikstof-beleid” laat grote verschillen zien in opvattingen naar politieke voorkeur. In de onderstaande grafiek staat weergegeven welk deel van de huidige kiezers per partij wil dat de doelstelling van halvering van de stikstofuitstoot in het jaar 2030 gehandhaafd blijft.
Vrijwel alle huidige kiezers van GroenLinks en D66 willen dat deze doelstelling gehandhaafd blijft en van de huidige kiezers van PVV, BBB en FVD willen weinigen dat.
Maar de cijfers van CDA en VVD zijn in dat kader wellicht het meest interessant:
Bij de huidige CDA-kiezers wil 22% het.
Bij de huidige VVD-kiezers wil 53% het.
MAAR: In de grafiek staan echter ook zwarte streepjes. En die geven aan hoe die scores zijn als ze afgezet worden tegen het stemgedrag van TK2021 en niet zoals in de grafiek tegen het huidig stemgedrag. Bij de VVD is dan slechts een percentage te zien van 35%! Dat grote verschil met de huidige VVD-kiezers (53%) komt doordat de kiezers, die nu geen VVD meer stemmen voor het overgrote deel het jaartal 2030 niet als bindend wil zien. Slechts 16% van degenen die in 2021 VVD hebben gestemd en het nu niet meer zouden doen, vindt 2030 als bindend en de overigen niet. Die VVD-kiezers uit 2021 zijn nu vooral terecht gekomen bij BBB, PVV, JA21 en bij de groep die aangeeft nu niet te weten waarop te stemmen.
Asielzoekers
De crisis rondom de opvang van de asielzoekers zien we de laatste weken sterker in het nieuws komen. Ook bij dit onderwerp zien we min of meer vergelijkbare patronen als bij de stikstofcrisis. De grafiek hieronder heeft veel weg van die hierboven. Zeker als we de verschillen zien naar huidig stemgedrag en dat van TK2021. Deze grafiek betreft de reactie op de verplichting van gemeenten om asielzoekers op te nemen, zoals nu o.a. in Tubbergen is gebeurd. Goed te zien valt ook hier het verschil in scores tussen D66 aan de ene kant en CDA en VVD aan de andere kant.
Het verschil tussen de D66 kiezers en de huidige VVD en CDA- kiezers is groot. Maar ook hier zien we dat de kiezers die inmiddels afscheid hebben genomen van VVD en CDA het maar in geringe mate eens zijn met die verplichting van de gemeenten door de regering.
Als we de vraag voorleggen of men achter een tijdelijke stop voor de opvang van asielzoekers staat zien we een nog groter verschil tussen de kiezers van D66 aan de ene kant en die van CDA en VVD.
Stand van zaken
Het is evident dat er een grote kloof is binnen het electoraat van de regeringspartijen ten aanzien van de twee crises die hierboven besproken zijn. Huidige kiezers van D66 hebben opvattingen op dit punt, die sterk lijken op die van GroenLinks, PvdA en Volt. Terwijl de kiezers van VVD en in nog sterkere mate van CDA opvattingen hebben, die veel sterker lijken op die van BBB, PVV, JA21 en FVD.
Daarbij lijkt het erop als dit niet in het najaar tot de val van de regering leidt, de electorale problemen voor CDA, VVD en D66 blijven bestaan. Zeker als we nog in beschouwing nemen dat in het najaar de gevolgen van de hoge inflatie (incl. de forse huurverhogingen die dan per 1 januari volgen) en de grote prijsstijgingen van energie (of zelfs tekorten tijdens de winter) nog sterker merkbaar worden, dan valt niet goed in te zien hoe dan toch de electorale positie van de regeringspartijen zich weer kan herstellen.
Het duurt nog maar ruim 6 maanden tot de verkiezingen komen voor Provinciale Staten/Eerste Kamer en bij die verkiezingen speelt het een mindere rol wie men als premier zou willen of als grootste partij, zoals wel het geval is bij Tweede Kamerverkiezingen.
Dus zelfs als de komende 6,5 maand de regering niet zou vallen dan is de kans heel groot dat de uitslag van de verkiezingen van half maart 2023 een soort bevestiging zal zijn van het patroon dat we nu zien in de peiling, en de regering bij lange na geen meerderheid in de Eerste Kamer zal krijgen. Het valt zelfs niet uit te sluiten dat de vier regeringspartijen plus de combinatie PvdA-GroenLinks geen 38 zetels zullen halen.
Zeker in een wereld met zoveel onzekerheden en een toename aan ernstige crises, is het enorm triest om te constateren dat de verantwoordelijken in Den Haag de afgelopen 20 jaar niets hebben gedaan om ons politieke stelsel robuuster te maken. Naast de diverse crises die we nu hebben en die op ons af komen, is de crisis van ons politieke systeem misschien nog wel bedreigender dan die andere. Het wordt tijd dat Code Rood niet alleen wordt afgekondigd, maar ook serieus wordt genomen.
Het zou zo fijn zijn als de betrokkenen in Den Haag, inclusief de Parlementaire Pers, door hebben hoe ernstig de situatie is en dat men absoluut niet meer door kan gaan met “business as usual”.
Vandaag hebben minister Robbert Dijkgraaf en Jolande Sap, voorzitter van het Maatschappelijk Impact Team (MIT), elkaar ontmoet. Het MIT is in het leven geroepen om een evenwichtigere maatschappijbrede weging te borgen bij nieuwe coronamaatregelen. In hoeverre kunnen we daar gerust op zijn? Lange tijd werden de ineffectiviteit van vaccins, afstand houden en mondkapjes in het tegengaan van een infecties gekwalificeerd als desinformatie en beschouwd als een bedreiging voor de volksgezondheid. Nu heeft YouTube de censuurregels hierover ongemerkt aangepast, terwijl deze censuur miljoenen mensen heeft beïnvloed. Dat en meer in blckbx today.
Vrijdag 26 augustus 2022
In de uitzending van vanavond onder andere:
Vandaag hebben minister Robbert Dijkgraaf en Jolande Sap, voorzitter van het Maatschappelijk Impact Team (MIT), elkaar ontmoet. Het MIT is in het leven geroepen om een evenwichtigere maatschappijbrede weging te borgen bij nieuwe coronamaatregelen. In hoeverre kunnen we daar gerust op zijn?
Lange tijd werden de ineffectiviteit van vaccins, afstand houden en mondkapjes in het tegengaan van een infecties gekwalificeerd als desinformatie en beschouwd als een bedreiging voor de volksgezondheid. Nu heeft YouTube de censuurregels hierover ongemerkt aangepast, terwijl deze censuur miljoenen mensen heeft beïnvloed.
Het Wereld Natuur Fonds krijgt dit jaar een recordsubsidie van ruim 22 miljoen euro. Dit is bedoeld voor klimaatprotesten in Azië en Afrika om ‘klimaatrechtvaardigheid’ te bevorderen. Hoe kan dit in tijden van financiële onzekerheid voor miljoenen Nederlanders?
Een 85 jarige Holocaust overlever uit New York sprak tijdens de viering van het 75 jarige Neurenberg jubileum en zette de discussie rondom drang en dwang weer op scherp. Gisteren vond het koopkracht debat plaats over de toenemende inflatie, maar Sigrid Kaag liet vanochtend al weten dat er dit jaar niet gerekend moet worden op steun. Dinsdagmiddag was €1 minder dan $1 waard en dat gaat de portemonnee van consumenten die al geplaagd worden door een extreme koopkrachtdaling, nog harder raken, verwachten economen. Dat en meer in blckbx today.
Woensdag 24 augustus 2022
In de uitzending van vanavond onder andere:
Afgelopen weekend werd in het Duitse Neurenberg de 75ste jubileum gevierd van de Code van Neurenberg die na de tweede wereldoorlog in het leven is geroepen als medische ethische code tegen het gedongen toedienen van medicatie en het uitvoeren van experimenten op mensen. Een 85 jarige Holocaust overlever uit New York sprak daar en zette de discussie rondom drang en dwang weer op scherp. Advocaat Meike Terhorst is vandaag in de studio om dit toe te lichten.
Gisteren vond het koopkracht debat plaats over de toenemende inflatie, maar Sigrid Kaag liet vanochtend al weten dat er dit jaar niet gerekend moet worden op steun. Maar komt er überhaupt wel steun nadat ze onlangs in Brussel een verklaring tekende waarin EU lidstaten overeenkwamen terughoudend te zijn met financiële steun aan burgers en bedrijven?
Van inflatie naar het volgende onderwerp: de koopkracht. De koopkracht is inmiddels naar een historisch dieptepunt gezakt. Dinsdagmiddag was €1 minder dan $1 waard en dat gaat de portemonnee van consumenten die al geplaagd worden door een extreme koopkrachtdaling, nog harder raken, verwachten economen, zo ook bedrijfseconoom Paul Buitink die bij ons aan tafel staat.
Desk: advocaat Meike Terhorst, bedrijfseconoom Paul Buitink en redacteur David Boerstra
Op virusvaria wordt sinds jaar en dag op de oversterftetrom geslagen. Maurice de Hond was de eerste die daarop inhaakte en al snel volgden de tweets en interrupties van Thierry Baudet, irritatie van minister de Jonge (gevaarlijke misinformatie!) en kamervragen van Wybren van Haga. Ronald Meester werd door het artikel geïnspireerd tot het Bayesiaans aantonen van een correlatie tussen vaccinatie en oversterfte, we hadden de motie van Pieter Omtzigt en dat leidde weer tot een rapport van CBS/rivm dat alleen bevestigde wat we al wisten. En dat allemaal door een tip van een lezeres.
“Excess deaths” is inmiddels fenomeen dat wereldwijd de aandacht trekt maar nog steeds wordt genegeerd door de legacy media. Als het al ter sprake komt, bestaat men het om te beweren dat er niet zo heel veel oversterfte is, dat het allemaal door Covid komt en vergrijzing en uitgestelde zorg. Dit alles zonder cijfermatige onderbouwing.
Op 25 augustus 2021 verscheen het eerste Virusvaria-artikel waarin werd betoogd dat er sprake was van alarmerende oversterftecijfers: een wereldprimeur getiteld Oversterfte onder ouderen. Dat ging met name om de 65-80 jarigen omdat daar getalsmatig de meeste overlijdens vielen. (Inmiddels zie ik als ‘ouderen’ eerder de 75-plussers, realiseer ik mij als 63-jarige) We zaten midden in de zomer, er was geen Covid. Dit ondanks het feit dat de weekmarges slechts sporadisch werden overschreden – althans volgens de weekberichten van het CBS: de sterfte bleef binnen de bandbreedte, de statistici waren content.
Niets aan de hand, de sterfte blijft binnen de bandbreedte…?
Van intuïtie naar statistiek
Naar mijn idee moet overschrijding van de weekmarge een signaalfunctie hebben. Op het moment dat de weekmarge wordt overschreden is dat een teken dat er iets aan de hand en moet je gaan kijken naar de ontwikkeling van die overschrijding en hoe lang dat misschien al aan de gang is. Op het moment dat je een langere periode beschouwt kun je de marge voor een week niet meer toepassen. Dat leek gezond verstand maar het ontbrak mij aan de statistische kennis om dit inzicht cijfermatig hard te maken. Dan zeggen de dienstdoende statistici: “laat dat nou maar aan ons vakmensen over”. Nu oversterfte steeds nadrukkelijker op de agenda staat, stapelen de statistische rode vlaggen zich op dankzij kundige en onafhankelijke rekenaars die de data in context durven zien van langere periodes dan 7 dagen.
Dit resulteert in onderstaande grafiek (dank aan Herman Steigstra) voor de periode die ik vorig jaar beschreef. Die periode begon weliswaar iets eerder maar omdat de weekmarges tot april voortdurend werden overschreden was dat geen punt van discussie. Het leek over vanaf april/mei: we bleven weer binnen de weekmarges, hoera…
Hieronder zie je hoe de oversterftelijn steeds verder uit de bandbreedte loopt als je de data vanaf april bekijkt. Hoe de bandbreedte grofweg verandert als je langere periodes neemt, beschreef ik eerder al in Bandbreedtes voor dummies. Ook in de weken waarin de sterfte binnen de weekmarges blijft, stijgt de oversterfte. En wel harder dan in 2020, het covid-jaar waarin we nog niet werden beschermd door vaccinatie.
Inmiddels hebben we in 2022 t/m week 32 aanzienlijk meer sterfte dan in dezelfde periode in rampjaar 2020.
Meer uitleg over het gebruikte rekenmodel en vergelijkingen met eerdere jaren en 2022 tot dusver zal te lezen zijn in een zeer binnenkort te verschijnen blog o.l.v. Herman Steigstra. Volg @SteigstraHerman op Twitter.
Pierre Capel, Prof Dr Experimental Immunology
Pierre Capel is Emeritus Professor Experimentele Geneeskunde, en is gepassioneerd over wetenschap. Hij wil zijn kennis graag beschikbaar stellen voor het grote publiek. Zijn onderzoek is vooral gericht op fundamentele immunologische mechanismen, alsmede praktische ontwikkeling van nieuwe vormen van kanker immuuntherapie. Hij heeft ook veel ervaring op het gebied van vaccinontwikkeling en genetische modificatie, wat hem in staat stelt om de huidige Covid-situatie op wetenschappelijke basis te analyseren.—
Deze video is geproduceerd door Café Weltschmerz. Café Weltschmerz gelooft in de kracht van het gesprek en zendt interviews uit over actuele maatschappelijke thema’s. Wij bieden een hoogwaardig alternatief voor de mainstream media. Café Weltschmerz is onafhankelijk en niet verbonden aan politieke, religieuze of commerciële partijen.
