CEO Pfizer krabbelt terug: onder druk gezet om ‘contra-intuïtieve’ mRNA-injecties te produceren
Pfizer-CEO Albert Bourla probeerde vrijdag afstand te nemen van de COVID-mRNA-vaccins, waarmee hij lijkt te suggereren dat hij de “contra-intuïtieve” technologie alleen onder druk van zijn collega’s ontwikkelde.
In een Washington Post Live-special getiteld “Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible”, vroeg gastheer Jonathon Capehart donderdag aan Bourla waarom Pfizer besloot om experimentele mRNA-vaccins te gaan gebruiken, ondanks het feit dat deze technologie niet was uitontwikkeld.
“Jij en je collega’s stonden voor een keuze welke route jullie moesten nemen: de traditionele vaccinroute of de mRNA-route. U schrijft dat het ‘heel contra-intuïtief’ was om de mRNA-route te volgen. En toch ben je die kant op gegaan. Leg uit waarom,” zei Capehart.
Bourla legde uit dat de mRNA-beslissing “niet intuïtief was, omdat Pfizer zeer ruime ervaring en expertise had op het gebied van meerdere andere technologieën voor vaccins, en daar waren we erg goed in. Eiwitvaccins, daar waren we heel goed in en ook in vele andere technologieën.”
“mRNA was al een bestaande technologie, maar we hadden hier minder ervaring mee. We hadden hier slechts twee jaar aan gewerkt en eigenlijk was mRNA een technologie die tot die dag nooit een enkel product had opgeleverd, -geen vaccins en ook geen andere medicijnen”, gaf Bourla toe.
“Dus het was erg contra-intuïtief, en ik was verrast toen ze me vertelden dat dit de technologie was die we zouden gaan gebruiken, ik had dan ook mijn twijfels,” vervolgde hij. “En ik vroeg hen om hun keuze hiervoor te verantwoorden, maar ze gaven aan erg overtuigd te zijn dat dit de juiste weg was.”
“Ze waren van mening dat de twee jaar werk aan mRNA met BioNTech om een griepvaccin te ontwikkelen, hen deed geloven dat de technologie klaar is om een product te leveren.”
“Dus ze hebben me overtuigd. Ik volgde mijn natuurlijk instinct om te geloven dat ‘ze weten wat ze doen’. Ze zijn goed in hun werk en we hebben destijds deze zeer moeilijke beslissing genomen”, voegde hij eraan toe.
Bourla gaf toe dat het een “meer riskante keuze” was om de mRNA-technologie op zo’n grote schaal te gebruiken, maar dat Pfizer vond dat het “alle benodigde functies” had om de ‘COVID-pandemie’ te bestrijden.
Aanpassingen aan ‘nieuwe varianten’
In de uitzending stelde Capehart de volgende vraag aan Bourla: “En is het zo dat mRNA het mogelijk maakt om sneller vaccins te ontwikkelen, omdat het synthetisch is? Klopt het dat het een stuk gemakkelijker is om het aan te passen aan welk virus dan ook, waar je een vaccin voor probeert te maken?”
Bourla antwoordde hierop: “Je hebt helemaal gelijk. Dit is een van de vele voordelen die de technologie met zich meebrengt. Dus de reden dat ze iets voorstelden dat duidelijk riskanter was dan de andere, was vanwege de vele voordelen als we succesvol zouden zijn. We hebben een heel goede analyse gemaakt en waren ons maar al te bewust van het feit dat we ons in een pandemie bevonden. En het is mogelijk dat we nu veel nieuwe varianten gaan zien opkomen. Dus we wilden een technologie hebben die als het nodig is om het vaccin aan te passen, we dit heel snel kunnen doen, en mRNA kan in weken doen waar andere technologieën maanden nodig hebben.”
“En het tweede is dat we een technologie wilden gebruiken die het vermogen om immuunresponsen te stimuleren met extra injecties niet beperkt als dat nodig is, en mRNA is daar erg goed in. In tegenstelling tot bijvoorbeeld adenovirussen, zijn er problemen wanneer u een tweede of derde dosis probeert te nemen. Dat zorgt voor problemen.
“Om deze en vele andere redenen hebben we gekozen voor iets dat duidelijk riskanter was, maar als we succesvol waren, leek het erop dat het alle functies had die nodig zijn om een pandemie op een doelmatige manier en massale manier te bestrijden.”
Afstand van verantwoordelijkheid en jaarlijkse injecties als het ultieme doel
In plaats van met de eer van de ontwikkeling van de mRNA-technologie te strijken, lijkt Bourla afstand te nemen van de beslissing om mRNA-vaccins te gebruiken, waarmee hij de verantwoordelijkheid bij zijn ‘collega’s’ legt. We kunnen ons afvragen of dat is vanwege de schade die de injecties wellicht met zich mee zullen brengen, en of Bourla al meer weet dan wij. We weten inmiddels dat de lijst met bijwerkingen steeds groter wordt.
Bourla suggereerde ook dat het vaccin ineffectief was geworden vanwege de milde Omicron-variant, en zei dat “jaarlijkse hervaccinaties” het “ultieme doel” zijn.
“Ik voelde, en had die overtuiging uitgesproken, dat we met een derde injectie bescherming zouden moeten creëren die een jaar aanhoudt, en dan zouden we in staat moeten zijn om over te gaan op jaarlijkse hervaccinaties, wat het uiteindelijke doel is”, zei Bourla.
Gentherapie
Eerder publiceerde Café Weltschmerz al een artikel over de voorzitter van de Bayer Pharmaceuticals Division, Stefan Oelrich. Hij gaf tijdens de World Health Summit afgelopen november toe dat een wereldwijde pandemie nodig was, om de wereldbevolking te overtuigen zich te onderwerpen aan ‘experimentele mRNA-technologie-injecties’.
“Ik zeg altijd graag: als we twee jaar geleden de bevolking hadden ondervraagd – ‘zou je bereid zijn om een gen- of celtherapie te nemen en het in je lichaam te injecteren?’ – zouden we waarschijnlijk een weigering van 95% hebben gehad, ” bekende Oelrich en voegde eraan toe: “Ik denk dat deze pandemie de ogen van veel mensen heeft geopend voor innovatie.”
