Open brief aan de MHRA met betrekking tot gegevens over kindersterfte
Virusvaria 27-1-2022 Ruim 80 artsen in het Verenigd Koninkrijk luiden de noodklok. De open brief van hartgroup.org spreekt boekdelen: op basis van waarnemingen houden zij het voor mogelijk dat er 3 kinderen per week overlijden aan de Civid-19-vaccins. Harde cijfers zijn er niet want die worden, net als in Nederland, verborgen. Vandaar onder meer de eis tot openbaarmaking. In de brief is o.m. sprake van ONS, dat staat voor Office for National Statistics, MHRA: Medicines and Healthcare products Regulatory Agency en Yellow Card: Yellow Card, het bijwerkingenmeldingssysteem in de UK. Het is een herkenbare oproep, in Nederland krijgen we de data ook niet te zien ondanks WOB-verzoeken, Kamervragen, gerechteijke uitspraken en de lopende motie van Pieter Omtzigt.
Wat is er toch aan de hand met onze overheden. Waarom moet iedereen geprikt!? En als het zo goed is voor iedereen, waarom dan zo geheimzinnig?
Signalen dat Covid-19-vaccins mogelijk de dood hebben veroorzaakt bij kinderen en jonge volwassenen
Gedateerd 19 januari 2022
Aan:
Dr June Raine, Chief Executive, MHRA
Professor Lim, voorzitter van de subcommissie JCVI COVID-19
Hon Sajid Javid, staatssecretaris van Volksgezondheid en Sociale Zorg
Professor Sir Chris Whitty, Chief Medical Officer voor Engeland
Sir Patrick Vallance, wetenschappelijk adviseur van de regering
Dr. Jenny Harries OBE, Chief Executive, UKHSA
Geachte dr. Raine, professor Lim, mijnheer Javid, professor Whitty, Sir Patrick Vallance en dr. Harries,
DRINGEND
RE: Signalen dat Covid-19-vaccins mogelijk de dood hebben veroorzaakt bij kinderen en jonge volwassenen
We schrijven om een onmiddellijk, dringend onderzoek te eisen om te bepalen of de Covid-19-vaccins de oorzaak zijn van aanzienlijke aantallen sterfgevallen die onlangs zijn gezien bij mannelijke kinderen en jonge volwassenen.
We vragen ook dat geanonimiseerde gegevens en informatie waarvan bekend is dat ze beschikbaar zijn, waaruit blijkt hoeveel kinderen zijn overleden na een Covid-19-vaccin en binnen hoeveel dagen, worden gepubliceerd voor volledige transparantie, in het algemeen belang.
Op donderdag 13Januari 2022, tijdens een hoorzitting in het Hooggerechtshof1 in Londen, werd bewijsmateriaal gepresenteerd waaruit een significante toename van het aantal jonge mannelijke sterfgevallen na de uitrol van de Covid-19-vaccinaties bleek in vergelijking met het voorgaande vijfjarig gemiddelde tussen 2015 en 2019. Het is belangrijk om mannelijke sterfgevallen afzonderlijk te bekijken, gezien wat bekend is over hogere risico’s van myocarditis bij jonge mannen.
Tussen 1 Mei tot 24 December 2021 waren er
402 geregistreerde sterfgevallen bij 15-19-jarige mannen, 65 meer dan het vijfjarig gemiddelde van 337;
daarentegen registreerden 163 sterfgevallen bij vrouwen, 12 minder dan het vijfjarig gemiddelde van 175; en
samen kwamen er in totaal 565 sterfgevallen van mannen en vrouwen bij elkaar, 53 meer dan verwacht.
Het Office for National Statistics heeft geconstateerd dat de toename van jonge mannelijke sterfgevallen een statistisch significante toename is, waarbij het sterftecijfer buiten de verwachte betrouwbaarheidsintervallen van de gegevens van eerdere jaren valt.
Nog zorgwekkender is het feit dat het werkelijke aantal sterfgevallen van jonge mannen in deze periode waarschijnlijk aanzienlijk hoger zal zijn dan de geregistreerde. Dit komt omdat de ONS schat dat als gevolg van vertragingen in de registratie, geregistreerde sterfgevallen in de periode gemiddeld slechts 62% van de werkelijke sterfgevallen vertegenwoordigen. Elk overlijden waarbij er onduidelijkheid was over de oorzaak zal zijn doorverwezen naar de lijkschouwer en het kan lang duren voordat dergelijke sterfgevallen worden geregistreerd. Dat er al een signaal zichtbaar is bij geregistreerde sterfgevallen is dan ook een grote zorg.
Rekening houdend met de ONS-schatting, zouden de 65 overtollige mannelijke sterfgevallen 105 extra sterfgevallen van deze jonge mannen kunnen vertegenwoordigen, ervan uitgaande dat het aandeel sterfgevallen dat naar de lijkschouwer is verwezen vergelijkbaar is met voorgaande jaren. Als er dit jaar meer verwijzingen van lijkschouwers zijn geweest, zou het cijfer hoger kunnen zijn.
Sinds ten minste 13 oktober 2021 zijn de staatssecretaris en JCVI op de hoogte gebracht van deze toename van mannelijke sterfgevallen door hun vertegenwoordiging door de juridische afdeling van de overheid in procedures van het Hooggerechtshof. Daarnaast heeft de ONS nu zelf erkend dat er meer werk kan worden verricht om de sterftecijfers van jongeren in 2021 te onderzoeken en heeft het schriftelijk bevestigd dat het van plan is dat werk te ondernemen “wanneer er betrouwbaardere gegevens beschikbaar zijn.”
Er zijn al signalen van risico
De incidentie van hogere sterfte bij jonge mannen in 2021, samenvallend met de uitrol van Covid-19-vaccins, kan niet als toeval worden afgedaan, omdat er al waarschuwingssignalen zijn geweest voor ernstige bijwerkingen in deze leeftijdsgroep. Om deze reden is de beslissing om het Covid-19-vaccin aan te bieden aan jongeren onder de 18 jaar niet zonder controverse geweest.
Het JCVI weigerde eerder aan te bevelen dat de Covid-19-vaccins zouden worden toegediend aan gezonde 12-15-jarigen, omdat de balans tussen voordeel en risico op zijn best slechts marginaal was in het licht van het zeer lage risico voor kinderen met een ernstige ziekte of overlijden aan de ziekte Covid-19, de aanzienlijke onzekerheid over de potentiële schade van de Covid-19-vaccins, de bekende signalen van schade door de reeds geïdentificeerde vaccins en het ontbreken van volledige en langetermijn-veiligheidsgegevens in omstandigheden waarin de vaccins snel op de markt zijn gebracht, lang voordat de normale klinische fase III-proeven die worden gebruikt om de veiligheid te beoordelen, zijn voltooid. Op 3 september 2021 zei het JCVI:
Overhet geheel genomen is de commissie van mening dat de voordelen van vaccinatie marginaal groter zijn dan de potentiële bekende schade (tabellen 1 tot en met 4), maar erkent dat er aanzienlijke onzekerheid bestaat over de omvang van de potentiële schade. De marge van voordeel, voornamelijk gebaseerd op een gezondheidsperspectief, wordt op dit moment te klein geacht om advies te ondersteunen over een universeel vaccinatieprogramma van verder gezonde 12- tot 15-jarige kinderen. Naarmate de gegevens op langere termijn over mogelijke bijwerkingen toenemen, kan meer zekerheid een heroverweging van de voordelen en nadelen mogelijk maken. Dergelijke gegevens zijn mogelijk enkele maanden niet beschikbaar.”
De beslissing van het JCVI werd vernietigd door de vier chief medical officers van Engeland, Wales, Schotland en Noord-Ierland, niet omdat ze vonden dat er een gezondheidsvoordeel was voor kinderen met betrekking tot de Covid-19-vaccins, maar omdat ze op basis van modelleringsanalyses concludeerden dat de Covid-19-vaccins waarschijnlijk het schoolverzuim zouden verminderen. Ondanks het feit dat theoretisch het voorkomen van enkele dagen afwezigheid voor milde, verkoudheidsachtige symptomen redelijkerwijs nooit kon worden beschouwd als rechtvaardiging voor het toedienen van vaccins met onbekende langetermijneffecten, was dit de rechtvaardiging die werd gegeven voor de vaccinatie van schoolgaande kinderen. Sindsdien moeten gegevens beschikbaar zijn geweest en zijn verzameld en beoordeeld om te bepalen of vaccinaties in feite het schoolverzuim hebben verminderd en in welke mate afwezigheden zijn opgetreden als gevolg van (a) toediening van het vaccinatieprogramma en (b) bijwerkingen van de vaccins.
Bovendien adviseerde de JCVI op 4 augustus 2021 aanvankelijk slechts één dosis aan gezonde 16-17-jarigen, erkennend dat er een verhoogd risico was bij jonge mannen op myocarditis van de Covid-19-vaccins, vooral na een tweede dosis, zoals geïdentificeerd door de FDA in de VS en uit gegevens die in Israël naar voren kwamen. Het is opmerkelijk dat toen het JCVI in november 2021 adviseerde dat 16-17-jarigen een tweede dosis moesten worden toegediend, het dit deed zonder een uitdrukkelijke verklaring op te nemen dat het van mening was dat de voordelen van het Covid-19-vaccin opwogen tegen de risico’s in die leeftijdsgroep. In plaats daarvan erkende zij dat informatie over de risico’s op langere termijn (maanden tot jaren) van myocarditis onduidelijk was en pas na verloop van tijd beschikbaar zou komen.
Het risicovoordeel met betrekking tot de uitrol van vaccins naar jongeren onder de 18 jaar was volgens de staatssecretaris en degenen die hem adviseerden zorgvuldig afgewogen. Er zijn enkele maanden verstreken en gegevens over geregistreerde sterfgevallen en schoolverzuim, samen met het verminderde risico van Omikron, moeten aanleiding geven om te overwegen of die afweging nog steeds gerechtvaardigd is.
Er moet een onderzoek worden ingesteld
In het licht van de toename van sterfgevallen bij jonge mannen en de bekende veiligheidsproblemen, moet een onderzoek worden uitgevoerd. Er wordt niet gesuggereerd dat de waargenomen toename van de mortaliteit bewijst dat de Covid-19-vaccins de dood veroorzaken, hetzij via myocarditis of een ander mechanisme, maar een verband kan niet worden uitgesloten. Het potentiële signaal is sterk genoeg dat er onmiddellijk dringend onderzoek moet worden ingesteld om die mogelijkheid uit te sluiten. Elke ontvanger van deze brief heeft de plicht om dit te onderzoeken. Het zou ernstig plichtsverzuim zijn om dat niet te doen.
Het JCVI heeft de voortdurende plicht om zijn adviezen in de gaten te houden met de opkomst van nieuwe gegevens. Zij heeft bij verschillende gelegenheden uitdrukkelijk verklaard dat er meer gegevens nodig zijn of dat er nog meer gegevens nodig zijn of dat er nog meer wordt gewacht.
De MHRA is belast met de verantwoordelijkheid voor vaccinsurveillance in real-time en heeft de plicht om Covid-19-vaccingegevens te controleren op veiligheidssignalen. Zij doet dit via het meldingssysteem voor de gele kaart, maar haar rol mag niet beperkt blijven tot één passief bewakingssysteem alleen. De Commissie voor deskundigen op het gebied van geneesmiddelen voor menselijk gebruik, die is opgericht om de MHRA te adviseren over haar strategie voor veiligheidsmonitoring voor Covid-19-vaccins, aanvaardt dat passieve surveillance afhankelijk is van iemand die vermoedt of ‘een verband legt’ tussen het geneesmiddel of vaccin en een onverklaarde ziekte, en deze vervolgens rapporteert, en dat het daarom belangrijk is dat andere vormen van waakzaamheid worden opgenomen als aanvulling op de gele kaartregeling.
Het staat daarom buiten kijf dat de MHRA de plicht heeft om de incidentie van oversterfte bij jonge mannen binnen de door ONS bewaarde gegevens te onderzoeken, ongeacht of er al dan niet gele kaartrapporten zijn ingediend.
De staatssecretaris heeft als verantwoordelijke voor het vaccinatieprogramma van de overheid ook een belangrijke taak in het algemeen belang om de veiligheid en effectiviteit van de Covid-19-vaccins te bewaken.
De gegevens zijn beschikbaar en kunnen gemakkelijk worden onderzocht
Deze zorgen zouden niet moeilijk te onderzoeken moeten zijn. De ONS heeft bevestigd (aan het Hof) dat het in staat is om nauwkeurige geanonimiseerde gegevens te verstrekken, waaronder het aantal dagen tussen vaccinatie en overlijden. Er is niet gesuggereerd dat het moeilijk is om de gegevens te verzamelen of te analyseren. Als uit de gegevens bijvoorbeeld blijkt dat er een concentratie van sterfgevallen plaatsvindt in de buurt van de datum van vaccinatie, kan dit de bezorgdheid over een positief oorzakelijk verband versterken (bijvoorbeeld onder de Bradford Hill-criteria) en verder, meer gedetailleerd onderzoek zou gerechtvaardigd zijn. Een hogere incidentie van sterfte bij kinderen na vaccinatie is een belangrijke reden tot bezorgdheid en kan wijzen op de noodzaak om het vaccinatieprogramma onmiddellijk te pauzeren. Als er geen aanwijzingen zijn voor een oorzakelijk verband, kan dit helpen om het publiek gerust te stellen over de veiligheid van de vaccins.
Hoewel via het Hooggerechtshof een stopzetting van het Covid-19-vaccinatieprogramma bij kinderen is verzocht, hebben de rechtbanken tot nu toe het standpunt ingenomen dat massale uitrol naar jongeren onder de 18 jaar een politieke beslissing is geweest van de staatssecretaris waarmee de rechterlijke macht zich niet kan bemoeien. Dit standpunt van de rechtbank, dat betrekking heeft op bepaalde rechtsbeginselen van rechterlijke toetsing, belemmert op geen enkele wijze het onderzoek dat wij eisen. De geachte afgevaardigde, de heer Justice Jay, merkte tijdens een hoorzitting, waarbij de staatssecretaris vertegenwoordigd was, op dat hij verwachtte dat de JCVI “zou schreeuwen om de gegevens” met betrekking tot de incidentie van overlijden na vaccinatie.
Er is al informatie gevraagd van en toegezegd door de staatssecretaris
Dit verzoek om informatie over sterfgevallen na vaccinatie is niet nieuw. Bij verschillende gelegenheden is deze kwestie in het Lagerhuis aan de orde gesteld. Bijvoorbeeld, op 25 maart 2021, in antwoord op vragen van de heer William Wragg MP en Sir Christopher Chope MP over de incidentie van sterfgevallen binnen drie weken na Covid-19 vaccinatie, verzekerde de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken, Matt Hancock, het Parlement dat dit precies het soort dingen was waar hij naar keek en dat, als er geen gegevens waren gepubliceerd, hij zou kijken naar publicatie omdat de overheid volledig open en transparant wilde zijn om mensen gerust te stellen dat de risico’s extreem laag zijn.
Het is buitengewoon zorgelijk dat de gegevens over sterfgevallen na Covid-19-vaccinatie niet lijken te zijn verzameld en geanalyseerd of, als dat wel het geval is geweest, er is besloten om ze niet te publiceren. Helaas is de indruk die wordt gewekt er niet een van transparantie, maar eerder van informatie die wordt verborgen. De langetermijnimpact op het vertrouwen in gekozen vertegenwoordigers en in regelgevende instanties die hen adviseren, kan niet worden onderschat. Evenmin als de potentiële betekenis van de datasignalen die blijkbaar naar voren komen.
Onze vraag en verzoek
In het licht van het bovenstaande en in alle omstandigheden, wilt u het volgende per keer bevestigen:
Dat ieder van u de toename van de sterfte zal onderzoeken in de periode van 1 mei 2021 tot 24 december 2021 (en daarna) bij jonge mannen zoals geregistreerd door de ONS, om de reden voor de toename te bepalen en of oorzakelijk verband met de Covid-19-vaccins redelijkerwijs kan worden uitgesloten.
Welke stappen tot nu toe zijn ondernomen om het vereiste onderzoek uit te voeren en indien een dergelijk onderzoek al is begonnen, gelieve te bevestigen wanneer dat onderzoek is begonnen, wat de reikwijdte ervan is, in welk stadium het is en wanneer het moet worden afgerond. Als er nog geen stappen zijn ondernomen, leg dan uit waarom niet.
Dat u nu van de ONS, zonder vertraging, de volgende gegevens zult verkrijgen voor alle sterfgevallen van 12-19 jaar die zich tot op heden op of na 1 mei 2021 hebben voorgedaan:
a. Leeftijd (in de leeftijdsgroep 12-15 of 16-19 jaar)
b. Geslacht
c. Of het individu dosis 1 van een Covid-19-vaccin had
(en of Moderna of Pfizer) d. Of het individu dosis 2 van een Covid-19-vaccin had
(en of Moderna of Pfizer) e. Indien van toepassing, het aantal dagen overlijden na dosis 1 (als dosis 2 niet werd toegediend) of het aantal dagen overlijden na dosis 2 (indien toegediend)
Dat de staatssecretaris de verkregen gegevens openbaar zal maken of dat hij ervoor zal zorgen dat de ONS dergelijke gegevens publiceert.
Of u heeft geconcludeerd, en zo ja wanneer, dat een oorzakelijk verband met de Covid-19-vaccins kan worden uitgesloten of als een verwaarloosbare mogelijkheid kan worden beschouwd, en op welke basis.
Wat volgens u de verklaring zou kunnen zijn voor de statistisch significante toename van sterfgevallen bij jonge mannen in de periode van 1 mei 2021 tot 24 december 2021 anders dan een mogelijk oorzakelijk verband met de Covid-19-vaccins.
Dat u de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal zult aanleveren waarop u zich baseert, met betrekking tot elke verstrekte verklaring, om te ondersteunen en uit te leggen waarom deze toename niet ook in andere perioden werd gezien (bijvoorbeeld in 2020, toen de pandemie zich voordeed en toen de sterfte van jonge mannen minder dan gemiddeld was).
Niettegenstaande het feit dat we niet accepteren dat bepaalde ontbrekende data in de gemodelleerde gegevens de beslissing om de vaccins uit te rollen naar schoolgaande kinderen hadden kunnen rechtvaardigen, bevestigt u ook per keer:
Dat ieder van u stappen zal ondernemen om de beschikbare gegevens te onderzoeken sinds het besluit van 13 september 2021 op advies van de Chief Medical Officers, met betrekking tot
(a) het niveau van schoolverzuim
(b) of het gemodelleerde voordeel van het vermijden van schoolverzuim is bereikt en
(c) de mate waarin afwezigheid is veroorzaakt door elk van (i) toediening van het vaccinatieprogramma en (ii) bijwerkingen van het vaccinatieprogramma.
Welke stappen tot nu toe zijn ondernomen om de gegevens met betrekking tot schoolverzuim sinds dat besluit van 13 september 2021 te onderzoeken en, indien een dergelijk onderzoek al is begonnen, bevestig dan wanneer dat onderzoek is gestart, wat de reikwijdte ervan is, in welk stadium het is en wanneer het moet worden afgerond. Als er nog geen stappen zijn ondernomen, leg dan uit waarom niet.
Publicatie van gegevens
We zien geen belemmering voor het publiceren van de gevraagde gegevens. De ONS uitte in de rechtbank haar bezorgdheid dat publicatie van de gevraagde gegevens openbaar zou kunnen zijn, in die zin dat het mogelijk zou zijn om de betrokken personen te identificeren wanneer ze verband houden met nieuwsberichten en andere informatie in het publieke domein. We begrijpen echter niet hoe dit zelfs conceptueel mogelijk zou zijn gezien de algemene aard van de gevraagde gegevens. We noteren ook de regionale en dagelijkse gegevens die door de ONS worden gepubliceerd met betrekking tot sterfgevallen met Covid-19.
Er worden geen namen, regionale gegevens, geboortedatum of overlijdensdatumgegevens opgevraagd. Geef met hulp van de ONS een voorbeeld zodat wij en het publiek kunnen begrijpen waarom de gevraagde gegevens kunnen worden achtergehouden op grond van het feit dat ze openbaar kunnen zijn.
Hoogste urgentie
Tot slot blijft de huidige boodschap van de regering aan kinderen ‘laat je vaccineren’. Vroeger was het ‘elk leven telt’. Als de kans op een oorzakelijk verband zou worden vastgesteld tussen een verhoogde incidentie van overlijden en de Covid-19-vaccins, zou dat een zeer ernstige zaak zijn. De dood van zelfs maar één kind aan een Covid-19-vaccin zou een tragedie zijn. Het ligt dan ook voor de hand dat een onderzoek van het grootste belang is.
Het kan niet worden genegeerd dat 65 sterfgevallen bij jonge mannen boven de normale gemiddelde sterfgevallen neerkomt op2 sterfgevallen per week tussen 1st Mei en 24þ December 2021. Rekening houdend met de geschatte 38% niet-geregistreerde sterfgevallen, zou hetwerkelijke cijfer ten minste 3 per week kunnen zijn. Dit is natuurlijk alleen voor de leeftijdsgroep 15-19 jaar. In dezelfde periode werden er slechts 2 sterfgevallen geregistreerd in dezelfde leeftijdsgroep geregistreerd als ‘met’ Covid.
Wij zien uw inhoudelijke reactie zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen 7 dagen tegemoet.
Deze brief is openlijk gepubliceerd en we hopen dat deze breed wordt gedeeld, samen met eventuele reacties.
Met vriendelijke groet,
Dr Jonathan Engler, MBChB, LlB (hons), DipPharmMed en Dr Clare Craig, BM BCh FRCPath
Co-voorzitters van HART (Health Advisory & Recovery Team, www.hartgroup.org)
Ondertekenaars van HART:
Professor Richard Ennos, MA, PhD. Honorary Professorial Fellow, Universiteit van Edinburgh
John Collis, RN, Specialist Nurse Practitioner
Dr Elizabeth Evans, MA, MBBS, DRCOG, gepensioneerd arts
Dr. John Flack, BPharm, PhD. Gepensioneerd directeur veiligheidsevaluatie bij Beecham Pharmaceuticals 1980-1989 en Senior Vice-president voor Drug Discovery 1990-92 SmithKline Beecham
Dr. Ali Haggett, GGZ gemeenschapswerk, 3e sector, voormalig docent geschiedenis geneeskunde
De heer Anthony Hinton, MBChB, FRCS, Consultant KNO-chirurg, Londen
Dr Keith Johnson, BA, D.Phil (Oxon), IP-consultant voor diagnostische tests
Dr Rosamond Jones, MD, FRCPCH, gepensioneerd consulent kinderarts
Dr. Tanya Klymenko, PhD, FHEA, FIBMS, universitair hoofddocent biomedische wetenschappen
Ds. Dr. William J U Philip MB ChB, MRCP, BD, Senior Minister The Tron Church, Glasgow, voorheen arts gespecialiseerd in cardiologie
Dr. Gerry Quinn, PhD, Microbioloog
Dr Jon Rogers, MB ChB (Bristol), gepensioneerd huisarts
Natalie Stephenson, BSc (Hons) Kinderaudioloog
Verdere ondertekenaars
Professor Anthony J Brookes, hoogleraar Genomics & Health Data Science, Universiteit van Leicester
Professor Angus Dalgleish, MD, FRCP, FRACP, FRCPath, FMedSci, hoogleraar oncologie, St George’s Hospital, Londen
Professor John A Fairclough, BM BS, BMed Sci, FRCS, FFSEM (UK), Professor Emeritus, Honorary Consultant Orthopaedic Surgeon
Professor Martin Neil, BSc PhD, hoogleraar informatica en statistiek
Professor Keith Willison, PhD, Hoogleraar Chemische Biologie, Imperial, Londen
Lord Moonie, MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, House of Lords, voormalig parlementair staatssecretaris 2001-2003, voormalig consultant in Public Health Medicine
Dr Jessica Robinson, BSc (Hons), MBBS, MRCPsych, MFHom, Psychiater, Integrative Medicine Doctor
De heer James Royle, MBChB, FRCS, MMedEd, Colorectale chirurg
Dr Rohaan Seth, Bsc (Hons), MBChB (Hons), MRCGP, Gepensioneerd Huisarts
Dr Noel Thomas, MA, MBChB, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, Gepensioneerd Arts
Dr Julian Tompkins, MBChB, MRCGP, Huisarts, huisarts trainer PCME
Dr. Livia Tossici-Bolt, PhD, NHS Clinical Scientist
Dr Helen Westwood, MBChB (Hons), MRCGP, DCH, DRCOG, Huisarts
Dr Carmen Wheatley, DPhil, Orthomoleculaire Oncologie
De heer Lasantha Wijesinghe, FRCS, Adviseur vaatchirurg
Dr Ruth Wilde, MB BCh, MRCEM, AFMCP, Integrative & Functional Medicine Doctor
Dr Stefanie Williams, dermatoloog
Gordon Wolffe, BDS (Hons), MSc, FDSRCS, Consultant Parodontoloog (Gepensioneerd), Directeur van het Masterprogramma parodontologie (Gepensioneerd), Universiteit van Nijmegen Nederland.
Dr Holly Young, BSc, MBChB, MRCP, Consultant Palliatieve Zorg Geneeskunde
[1] In de zaak Van de Koningin (op verzoek van AB en CD, door hun moeder en Procesvriend EF) tegen De Staatssecretaris voor Volksgezondheid en Sociale Zorg en Het Paritair Comité Vaccinatie en Immunisatie, CO-3001-2021, werd door de ONS een verzoek ingediend om openbaarmaking van informatie zoals uiteengezet in deze brief.
Robert Malone heeft in zijn legendarische interview met Joe Rogan (zie ook Spotify) grote indruk gemaakt. (Dr. Robert Malone is de uitvinder van de negen originele mRNA-vaccinoctrooien) Zijn tegenstanders bezondigen zich aan karaktermoord en drogredenen, of ze vallen beweringen aan die anderen over hem hebben gedaan. Inhoudelijk is er weinig af te dingen op wat hij zegt. Hij staat boven de materie en dat ergert velen die er midden in rondspartelen. Net als velen van ons begon hij als voorvechter van transparante wetenschap. Inmiddels wordt de thematiek steeds breder en levensbeschouwelijker. Het gaat niet meer alleen om medicijnen; het gaat om rechten, om vrijheid, om eigen levensbeschikking, over lichamelijke integriteit en dus grondrechten. Afgelopen zondag sprak Malone op een demonstratie, verwijzend naar Martin Luther King die daar in 1963 ook stond. Malone:
“In maart 1963 kwam een groot man naar Washington, stond op de trappen van het Lincoln Memorial en veranderde de wereld door vanuit zijn hart over zijn droom te spreken. Simpele woorden die door de tijd blijven resoneren.
We staan allemaal op de schouders van reuzen. De simpele waarheden zijn het belangrijkste. Eerlijke woorden, vanuit het hart gesproken, kunnen de wereld veranderen.
Ik ben arts en wetenschapper, hoog opgeleid en met ervaring in het ontwikkelen van vaccins en andere medicijnen maar ik ben ook timmerman en boerenknecht geweest. In mijn leven hebben mijn vrouw, mijn familie, mijn vrienden en mijn dierbare paarden alles gegeven waar ik op kon hopen.
Het is geen gemakkelijk leven geweest en ik heb moeilijke tijden gekend. Door mijn pad te vervolgen, ben ik van de arrogantie en overmoed van de jeugd gereisd naar het besef dat vrede en geluk als een fontein voortvloeien uit toewijding aan vriendelijkheid, goed werk doen en het streven om anderen te helpen.
Ik schrijf dit met een open hart, als een arts die zich inzet voor genezing, met drie eenvoudige woorden. Die stuk voor stuk als klokken rinkelen in de ziel van eerlijke mensen.
Integriteit. Waardigheid. Gemeenschap.
Integriteit is een toewijding aan de waarheid, in wat je zegt, hoe je leeft en hoe je anderen behandelt.
Waardigheid vloeit voort uit respect, voor onszelf, voor elkaar en voor de wereld waarin we leven.
Gemeenschap is wat ons samenbindt, met elkaar, en wat ons leven zin en betekenis geeft.
Sint-Augustinus, de dokter van de rooms-katholieke kerk, sprak de beroemde woorden: “De waarheid is als een leeuw. Je hoeft hem niet te verdedigen. Laat hem los. Hij zal zichzelf verdedigen.”
Harry Truman, een strijder tegen oorlogsprofiteurs, zei beroemd: “Ik vertel gewoon de waarheid, en ze denken dat het een hel is”.
Dit zijn mijn waarheden, en ik geloof dat ze vanzelf spreken.
We hadden de reactie van de volksgezondheid op SARS-CoV-2 en COVID-19 niet moeten politiseren.
Met betrekking tot de genetische COVID-vaccins is de wetenschap klaar. Ze werken niet en ze zijn niet helemaal veilig.
Nu hebben we Omikron. Deze vaccins zijn ontworpen voor de originele Wuhan-stam, een ander virus. Of ze zinvol waren om onze ouderen en kwetsbaren te beschermen tegen het oorspronkelijke virus, is niet relevant. Dus laten we daar geen ruzie over maken. We moeten vooruitkijken.
Deze vaccins voorkomen geen Omicron-infectie, virale replicatie of verspreiding naar anderen. In ons dagelijks leven, met onze vrienden, met onze families, weten de meesten van ons wel hoe het zit.
Deze genetische vaccins zijn lek, hebben een slechte houdbaarheid en zelfs als elke man, vrouw en kind in ons land zou zijn gevaccineerd, kunnen deze producten geen groepsimmuniteit bereiken noch COVID stoppen. Ze zijn niet helemaal veilig en de volledige aard van de risico’s blijft onbekend. Daarentegen is de natuurlijke immuniteit die gezonde immuunsystemen ontwikkelen na infectie en herstel van COVID langdurig, breed en zeer beschermend tegen zowel ziekte als overlijden veroorzaakt door dit virus.
Als er risico is, moet er keuze zijn. Dit is de fundamentele waarheid van de moderne bio-ethiek. Alle medische procedures, vaccins en medicijnen hebben risico’s.
We hebben allemaal het recht om die risico’s te begrijpen en voor onszelf te beslissen of we die risico’s welwillend aanvaarden. Dit ontkennen staat gelijk aan het ontkennen van de menselijke waardigheid.
Het kwaad heeft vele wortels. Een van de belangrijkste is de bereidheid om de menselijke waardigheid te ontkennen. Diep van binnen voelen we allemaal dat dit waar is.
Hoewel ik een arts ben die zeer toegewijd is aan de eed van Hippocrates, ben ik bovenal een echtgenoot, vader en grootvader. Sta mij een moment toe om met u te spreken over onze kinderen en over onze fundamentele verantwoordelijkheid om hen te beschermen.
Als er niets anders is, moeten we onze kinderen koesteren en beschermen. Dit is onze primaire taak. Het is jouw taak. Het is de mijne. Het is nooit hún taak om ons te beschermen.
De afgelopen twee jaar hebben onze samenleving en onze reactie op de volksgezondheid hen niet beschermd. Veel van de dingen dingen die door ons volksgezondheidssysteem van ons werden geëist om onze kinderen aan te doen, hebben hen rechtstreeks geschaad.
Zelfbeschadiging, zelfmoord en drugsmisbruik bij kinderen hebben over de hele wereld een grote vlucht genomen.
Angst, pesten, intimidatie, dwang zijn de norm geworden. Het gemeten IQ bij de allerjongsten is gedaald. Fundamentele vertragingen bij kinderen zijn gemakkelijk te meten. En er treedt fysieke schade op aan kinderen door hen te injecteren met genetische vaccins om ouderen tegen een virus te beschermen.
Als ouder is het uiteindelijk jouw verantwoordelijkheid om je kinderen te beschermen. Als ze worden geschaad door deze genetische vaccins, ben jij degene die voor hen moet zorgen. En die last draag je de rest van je leven en dat van hen. Gemiddeld zal tussen de één op de tweeduizend en één op de drieduizend kinderen die deze vaccins krijgen op korte termijn in het ziekenhuis worden opgenomen met door het vaccin veroorzaakte schade. Pas met het verstrijken van de tijd zullen we weten welke schade op de lange termijn kan optreden. De vaccins beschermen onze kinderen niet tegen besmetting met Omicron en voorkomen niet dat besmette kinderen anderen besmetten. Daarentegen zijn de farmaceutische bedrijven en de overheid bijna volledig beschermd tegen eventuele schade die deze producten aan hen kunnen toebrengen. Als uw kind door deze vaccins wordt beschadigd, blijft u alleen achter met zowel uw verdriet als de zorglast.
Deze genetische vaccins kunnen jouw kinderen schaden. Ze kunnen hun hersenen, hun hart, hun immuunsysteem en hun vermogen om in de toekomst kinderen te krijgen, beschadigen. En veel van dit soort schade kan niet worden gerepareerd.
Dus ik smeek je, laat je alsjeblieft informeren over de mogelijke risico’s, dat jouw kinderen kunnen worden beschadigd door deze experimentele medische producten. Laat niemand je vertellen wat je moet doen. Denk voor jezelf. Omdat het jouw verantwoordelijkheid is om ze te beschermen en te koesteren. Als ze beschadigd zijn, zal er BOA, geen rivm-er, geen televisiedokter zijn om je te helpen. Jij, jouw gezin en je kind zullen zelf de last moeten dragen.
Tot slot wil ik jullie met hoop achterlaten. We komen hier doorheen. Ik geloof oprecht dat we de effecten kunnen doorbreken van de waanzin van de menigte, de massavorming, de effecten van de legacy-media en de door big-tech aangewakkerde angst en psychologische manipulatie die het volksgezondheidsbeleid diep hebben verstoord.
Omikron vernietigt het narratief dat de vaccins veilig en effectief zijn en dat vroege medicamenteuze behandeling niet werkt. De donkere winter, voorspeld door onze overheden en gepusht door angstzaaiers in de media, komt niet uit.
Ik ben onlangs teruggekomen met mijn vrouw Jill van een reis naar Europa om Drs. Geert Vanden Bossche en Mattias Desmet te ontmoeten. Ik werd er door hen nogmaals aan herinnerd, zoals door jullie allemaal, dat Amerikanen fundamenteel goede mensen zijn. De wereld gelooft nog steeds in het Amerikaanse experiment in zelfbestuur. De oligarchen van Davos hebben de afgelopen twee jaar de hele wereld hun grote incompetentie getoond. Ze hebben noch het recht noch de mogelijkheid om Amerika en Amerikanen te regeren. We zijn een vrij volk en we regeren onszelf al bijna 250 jaar op basis van een grondwet die is ontwikkeld door zelfredzame boeren, handelaars, winkeliers en grondbezitters. Deze voorouders verwierpen een buitenlandse monarchie en oligarchie en creëerden en vochten in plaats daarvan voor een politieke structuur die een inspiratie voor de wereld blijft. Een stralende stad op de heuvel. Een Camelot.
Toen ik nog een kind was, zei een briljante jonge man: “Vraag niet wat uw land voor u kan doen; vraag wat u voor uw land kunt doen”. Dit is je land. We bezitten dit geweldige geschenk, maar we moeten het verdedigen als we het willen houden. Vandaag vraag ik jullie allemaal om zijn woorden in gedachten en harten te bewaren. We kunnen allemaal leiders zijn, en nu is het tijd om die taak op ons te nemen. We zullen dit overleven en we zullen deze ontberingen overwinnen, als we deze drie eenvoudige woorden in ons hart kunnen bewaren.
Dinsdag 25 januari houdt het kabinet om 19:00 een persconferentie en ook deze keer organiseert blckbx aansluitend om 20:00 live een nabeschouwing. Maar anders dan jullie van ons gewend zijn, zal de nabeschouwing niet plaatsvinden op de redactievloer, maar in onze nieuwe studio.
Line-up
Vanachter de grote blckbx-desk zullen we samen met een interessante selectie gasten gaan reflecteren op de persconferentie. Bij ons in de studio schuiven aan:
Tisjeboy Jay, komiek, muzikant, videomaker en presentator.
QALY’s, de olifant in de kamer én het ontembare monster
Oud CBS directeur Jan van der Zanden praat ons bij over QALY’s en de nevenschade van de lockdowns. Professor Ronald Meester maakt het onbespreekbare bespreekbaar…de olifant in de kamer…de gigantische oversterfte die mogelijkerwijs verband houdt met…de massavaccinatie. En we hebben Dr. Jan Huurman aan tafel, de oprichter van het Outbreak Management Team. Hoe kijkt hij aan tegen het ontembare monster dat hij heeft gecreëerd?
Open brief van huisarts Felix van der Wissel aan politicus Attje Kuiken
PVDA-politicus Attje Kuiken wil artsen hun BIG-registratie laten afnemen ofwel, hun broodwinning omdat ze een andere opvatting hebben. Huisarts Felix van der Wissel schreef een open brief aan haar en we reflecteren met hem op deze zorgelijke ontwikkeling dat Kamerleden op de stoel van medici gaan zitten, geen verschil van inzicht meer dulden, dat desinformatie noemen en dreigen met het afnemen van hun werkvergunning, de zogenaamde BIG-registratie.
Raisa Blommestijn en Eva Vlaardingerbroek
Afgelopen weekend was er in Brussel een grootschalige demonstratie tegen het coronabeleid. Raisa Blommestijn en Eva Vlaardingerbroek waren daarbij aanwezig en doen verslag van hun ervaringen. Ook praten ze ons bij over ontwikkelingen omtrent vaccinatieplicht en de coronatoegangsbewijzen in Europa.
Tisjeboy Jay en liveoptreden van ‘Verkeerd Verbonden’
We sluiten de nabeschouwing af met humor en muziek. Tisjeboy Jay is erbij en ‘Verkeerd Verbonden’ treedt live op in de studio met de track Muilkorf.
Hoe gaan we de macht van Big Tech inperken? Met alleen strengere regels gaan we het niet redden. Onze eigen digitale mentaliteit moet broodnodig veranderen.
De digitale diensten uit Silicon Valley hebben onze maatschappij compleet geïnfiltreerd. Wat is onze eigen verantwoordelijkheid voor het vergiftigde leefklimaat van de online samenleving? Filosoof Hans Schnitzler was al kritisch op Big Tech toen iedereen nog geloofde in de heilzame wonderen van Google en Facebook. Volgens hem staan we op een tweesprong: worden we definitief batterijen voor de machines, of behouden we onze autonomie en handelingsvrijheid? Het is tijd voor een digitale detox.
lees meer
langzaam veranderen we allemaal in Mark Zuckerberg
Zo word je een digitale minimalist
Wat Facebook echt wil: onze geest en ons bewustzijn
Dit is waarom je meer offline wil zijn
Hoe kick je af van je smartphone?
Hoe vinden we onze levenslust terug in een digitale wereld?
Tegenwoordig moeten zelfs de grootste techno-optimisten toegeven dat de macht van Big Tech gigantische maatschappelijke risico’s met zich meedraagt. Ons werk, leven, en bestuur dreigt compleet op te gaan in het surveillance kapitalisme waarin enkele tech-tycoons onze levens meer beïnvloeden dan democratische instituties. Het is daarom tijd voor een volgende stap: de macht van tech-bedrijven moet worden ingeperkt. Maar hoe?
Hans Schnitzler vertelt over de serieuze dreiging van Big Tech, maar biedt tegelijkertijd voorbeelden van kansrijke initiatieven om het digitale domein uit de grip van de Big Tech-monopolisten te krijgen. Met alleen strengere regels gaan we het niet redden: onze eigen digitale mentaliteit moet broodnodig veranderen. Aan de basis ligt het besef dat menselijke behoeften, niet technologie, leidend zouden moeten zijn.
Hoe gaan we de macht van Big Tech inperken? Met alleen strengere regels gaan we het niet redden. Onze eigen digitale mentaliteit moet broodnodig veranderen.
De digitale diensten uit Silicon Valley hebben onze maatschappij compleet geïnfiltreerd. Wat is onze eigen verantwoordelijkheid voor het vergiftigde leefklimaat van de online samenleving? Filosoof Hans Schnitzler was al kritisch op Big Tech toen iedereen nog geloofde in de heilzame wonderen van Google en Facebook. Volgens hem staan we op een tweesprong: worden we definitief batterijen voor de machines, of behouden we onze autonomie en handelingsvrijheid? Het is tijd voor een digitale detox.
lees meer
langzaam veranderen we allemaal in Mark Zuckerberg
Zo word je een digitale minimalist
Wat Facebook echt wil: onze geest en ons bewustzijn
Dit is waarom je meer offline wil zijn
Hoe kick je af van je smartphone?
Hoe vinden we onze levenslust terug in een digitale wereld?
Tegenwoordig moeten zelfs de grootste techno-optimisten toegeven dat de macht van Big Tech gigantische maatschappelijke risico’s met zich meedraagt. Ons werk, leven, en bestuur dreigt compleet op te gaan in het surveillance kapitalisme waarin enkele tech-tycoons onze levens meer beïnvloeden dan democratische instituties. Het is daarom tijd voor een volgende stap: de macht van tech-bedrijven moet worden ingeperkt. Maar hoe?
Hans Schnitzler vertelt over de serieuze dreiging van Big Tech, maar biedt tegelijkertijd voorbeelden van kansrijke initiatieven om het digitale domein uit de grip van de Big Tech-monopolisten te krijgen. Met alleen strengere regels gaan we het niet redden: onze eigen digitale mentaliteit moet broodnodig veranderen. Aan de basis ligt het besef dat menselijke behoeften, niet technologie, leidend zouden moeten zijn.
Regie: Roland Duong Research: Arnout Arens Montage: Roland Duong & Rinze Schuurman Productie: Jeroen Beumer Camera: Hans Bouma Geluid: Tom de Groot Eindredactie: Doke Romeijn & Geert Rozinga
Hans Schnitzler is filosoof, publicist, spreker en voormalig columnist van de Volkskrant. Ook publiceert hij regelmatig op Follow the Money.
De invloed van digitalisering op de alledaagse leefwereld is een centraal thema in zijn werk, evenals ethiek, onderwijs en burgerschapsvorming. Voor zijn boek Kleine filosofie van de digitale onthouding liet hij millennials een ‘digitale detox’ doen. Want hoe is het om offline te zijn in een online wereld? Zelf weet hij dit het maar al te goed: hij heeft nog nooit een smartphone gehad.
In Wij Nihilisten – een zoektocht naar de geest van digitalisering zoekt hij naar de culturele wortels van het succesverhaal van Big Tech. Hij stelt dat we van oudsher argwanend zijn over het menselijk handelen. Door middel van technologie moet dit handelen voorspelbaar of zelfs overbodig worden gemaakt. We zijn nog vaak bang dat robots op mensen gaan lijken, maar het grote gevaar is volgens Hans Schnitzler dat mensen op robots gaan lijken. Hij wijst er dan ook op dat we met de introductie van elke nieuwe technologie moeten bedenken wat het zal doen met de waarden die we van belang vinden als mensen.
CBG gesommeerd tot onmiddellijk ingrijpen Door mr. Jeroen Pols
Rotterdam – 22 januari 2022 – Een data-analyse van de batchnummers in het bijwerkingenmeldingsregister Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) bewijst een schokkende variëteit in de samenstelling van de voorwaardelijk toegelaten ‘coronavaccins’ Pfizer en Moderna. Minder dan 5% van de batches veroorzaken nagenoeg alle ernstige vaccinatieschade en doden. Dit vormt opnieuw een grove schending van de vergunningsvoorwaarden. Viruswaarheid sommeert het College Beoordeling Geneesmiddelen (CBG) tot onmiddellijk ingrijpen.
Het CBG is de wettelijke toezichthouder op de naleving van de strenge productieregels voor geneesmiddelen volgens de Good Manufactoring Practices (GMP). Niet-naleving van deze voorwaarden geldt als een overtreding met grote consequenties voor de patiëntveiligheid en productrisico’s. Producenten zijn verplicht te controleren of de samenstelling van het verpakte eindproduct identiek is aan een referentiemonster op basis waarvan de vergunning is verleend. Bij het Nederlandse bijwerkingenregister Lareb werden inmiddels meer dan 600 overlijdens en 4500 ernstige bijwerkingen gemeld.
Russisch roulette
Het aantal gemelde bijwerkingen bij Pfizer en Moderna varieert van 1 tot zelfs 5000 per batchnummer. Dit zijn schokkende verschillen. Bij de jaarlijkse griepprik ontvangt de VAERS namelijk gemiddeld minder dan vier meldingen met de afgelopen tien jaar één uitschieter met 26 bijwerkingen door een bepaalde batch. Verontrustend is verder dat bij Pfizer nagenoeg alle overlijdens en ernstige bijwerkingen te herleiden zijn tot 2,94 % van de batchnummers. Bij Moderna is dat 5%. Dit verschil is volgens de analisten alleen te verklaren door extreme afwijkingen in de samenstelling. Een deel van de producten heeft een zeer zware toxiciteit. Het nemen van een prik is daarmee Russisch roulette.
CBG
De schandalen rondom de voorwaardelijk toegelaten coronaprikken stapelen zich intussen op. In november afgelopen jaar publiceerde het medisch-wetenschappelijk tijdschrift British Medical Journal constateringen van datafraude en andere ernstige onregelmatigheden in de klinische onderzoeken van Pfizer. Het CBG grijpt echter niet in en faalt volledig net als andere toezichthouders zoals de Gezondheidsraad en de Inspectie Gezondheidszorg & Jeugd. Viruswaarheid diende tegen het Europese geneesmiddelen Agentschap (EMA) een klacht in bij het Internationale Strafhof nadat een sommatie tot opschorting van de voorwaardelijke toelatingen eveneens onbeantwoord bleef. Nog steeds krijgen dagelijks duizenden mensen deze levensgevaarlijke producten toegediend.
Rechtszaak
Viruswaarheid ontving nog geen reactie van het CBG. Op 10 maart 2022 behandelt het gerechtshof in Den Haag het hoger beroep van het kort geding tegen de leden van de Gezondheidsraad en het CBG. De actiegroep eist een onmiddellijk opschorting van het gebruik van alle coronaprikken. De nieuwe feiten worden hierin meegenomen. Viruswaarheid heeft echter weinig vertrouwen in de rechtspraak en verwacht dat de verantwoordelijken in de toekomst door een tribunaal voor misdrijven tegen de menselijkheid berecht zullen moeten worden.
MdH 23-1-2022 Gisteren verscheen er een interview met Van Dissel en de RIMV-modelleur Wallinga bij de NOS, dat het bewijs leverde van hun onwil om de Nederlandse data goed te analyseren. Met als gevolg dat we weer via het OMT een veel te behoudend advies krijgen inzake de te nemen maatregelen.
Aan de hand van de onderdelen van dit interview en beschikbare data zal ik laten zien hoe blind zij zijn voor de Nederlandse data en belangrijke internationale ontwikkelingen. En hoezeer zij daardoor het land gevangen houden in onnodige maatregelen.
Het advies van het OMT van afgelopen vrijdag (terug naar de situatie van voor 19 december met de “avondlockdown”) is dus wederom het gevolg van het geen rekening houden door Van Dissel/Wallinge met datgene wat zich nu in Nederland aan het afspelen is bij de Omikron besmettingen en bij de lage druk op de ziekenhuizen. Het is daarbij een grof schandaal dat men de 3G Coronatoegangspas daarbij wil handhaven. We weten inmiddels dat gevaccineerden ook besmet kunnen worden en anderen kunnen besmetten, waardoor het -nog meer dan het al deed bij de invoering op 25 september 2021 – een schijnveiligheid zal bieden. Ik denk dat het louter gebruikt zal worden om het boosteren te pushen, omdat men zal aankondigen dat de QR-code vervalt als men langer dan X maanden geleden gevaccineerd is. Een booster die zeker voor de groep onder de 60 jaar – en bij mensen die de infectie al hebben doorgemaakt – geen additionele meerwaarde oplevert.
Als de regering het advies van het OMT overneemt (of maar beperkt aanpast), dan is dat gegarandeerd een recept voor een nog veel grotere onrust en onvrede de komende tijd, met alle gevolgen van dien voor de Nederlandse samenleving. En zal er alleen nog maar een verdere verharding optreden. Met maatregelen die niet gehandhaafd kunnen/zullen worden. En met delen van de samenleving die ontwricht worden door de quarantaineregels. Met sectoren van de samenleving die verder in verzet komen. En met demonstraties die steeds gewelddadiger worden.
En dat alles met dank aan de heren Van Dissel en Wallinga en de onwil van de regering om zich te ontworstelen aan hun greep.
Echter, het wegduiken van de regering achter de ruggen van het OMT en Van Dissel/Wallinga zal steeds moeilijker worden omdat (lees het interview van de twee laatstgenoemden maar) die ruggen steeds smaller worden.
“Het aantal besmettingen kan volgens het OMT binnenkort oplopen tot 100.000 per dag. Als die allemaal gemiddeld drie contacten hebben, moeten er dagelijks 400.000 mensen in isolatie of quarantaine. Wat betekent dit?
Jaap van Dissel: “Dit soort aantallen betekent vooral dat er in de bevolking heel veel infecties rondgaan. We denken wel dat die omikronbesmettingen een veel lagere druk op de ziekenhuizen zullen geven dan eerder bij delta het geval was. “
Van Dissel zegt hier: “We denken wel”. Maar uit de cijfers die binnen komen had hij kunnen zeggen: “Wij weten al”.
Op basis van de groep 50-59-jarigen, waarin sinds 27 december in Nederland een grote stijging van het aantal besmettingen heeft plaatsgevonden, weten we al (zoals afgelopen vrijdag beschreven) dat daarna later in januari de instroom van die groep in de ziekenhuizen en op de IC’s sterk is gedaald. Terwijl rond 10 januari die leeftijdsgroep ruim 2,5 keer meer positieve testen liet zien dan in december, zien we dat het aantal ziekenhuisopnames in die groep inmiddels de helft is van een maand ervoor. Bij de IC-opnames is dat inmiddels een kwart (terwijl we ook nog weten dat de ligtijd met Omikron gemiddeld – een stuk- korter is).
Bij de groep 50-59 is dus de druk op de ziekenhuizen met een factor 5 gedaald en op de IC’s met een factor 10. Hieronder nog even de grafiek van het zevendaags gemiddelde van de ziekenhuisopnames in de ziekenhuizen in Nederland.
(De stijging van het aantal opnames in de kliniek van de groep onder de 30 zal grotendeels komen door de toename van patiënten juist in die leeftijdscategorie die MET Covid worden opgenomen en niet DOOR).
Op 1 december lag het gemiddeld aantal IC-opnames rond de 50. De afgelopen 7 dagen was dat 11. Zo ziet die grafiek er uit:
Moet er iets veranderen aan de huidige quarantaineregels? Van Dissel: “Ik denk wel dat we opnieuw kritisch naar de regelsmoeten kijken. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan het breder toepassen van de regels die binnenkort ook voor een aantal cruciale beroepen gelden: dagelijks een zelftest en op dag vijf een PCR-test. Dan accepteer je wel iets meer risico.”
Als inmiddels gebleken is dat er veel minder mensen in de ziekenhuizen en op de IC’s belanden, wat bedoelt Van Dissel hier dan met “iets meer risico”?
We weten uit andere landen dat welke maatregelen er ook zijn, het aantal positieve testen eerst omhoog schiet. En daarna ook weer fors omlaag gaat. En dat laatste gebeurt niet door maatregelen, maar doordat het arsenaal aan mensen dat nog geïnfecteerd kan worden steeds kleiner wordt.
Dus als maatregelen nog wat uit zouden maken (en dat valt zeer te betwijfelen), dan stel je het moment van de piek in besmettingen even uit. Maar het risico op het overlopen van de zorg is dan nog steeds nul!
Als alle quarantaineregels worden opgeheven, dan zal de piek van infecties alleen iets sneller worden bereikt, maar het is nog steeds te managen in de ziekenhuizen. De samenleving (denk aan de scholen en de zorg) wordt daardoor niet ontwricht.
Daarbij weten we inmiddels ook dat de hoge besmettelijkheid van Omikron zorgt dat er sprake is van het infecteren van anderen ook voordat de symptomen er zijn.
99 procent van de mensen heeft nu milde of geen klachten na een besmetting met omikron. Begint de corona-epidemie daarmee op een forse griepgolf te lijken?
Van Dissel: “Het is echt nog te vroeg om corona een griep te noemen. Griep heeft een ander ziektebeeld en ook de consequenties zijn anders. Je weet ook nog niet wat er na de omikron aan nieuwe varianten gaat opduiken. De griep speelt in de winter en we zien bij corona nu veel meer een continue strijd waarbij de ene variant wordt verdrongen door de volgende variant. Dat de huidige variant minder ziekmakend lijkt is winst, maar het is geen garantie dat dit ook bij een volgende variant ook het geval is.”
Uit het overzicht in dit artikel op onze site blijkt dat de druk van Omikron op de ziekenhuizen en de sterfte beduidend lager is dan de griepgolf uit 2018; ziekenhuisopnames per geïnfecteerde een kwart tot de helft van de griepgolf uit 2018 en sterfte een achtste tot een kwart.
Het is inderdaad onzeker wat de toekomst is van de volgende varianten (hoewel veel deskundigen zeggen dat het mild blijft). Maar stel dat het minder mild zal zijn, dan zou Van Dissel juist moeten zeggen dat het gunstig is dat tijdens deze milde variant zoveel mogelijk mensen geïnfecteerd raken en dus een sterkere weerstand opbouwen tegen een mogelijke, volgende minder milde variant.
Is het met de huidige ziekenhuiscijfers nog nodig om de horeca en cultuur gesloten te houden?
Van Dissel: “Dat vereist nog een bredere doorrekening en die bespreken we dan eerst in het OMT. Het is wel zo dat als je maatregelen loslaat waardoor het aantal besmettingen oploopt, het aantal opnames alsnog hoog kan worden.”
De horeca en de cultuur zitten te smachten om volledig open te gaan. De Nederlandse cijfers in de ziekenhuizen verlopen prima. België heeft de horeca altijd opengehouden en onlangs het sluitingstijdstip verlaat naar middernacht. In Engeland zijn er helemaal geen beperkingen op dat punt en in Ierland hebben ze alle maatregelen gisteren losgelaten. Maar Van Dissel zegt: “Dat vereist nog een bredere doorrekening”. En ook: “waardoor het aantal opnames alsnog hoog kan worden”.
Die bredere doorrekening had al weer gemaakt kunnen worden (in plaats van wat Van Dissel dinsdag nog deed om de modellen te laten zien die twee weken daarvoor waren doorgerekend). En als je naar de ontwikkelingen in Nederland kijkt en ziet hoe goed het gaat bij de 50-59 jarigen dan weet je dat het aantal opnames niet meer hoog kan worden. Het RIVM heeft toch zelf berekend hoe goed de booster tegen ziekenhuisopnames werkt? En de groep boven de 60 jaar zou voor bijna 90% geboosterd zijn. Dus hoe kunnen de opnames dan nog hoog worden met de Omikron-variant?
Plus dat de sterke stijging van het aantal positieve testen van de groep 20-29 jarigen sinds Kerst niet overgeslagen is naar de groep boven de 60 jaar. En de huidige forse stijging van de positieve testen is vooral bij de schoolgaande jeugd. Er is geen reden om nu te veronderstellen dat bij de groep boeven de 60 jaar het aantal positieve testen wel sterk zal stijgen, laat staan dat het veel ziekenhuisopnames zal geven.
Het risico op ernstige ziekte zit vooral bij ouderen en kwetsbaren. Wat als alle maatregelen worden losgelaten, behalve de 1,5 meter en de mondkapjes, met daarbij het dringende advies dat kwetsbaren zichzelf beter beschermen?
Van Dissel: “Je kan dit overwegen, maar dan moet je wel eerst doorrekenen of het ook hout snijdt.”
Waarom is die doorrekening dan nog niet gemaakt?
De OMT-adviezen waarin geadviseerd wordt over mogelijke versoepelingen leunen zwaar op de scenario’s die modelleur Wallinga doorrekent. Donderdag bleek tijdens een technische briefing in de Tweede Kamer opnieuw dat hij tot voor kort nog rekende met aannames over de deltavariant om het verwachte aantal IC-opnames van de omikronvariant in te schatten.
Waarom eigenlijk?
Jacco Wallinga: “We weten nog steeds niet alles over de omikronvariant. Soms hebben we wel een vermoeden dat een eigenschap verschilt van de deltavariant, maar kunnen we daar nog niet mee rekenen. Bijvoorbeeld bij de kans op een IC-opname rekenen we daarom nog met de kans die geldt bij de deltavariant.”
Deze zin van Jacco Wallinga is werkelijk een ultiem bewijs van onwil of onvermogen. Dit is de kern van mijn conclusie (en de titel van dit stuk) dat Van Dissel en Wallinga het land kapot maken.
Als je met alles wat je vanuit het buitenland al gehoord hebt en in Nederland feitelijk ziet nog steeds rekent met een kans op een IC-opname die er was bij de Deltavariant, dan dien je op staande voet uit je functie van hoofd modelleur ontslagen te worden. Laat staan dat je nog door iemand serieus wordt genomen.
Tijdens de briefing werd gezegd dat de kans op een IC-opname in het RIVM-model “zeker” wordt aangepast. De kans gaat van 1 op 5 naar 1 op 10 of 15. Waarop is die stelligheid gebaseerd?
Van Dissel: “Op basis van studies uit het Verenigd Koninkrijk, de VS en Denemarken. Maar dit geeft meteen het probleem aan, want een studie uit Californië geeft gunstige kansen aan, maar berichten uit New York zeggen juist dat de ziekenhuizen daar weer onder enorme stress staan. Het beeld is nog niet consistent, maar gemiddeld genomen denken we dat we nu wat te hoge percentages aanhouden.”
Het is toch niet te geloven, dat met de Nederlandse cijfers over de IC-opnames Van Dissel zegt dat het beeld nog niet consistent is en dat we nu WAT TE HOGE PERCENTAGES aanhouden. Die percentages zijn VEEL TE HOOG.
Wanneer kreeg het RIVM eigenlijk voor het eerst informatie over die veel lagere kans op een IC-opname?
Wallinga: “De eerste gegevens kwamen van het Britse Imperial College. Het ging om rapport 49 en 50. Er kwamen ook rapportages uit de Verenigde Staten. Maar als je die nagaat, dan zie je dat daar nuances in zitten. Is dat nu de kans voor IC-opname voor alle mensen met omikron of alleen voor de mensen met een herinfectie? De cijfers zijn daarom niet een-op-een te vertalen naar Nederland.”
De rapporten waar Wallinga naar verwijst werden op 16 en 22 december gepubliceerd. Deze rapporten wezen er dus op dat het aantal IC-opnames mogelijk de helft lager zouden zijn bij omikron.
De informatie uit Zuid-Afrika ten aanzien van de IC’s en de informatie uit Londen ten aanzien van het stabiel blijven van de bezetting van de “mechanical ventilation beds” waren hard genoeg om te realiseren dat de IC-bezetting niet echt zou oplopen. En ook dat het scenario van Van Dissel/Wallinga voor een bezetting van rond de 2000 mensen op de IC’s in maart (hoger dan ooit) qua belachelijkheid alleen overtroffen werd door het scenario van half december 2021. Daarin werd een bezetting gemodelleerd van 4300 patiënten op de IC’s begin februari.
Dus terwijl het RIVM al geruime tijd denkt dat het aantal IC-opnames lager zal zijn, werden er nog oude gegevens gebruikt in het OMT-overleg?
Wallinga: “De manier waarop wij ermee omgaan is door aan te geven dat bij alle grafieken een verhaal hoort. In dat verhaal moet staan dat het gaat om prognoses, die mogelijk te optimistisch of te pessimistisch zijn. Het is een manier van communiceren binnen het OMT en ik begrijp dat het lastig is om te begrijpen. Een grafiek zonder dat verhaal is voor publieksvoorlichting misschien minder geschikt.”
“Die mogelijk te optimistisch of pessimistisch zijn,” zegt Wallinga hier. Maar dat is niet het geval met die modellen. Die zijn niet te pessimistisch, maar compleet onrealistisch. Als je uitkomst van je laatste model is dat in maart de bezetting van de IC’s een stuk hoger zal zijn dan de piek in maart/april 2020 van 1350 patiënten, dan weet je dat het model compleet de plank mis slaat. Dan gooi je dat model weg en doe je het opnieuw. Of je baas ontheft je uit je functie en zet er iemand anders neer.
Maar wie de reactie zag van de regering op 18 december op wat Van Dissel had gepresenteerd, met een complete lockdown tot gevolg, dan kun je wel inschatten wat dat verhaal van Van Dissel is geweest toen. En ook bij de persconferentie van Rutte en Kuipers van 14 januari hoorde je terug hoe bang men nog was voor de hoge druk op de ziekenhuizen in de komende tijd.
Dit keer het fenomeen chem trails, het klimaat, de binnenaarde, de Annunaki, CERN, het spel van incarneren, de weg naar echte bevrijding, de weg naar binnen en nog veel meer.
Op het einde van ons gesprek leest Marcel een stuk voor uit zijn boek genaamd “Het Woud der Inwijding”. Deze is zeer recent herschreven en opnieuw uitgebracht.
Wist jij dal al 40 jaar lang iedere Nederlandse minister-president een vrijmetselaar is? Deze reeks had in 2002 doorbroken kunnen worden indien Pim Fortuyn niet was vermoord. Deze laffe moord is dan ook zeer waarschijnlijk uitgevoerd in opdracht van de Nederlandse Vrijmetselarij. Wil je meer weten over deze vrijmetselaarscoup (en wie wil dat nu niet?), bekijk dan aflevering 43 van Pateo TV (opgenomen op 18 november 2021).
In andere landen zal het niet veel beter zijn, maar dat heb ik minder goed onderzocht dan de corrupte situatie in mijn geboorteland van destijds elf provincies. Het is onmiskenbaar dat de leugen al meer dan 300 jaar regeert in de Nederlanden. Hoe lang laten we het parasitaire nepkoningshuis doorgaan met het leegroven van ons land? Wanneer krijgen al deze misdadigers evenals al hun handlangers en opdrachtgevers hun verdiende loon, en gaan we vervolgens in alle transparantie de Republiek der Nederlanden in ere herstellen?
(Van Virusvaria)
