Tussen het overstelpende statistische bewijs door, nu een aangrijpend verhaal dat ik vorig jaar heb gemist. In april 2021 sterft Ernesto Ramirez jr. op 17-jarige leeftijd, vijf dagen na zijn covid-injectie (Pfizer). Als doodsoorzaak wordt myocarditis vastgesteld. Vader Ernesto Ramirez realiseert zich wat er gebeurd moet zijn. Zijn missie wordt om mensen te waarschuwen voor de shots en zich in te zetten voor vaccinatiebeschadigden. Hij begint met spreken op bijeenkomsten en geeft interviews.
shortlink naar dit artikel: https://t.ly/Co-Z
De FEMA (Federal Emergency Management Agency) neemt enkele maanden later contact op met de vader en biedt financiële ondersteuning aan, op voorwaarde dat de doodsoorzaak wordt omgezet naar Covid.
De uitkeringen kunnen variëren van $10.000 tot $35.000. Er wordt een bedrag van $13.000 genoemd maar vader Ramirez weigert.
Zes maanden later probeert FEMA het nog een keer, weer tevergeefs.
Ramirez heeft het niet breed. Hij start een GoFundMe pagina. Als daar donaties op binnenkomen wordt de pagina offline gehaald wegens het niet voldoen aan de richtlijnen van het bedrijf.
Ik ga niet onder woorden brengen wat ik van dit alles vind want ik wil niet vervallen in FVD-retoriek, die ik strategisch/communicatief vaak onhandig vind. De door Forum gebruikte stijlfiguren komen doorgaans voort uit overdrijving, althans zo kennen we dat vocabulaire van “corruptie, genocide, omkoping, heksen, tribunalen, WEF, Big Pharma, Big Tech, EU, von der Leyen, Bourla, fascisme.” Steeds vaker moet ik helaas erkennen dat ik die termen eigenlijk niet zo hyperbolisch meer vind. Het gaat om gedrag dat het voorstellingsvermogen van fatsoenlijke burgers te boven gaat, waardoor de terminologie al gauw overdreven lijkt en daarom ongepast en opruiend wordt geacht. Die woorden kun je dus beter niet gebruiken als je niet alleen voor eigen parochie wil preken. De feiten maken het echter steeds lastiger om ze te omzeilen.
We houden het dus maar op de typisch nette Nederlandse manier van reageren op praktijken die zelfs onze eigen kinderen het leven kunnen kosten: “Dit zou nader onderzocht moeten worden.”
Gevolgen
Als er vaak genoeg ouders instemmen met zo’n afkoop -en dat zijn er nogal wat- dan worden de vaccins daar enorm effectief van. Meer jonge coronadoden en veiliger vaccins, twee vliegen in een klap.
Ouders die de samenloop van vaccinatie en hartfalen als ongelukkig toeval accepteren, zullen uiteraard gebruik maken van zo’n aanbod. Een kleine minderheid is misschien ‘wakker’ genoeg om zichzelf iets te verwijten. (Ramirez: “The worst decision in my entire life.”)
Het overgrote deel van de bevolking zal zich schikken in het gruwelijke lot. Het idee dat de myocarditis door het vaccin kan zijn veroorzaakt zal ergens aan ze knagen – maar, zo houden ze zich voor, bewezen is het niet. Obducties vinden nauwelijks plaats. Bovendien zegt de dokter dat het veilig is: “Ze weten heus wel wat ze doen. Myocarditis komt als bijwerking zó weinig voor dat het gewoon domme pech is als het jou treft. En het is meestal onschuldig en gaat vanzelf over.” Ongelukkig toeval dus…
Daarnaast zegt de dokter dat myocarditis ook het gevolg kan zijn van een onontdekte corona-infectie! Misschien is dat wel zo en was het eigenlijk toch de schuld van Covid… met een bonus van $13.000.
Wie betaalt dat allemaal? Die uitkeringen komen linksom of rechtsom wel weer terug van de farmaceuten, die begroten daarop. En als die kostenpost uit de begroting loopt, moet de prijs van de vaccins gewoon wat omhoog.
Nog even rekenen: $13.000 voor obducties of omkopingen?
Laten we uitgaan van dat genoemde bedrag van $13.000. Een obductie kost ca. $650. Je zou dus twintig obducties kunnen doen voor de kosten van één omkoping.
Twintig keer omkopen kost $ 260.000. Zou je dan niet beter obducties laten doen met dat geld? Dan pik je er misschien een paar onterechte claims uit. Als er van de 20 myocarditisgevallen na vaccinatie bijvoorbeeld twee vaccin-geïndiceerd zijn, dan bespaar je al op de uitkeringen én het geld kan naar de mensen die er daadwerkelijk recht op hebben: de Covid-slachtoffers.
Stel dat ál die myocarditis-na-prik gevallen door het vaccin komen, dan krijgen de vaccinslachtoffers helemaal niks en is er voor de echte coronadoden wel $247.000 extra!
Een wringend business model waarvan de logica mij ten enen male ontgaat. Het is alleen navolgbaar vanuit de zekerheid dat slachtoffers van de injecties natuurlijk niet echt bestaan. Dat zijn oplichters, poseurs. Die spuitjes zijn immers veilig en effectief, daarom is het zaak om die foute overlijdenscertificaten te corrigeren. Obducties kosten alleen maar extra geld… Zoiets?
Hieronder Ernesto Ramirez bij een van zijn bijdrages op een manifestatie voor vaccinatiepatiënten.
Marcel Messing schreef diverse boeken en verzorgde vele lezingen in diverse Europese landen. Hij verstaat de kunst om de wereld, krachten achter de fenomenen te beschrijven. Het ontgaat de platte mensen en farizeeërs, die maar 1 waarheid kennen waar ze zich krampachtig aan vasthouden.
DE WEG DER KATHAREN
De Katharen (van het Griekse katharoi = reinen), een broederschap uit de lle tot 13e eeuw, zijn mettertijd synoniem geworden aan “ketters”. In de middeleeuwen echter behoedden en praktizeerden zij de christelijke mysteriën. “Kathaar” is het mysteriewoord dat betrekking heeft op allen die gezuiverd zijn naar lichaam en ziel. Door deze zuivering, die in het hart begint, kan een verbinding met de kracht van de Heilige Geest plaatsvinden. Het is de wedergeboorte uit water en geest, welke all is door de Liefde- en Lichtkracht van de Christus. Toen op 16 maart 1244 ten gevolge van de inquisitie de laatste Katharen” werden verbrand, profeteerde een troubadour: “Maar, na 700 jaar zal de laurier weer groen worden op de plaats der crematie van de martelaren!”. Deze profetie heeft haar vervulling gekregen in de herleving van de belangstelling voor de christelijke mysteriën. Onder de universele symbolen van Graal, Kathaar en Kruis met rozen, verbonden met allen die reeds het pad van bevrijding gingen, is deze laurier weer tot wasdom gekomen. en ideeën der Katharen. In dichterlijke taal wordt daarna verhaald “wat met het ware christendom is geschied”. Na elke zang volgt een verklarende tekst. De zangen ontsluieren het geheim van het katharisme – ze bevatten een aansporing de weg tot het Christusbewustzijn te gaan, zolang het Licht in deze tijd nog schijnen kan.
Worden we wakker?
Veronderstel dat veel van wat u geleerd hebt niet waar is. Dat u onwetend heel uw leven gemanipuleerd werd met ideeën over religie, politiek, economie, geschiedenis, opvoeding, gezondheid, oorlog en vrede. Veronderstel dat u erachter komt dat de leugen regeert en tot waarheid is verheven. Hoe zou u zich voelen? Bedrogen? Radeloos? Boos? Teleurgesteld? Verdrietig? Of opgelucht, omdat u dit diep in uw hart al vermoedde, maar nooit durfde uit te spreken? Maar uw zwijgen is ten voordele van hen die ons manipuleren en al lange tijd veel voor ons verborgen houden. Complotten zijn immers nonsens? De eerste druk van dit boek verscheen in oktober 2006 en werd al snel een bestseller, waarna enkele vertalingen volgden. ‘Dit kan toch niet waar zijn?’ Dit is doemdenken!’, reageerde toen menigeen. Anno 2021 blijkt al een deel van het beschreven scenario gerealiseerd te zijn en is er daarom meer vraag naar dit boek. Worden Wij Wakker? gaat over de verborgen krachten achter het wereldtoneel die streven naar een nieuwe wereldorde. Leven we in een overgangstijd of in ‘het einde der tijden’? Sinds 11 september 2001 (9/11) kwam alles in een stroomversnelling. Wat is er aan de hand? Waarom ineens al die big-brothertechnieken: camera’s, satellieten, drones, artificiële intelligentie, robots, diverse paspoorten, DNA-databanken, scans, biometrie, het snelle uitrollen van 5G? Wordt een totale controle en bewustzijnsmanipulatie uiteindelijk mogelijk door de implantatie van een onderhuidse microchip in relatie tot het internet der dingen? Worden onze vrijheid en privacy fundamenteel bedreigd? Worden Wij Wakker? onthult choquerende feiten, maar laat ook zien dat juist in deze kritieke tijd de mens een enorme sprong in zijn bewustzijnsevolutie kan maken door kennis en inzicht. Maar dan moeten we wel heel snel collectief wakker worden… Marcel Messing is antropoloog, filosoof en auteur.
ChatGPT, de chatbot met kunstmatige intelligentie, is gespecialiseerd in het voeren van dialogen met een gebruiker. Futurist Christian Kromme duidt de mogelijkheden én risico’s hiervan. Ook Eva Vlaardingerbroek staat aan de desk en zij gaat dieper in op het transhumanisme. Dat en meer in blckbx today.
Vrijdag 13 januari 2023
In de uitzending van vanavond onder andere:
Misschien heb je er recent al over gehoord: ChatGPT. Deze chatbot met kunstmatige intelligentie is gespecialiseerd in het voeren van dialogen met een gebruiker. Futurist Christian Kromme staat aan de desk en duidt deze technologische ontwikkeling waarbij hij de mogelijkheden belicht, maar ook de risico’s.
Eerder stonden wij stil bij de zogenaamde ‘15 minute city‘, waarin de associatie met klimaatlockdowns snel is gemaakt. Dit concept wordt in 2024 realiteit in het Engelse Oxford. Redacteur David Boerstra ziet nu gelijkenissen in Nederland waar de klimaatagenda op gespannen voet staat met individuele vrijheden.
De digitalisering c.q. ‘de vierde industriële revolutie’ is in volle gang, maar waar eindigt dit? Zeker nu overheden, bedrijven en supranationale organisaties inzetten op onderzoek naar transhumanisme, dit om de “grenzen van het menselijke bestaan te doorbreken”. Rechtsfilosofe Eva Vlaardingerbroek keert vanavond terug bij blckbx today en legt uit wat we kunnen verwachten én vrezen van deze ontwikkeling.
Desk: Rechtsfilosofe Eva Vlaardingerbroek, futurist Christian Kromme en redacteur David Boerstra
Presentatie: Anne Willemsen
Bekijk de uitzending per fragment terug
Voor kijkers uit Frankrijk: bekijk de uitzending via onderstaande video
De Franse overheid heeft videoplatform Rumble verzocht om alle Russische nieuwsbronnen uit te sluiten van haar platform. Als reactie hierop heeft het videoplatform besloten om hun diensten voorlopig niet beschikbaar te stellen in Frankrijk. Dit heeft helaas tot gevolg dat alle blckbx-uitzendingen die via Rumble worden verzorgd niet te zien zullen zien voor kijkers uit Frankrijk.
Als alternatief kunnen de blckbx today-uitzendingen bekeken worden via het YouTube-kanaal van blckbx.
Stel jouw vraag vooraf en LIVE tijdens de uitzending!
Kijkersvragen kunnen via onze Telegram ingestuurd worden. Redactrice Jasmijn Beekers gaat daar door de vragen heen en wie weet komt jouw vraag dan in de uitzending! Wil je dat we jouw kijkersvraag zien? Volg ons op Telegram en stel je vraag: https://t.me/blckbxtv
December is met 24% een recordmaand geworden qua oversterfte. Een soort apotheose van de Coronaperiode. Zelfs als vaccinatie een kleine rol hierbij speelt leren de data ons hoe onverantwoord het was en is geen hoge leeftijdsgrenzen toe te passen bij het vaccinatieadvies.
Lees volledig artikel: De oversterfte-piek als apotheose van de Covid-19 periode
Leestijd: 5minuten
De oversterfte-piek van december 2022
December 2022 liet een oversterfte zien van 3100 personen. Dat is bijna 25% meer dan verwacht werd. In de maanden oktober en november was dat resp. 16% en 10% meer dan verwacht. Over het hele jaar 2022 was er sprake van een oversterfte van 14.000 personen, vrijwel net zoveel als in 2020 en 2021.
Al sinds het tweede kwartaal van 2021 is er sprake van een vrijwel aanhoudende sterfte die boven de lichtblauwe lijn zit (verwacht aantal overledenen). Sinds het tweede kwartaal van dit jaar is het aantal overledenen vrijwel steeds boven het lichtblauwe vlak. Dat houdt in dat er in die week sprake was van “oversterfte”.
In veel andere landen is iets vergelijkbaars aan de hand. (Er is een nieuwe site met de sterftecijfers uit de hele wereld, inclusief afzonderlijke per staat van de VS: Mortality-watch)
Maar één verhaal
Hoewel sommigen, zoals Anton Theunissen op virusvaria, al op een heel vroeg moment aandacht vroeg voor de opmerkelijke oversterfte, kreeg het verschijnsel weinig aandacht. Of het werd genegeerd, of het werd volledig toegeschreven aan Covid-19. Het was opmerkelijk daarbij in de tweede helft van 2021 met welk gemak aan de ene kant werd gesteld dat vaccinatie een grote bescherming bood tegen overlijden door Covid-19, maar aan de andere kant de oversterfte aan Covid-19 werd toegeschreven.
Toen vanaf het tweede kwartaal in 2022, in de periode met een veel minder virulente variant (Omikron), er vrijwel aanhoudend sprake was van oversterfte, begon het verschijnsel meer aandacht te krijgen en kwam het begrip “onverklaarde oversterfte” op. Hoewel er over de omvang van het onverklaarde deel grote verschillen in schattingen/berekeningen zijn.
En daar komen we direct bij de kern van de problematiek en ook van dit artikel aan. Terwijl met goede data, objectieve analyses en een open debat een behoorlijk goed inzicht gegeven zou kunnen worden in de verklaring voor deze aanhoudende oversterfte, is ook dit onderwerp het slachtoffer geworden van hetgeen sinds begin 2020 het geval is:
“Er is maar één verhaal en iedereen die zich daar niet aan houdt zal de gevolgen ervan merken”.
Ten aanzien van de oversterfte is het ene verhaal dat de vaccinaties veilig zijn en dat de oversterfte in ieder geval niet aan de vaccinaties kan liggen. Dus men komt dan met andere verklaringen. Korte- en lange termijn effecten van Covid-19 zijn daarvan de makkelijkste en als die niet toereikend zijn dan volgt nog een serie andere die indirect gekoppeld zijn aan Covid-19. Het is een apotheose van de patronen die we gezien hebben tijdens de Coronaperiode. Voor een andere lezing dan het dominante verhaal is niet alleen geen ruimte, maar degenen die het poneren worden minimaal genegeerd of erger.
(Het is tragisch om te zien hoe Dr. John Campbell zich de afgelopen drie jaar, vanuit zijn deskundigheid in alle redelijkheid via dagelijkse YouTube video’s (met 2,6 miljoen abonnees), in allerlei bochten wringt als hij het over oversterfte heeft om er geen relatie met het vaccineren te leggen, want anders krijgt hij een straf van YouTube. Iets wat het Nieuwe Wereld-kanaal in Nederland ook al heeft mogen ervaren. Iets wat de Nederlandse jarenlange strijders voor de vrije pers blijkbaar niet hebben opgemerkt, laat staan dat ze zich daarover afkeurend hebben uitgesproken).
Hoe zit het dan echt?
Ik ben een grote verscheidenheid van analyses en verklaringen tegen gekomen. Van zowel wetenschappers met een grote staat van dienst als onbekende cijferaars, van wie een deel echt boeiende analyses uitvoeren. De conclusies liepen uiteen van het ligt allemaal aan de vaccinaties tot het is volledig toe te schrijven aan Covid-19.
Door het ontbreken van echt goede data, die op een transparante manier verzameld is met het doel echt te weten te komen wat er aan de hand is, kan ik van geen van die analyses stellen dat ik vrijwel zeker weet dat die analyse klopt. Ik stel wel vast dat bij velen de analyse die uitkomt op datgene wat dicht ligt bij de opvatting die men vooraf had, als een goede analyse wordt gezien. En al het andere wordt genegeerd of de auteurs ervan verdacht gemaakt. Dat is een proces dat ik van alle kanten zie gebeuren.
Omdat ik dus zelf die data ook niet heb, kan ik ook niet het finale antwoord geven hoe het dan echt zit. Maar op basis van de vele data die ik gezien heb en de vele analyses die ik heb uitgevoerd zien worden, zijn mijn conclusies dat het een nogal complex samenspel van factoren is. De belangrijkste daarvan zijn (maar in willekeurige volgorde):
Korte- en lange termijn effecten van doorgemaakte Covid-19.
Directe en indirecte effecten van de landelijk genomen maatregelen.
Verandering van gedrag, die samenhangt met de angst voor het krijgen van Covid-19.
De directe en indirecte gevolgen van de vaccinatie met een nieuw soort vaccin.
Helaas is het niet zo dat we op dit moment de omvang en het relatieve belang van ieder van deze factoren kunnen bepalen. En ik vraag me af of dat ooit nog goed zal kunnen gebeuren.
Iedereen die met stelligheid zegt dat het vooral één van deze vier factoren is of juist één van deze vier niet, doet dat vooral op basis van zijn mening vooraf en niet op basis van een echt grondige analyse. Want daarvoor is de kwaliteit van de data niet goed genoeg.
“do no harm”-principe
Maar één belangrijke conclusie is uit het bovenstaande echter wel te trekken. En dat is een conclusie die rechtvaardigt om deze oversterfte als een soort apotheose of sublimatie te zien voor datgene wat er tijdens de Coronaperiode is gebeurd. Hoewel dus niet bepaald kan worden in welke mate vaccinatie met een nieuw soort vaccin aan de oversterfte heeft bijgedragen, zou dat feit alleen al hebben moeten leiden tot een aanpak bij het vaccineren die – ook door mij – door een aantal deskundigen is bepleit:
“Beperk de vaccinatie met een nieuw soort vaccin tot degenen die het meeste risico lopen om erg ziek van Covid-19 te worden”
Een recente studie van o.a. John Ioaniddis heeft laten zien hoe gering de IFR (sterftekans van geïnfecteerden) is geweest in 2020 in een 31 aantal landen van het niet bejaarde deel van de bevolking. Dit zijn de mediane waarden:
Ook Nederland is meegenomen in deze analyse en zit in de buurt van het gemiddelde van de 31 landen.
Dit zijn dus de cijfers uit het jaar 2020. Hoewel we daarvan niet de exacte cijfers hebben zijn deze cijfers voor de Omikron-variant fors gunstiger. Het zou een factor van 2 tot 5 nog kunnen schelen met deze cijfers.
Daarmee komen we tot de kern van datgene wat ik constateer: We kennen niet precies de mate waarin vaccinatieschade een rol heeft gespeeld en speelt bij de oversterfte. Maar zelfs als het van de andere vier factoren de minst belangrijke zou zijn, dan nog kan je op basis van deze sterfterisico’s vaststellen, dat er begin 2021 al leeftijdsgroepen waren, waarbij de risico’s om aan het virus te sterven dusdanig klein waren dat een vaccinatie geen verstandige keuze was! Een afweging die een jaar geleden, toen Omikron dominant werd, voor nog meer leeftijdsgroepen ging gelden.
Maar over het hele jaar 2022 bleef de Gezondheidsraad in Nederland tot nog heel jonge leeftijd de vaccinatie aanraden. En ook bij de twee boosters die in deze periode erbij kwamen bleef men dezelfde leeftijdsgrenzen handhaven, terwijl er meerdere landen waren, die op dat punt de leeftijdsgrens fors optrokken. (In sommige Scandinavische landen naar 50 jaar en hoger). Pas vorige week heeft de gezondheidsraad de leeftijdsgrens van 6 jaar naar 12 jaar verhoogd.
Het doet me denken aan een hele oude grap van Wim Kan in de jaren 50. Hij vertelde dat er bij de NCRV een wat frissere wind aan het heersen was. Omroepsters mochten inmiddels het bovenste knoopje van hun bloesje open houden. En na een paar seconden stilte voegde hij eraan toe “voorlopig nog alleen bij de radio, maar het is toch een eerste stap”.
Zeker met de aanhoudende hoge oversterfte en de onzekerheid over wat daarvan de oorzaken zijn en met inachtneming van de cijfers die u hierboven ziet, is het ronduit een grof schandaal dat bij de vaccinatieaanbevelingen de leeftijdsgrenzen niet aanmerkelijk hoger zijn geweest dan ze waren. En is de Gezondheidsraad haar naam niet waard, doordat ze zelfs nu nog niet die leeftijdsgrens aanzienlijk hebben verhoogd.
Dit is echter typerend voor het optreden van onze (gezondheids-)autoriteiten en kan dus gezien worden als een soort apotheose van de Coronaperiode.
Welke gevaren schuilen er achter de digitale euro? En heeft de Tweede Kamer nog wel iets te zeggen over de komst van de digitale munt? Een belangrijk gesprek tussen Flavio Pasquino en Kamerlid Mahir Alkaya (SP), de grote aanjager van het debat over de digitale euro in het parlement.
Alkaya vroeg onlangs het Commissiedebat over de digitale euro (CBDC) aan, waar blckbx live verslag van deed. Hij is sinds 2018 Kamerlid namens de SP en debuteerde onlangs als schrijver met zijn boek Van wie wordt ons geld? Het Kamerlid zegt blckbx op de voet te volgen en vindt het naar eigen zeggen ‘een grote eer’ om als eerste politicus van een linkse partij in gesprek te gaan met Pasquino. Maar hij vindt het vooral heel belangrijk om mensen te wijzen op de risico’s van de onafwendbaar lijkende komst van de digitale euro.
Schijndemocratie
Hij heeft steeds vaker het gevoel dat we leven in een schijndemocratie, antwoordt Alkaya op een vraag van Pasquino. “Ten aanzien van de digitale euro zien we dat het besluit ergens anders wordt genomen. Als parlement kunnen we er wel over meepraten, maar kunnen we het niet tegenhouden. Het is dus de vraag of het nog een volksvertegenwoordiging is zoals het aanvankelijk is bedoeld. De Kamer heeft wel invloed, maar de macht en zeggenschap liggen elders,” aldus Alkaya, daarbij verwijzend naar Brussel.
Aan de komst van een digitale munt, die wordt uitgegeven door de centrale banken ofwel de overheid, zijn volgens Alkaya nogal wat risico’s verbonden. “Is onze privacy goed geborgd? Kan de overheid bepaalde zaken, zoals bestedingsdoeleinden, alvast inprogrammeren?” Dus is het hartstikke belangrijk, zegt Alkaya, dat de volksvertegenwoordiging er bovenop blijft zitten om te voorkomen dat we in een surveillancestaat terecht komen.
Buitenspel
Alkaya reageert op Thierry Baudet (FVD), die voor het Kamergebouw na het Commissiedebat aangeeft dat er helemaal geen CBDC moet komen ‘omdat die de overheid te veel macht geeft vanwege de programmeerbaarheid’. “Hij heeft een punt maar zet zich buitenspel door alleen maar nee te zeggen. Ik doe mijn best om technische en juridische waarborgen te laten inbouwen, om het [de kans op misbruik] in de toekomst zo moeilijk mogelijk te maken. Toch is de kans 99,9 procent dat wij er ons ook tegen zullen keren.”
Wanneer zou de SP ook ‘nee’ zeggen tegen de digitale euro? Alkaya: “Eigenlijk zijn we al op dat punt beland. Als je de digitale euro zo vormgeeft dat je niet minder afhankelijk wordt van de commerciële banken, dan heeft het geen zin. Mijn motie daarover is helaas ook verworpen,” zegt Alkaya. Het enige nut wat de digitale euro zou kunnen hebben is weg, omdat de bankenlobby zo sterk was.
Moties als ‘anoniem betalen moet mogelijk blijven’ zijn wel aangenomen. “Maar het is maar de vraag of ze ons in Brussel en Frankfurt serieus nemen,” zegt Alkaya. Dat lijkt inderdaad onwaarschijnlijk gezien onder andere de uitspraak van de Nederlandse Evelien Witlox, die afkomstig is van ING en nu door de Europese Centrale Bank is aangesteld voor het ontwikkelen van de digitale euro. Witlox heeft letterlijk gezegd dat volledige anonimiteit is uitgesloten. “De EU wil helemaal geen volledige anonimiteit.”
Zero lower bound
Ook komt tijdens het interview het betoog van econoom Edin Mujagić aan bod, waar Alkaya zich volledig bij aansluit. Mujagić sprak bij BNR Nieuwsradio over de mogelijkheid voor centrale banken om met een digitale munt de zero lower bound, de vloer in de rente, te doorbreken, zoals door het IMF in twee papers wordt beschreven (linkjes, zie onderaan in dit artikel). “Je kunt de rente naar nul procent brengen maar niet veel daaronder. Dat is een serieus obstakel voor centrale bankiers. Digitaal geld maakt het mogelijk om door die vloer heen te breken. Er komt dan gewoon een heffing op het gebruik van contant geld, een wisselkoers tussen digitaal geld en contant geld, waardoor voor hetzelfde product meer contante euro’s moeten worden betaald dan digitale euro’s.” Mujagić geeft aan dat het belangrijk is dat politici voorkomen dat dit soort maatregelen door de centrale bank genomen wordt. “Politici moeten hierover gaan, niet de centrale banken.”
Alkaya en Pasquino komen dan terug op het onderwerp wie nu werkelijk de macht in handen heeft. Alkaya laat zien dat politieke partijen en volksvertegenwoordigers niet tot de stakeholders – belanghebbenden – van de digitale euro worden gerekend door de ECB. “Ze nemen nationale parlementen niet eens serieus. Over fundamentele zaken, zoals ons geldstelsel, hebben we als nationaal parlement niets meer te zeggen. De Europese Commissie komt in het voorjaar met een wet, die vervolgens wordt besproken in de lidstaten in het parlement. Wij kunnen daar in de Kamer over praten, maar we kunnen geen veto uitspreken.”
In een tweeminutendebat in de Tweede Kamer gaf Alkaya op een vraag van Pepijn van Houwelingen (FVD) aan dat een vertrek uit de EU wat hem betreft nog een stap te ver is maar dat Nederland eventueel wel uit de euro zou kunnen stappen. “De euro is onhoudbaar.”
Blijven inzetten
Want hoewel niemand hier al zegt zo ver te willen gaan, is Alkaya toch bang dat men de digitale euro uiteindelijk zal willen gaan gebruiken voor het opleggen van bestedingsdoelen, CO2-budgetten en het heffen van negatieve rente. “Er zijn al landen buiten Europa waar ze de technische mogelijkheden nu al hiervoor willen gebruiken. De kans dat het hier in de toekomst ook ter sprake komt, is groot.” Toch zal de politicus zich blijven inzetten voor het inbouwen van waarborgen om dit soort misbruik te voorkomen. “Anders wordt het nog waarschijnlijker dat het ervan komt.”
Voor kijkers uit Frankrijk: bekijk deze uitzending via onderstaande video
De Franse overheid heeft videoplatform Rumble verzocht om alle Russische nieuwsbronnen uit te sluiten van haar platform. Als reactie hierop heeft het videoplatform besloten om hun diensten voorlopig niet beschikbaar te stellen in Frankrijk. Dit heeft helaas tot gevolg dat alle blckbx-uitzendingen die via Rumble worden verzorgd niet te zien zullen zien voor kijkers uit Frankrijk.
Als alternatief kunnen de blckbx today-uitzendingen en veel van onze andere uitzendingen bekeken worden via het YouTube-kanaal van blckbx.
Steun blckbx en maak onderdeel uit van de blckbx buddy community!
Europarlementariër Marcel de Graaff roept op om gehoor te geven aan een ‘schreeuw om rechtvaardigheid’. Dit filmpje wordt geweerd van YouTube, LinkedIn en Facebook dus voor verspreiding ervan ben ook jij nodig! Jij wil toch ook niet dat die trein maar doordendert?
De ‘Fauci Files’ zijn in aantocht. Volgens Elon Musk zouden deze documenten genoeg informatie bevatten om Anthony Fauci te vervolgen voor zijn handelen tijdens de coronacrisis. ‘Tienduizenden kinderen kampen mogelijk met ernstige gezondheidsklachten door koken op gas.’ Zo koppen opvallend gelijktijdig en eensgezind verschillende reguliere media. Hoe komt dit ‘nieuws’ tot stand? Dat en meer in blckbx today.
Maandag 9 januari 2023
In de uitzending van vanavond onder andere:
Het nieuwste hoofdstuk in de ‘Twitter Files’ is in aantocht: de ‘Fauci Files’. Volgens Elon Musk zouden deze documenten genoeg informatie bevatten om Anthony Fauci te vervolgen voor zijn handelen tijdens de coronacrisis. Journalist Marcel van Silfhout volgt de Amerikaanse immunoloog al sinds zijn betrokkenheid bij de bestrijding van het HIV-virus in de jaren ’80.
‘Tienduizenden kinderen kampen mogelijk met ernstige gezondheidsklachten door koken op gas.’ Zo koppen opvallend gelijktijdig en eensgezind verschillende reguliere media. Hoe komt dit ‘nieuws’ tot stand? Romy Quint duidt vanuit haar expertise als gedragsdeskundige dit narratief, waarvan de nieuwsverslaggeving volgens haar op zijn minst opvallend genoemd kan worden.
Om zorgkosten te besparen wordt vitamine D sinds dit jaar niet langer vergoed, terwijl vitamine D voor meerdere risicogroepen essentieel is. Tegelijkertijd rijzen kosten voor kankermedicatie de pan uit, terwijl deze medicatie veel bijwerkingen kunnen geven en in 60% van de gevallen geen levensverlenging biedt, aldus oncoloog Gabe Sonke. Medisch ethicus dr. Wendy Mittemijer stelt vanavond de keuzes in de gezondheidszorg aan de kaak.
Desk: medisch ethicus dr. Wendy Mittemeijer-Ooteman, gedragsdeskundige Romy Quint en onderzoeksjournalist Marcel van Silfhout
Presentatie: Anne Willemsen
Voor kijkers uit Frankrijk: bekijk de uitzending via onderstaande video
De Franse overheid heeft videoplatform Rumble verzocht om alle Russische nieuwsbronnen uit te sluiten van haar platform. Als reactie hierop heeft het videoplatform besloten om hun diensten voorlopig niet beschikbaar te stellen in Frankrijk. Dit heeft helaas tot gevolg dat alle blckbx-uitzendingen die via Rumble worden verzorgd niet te zien zullen zien voor kijkers uit Frankrijk.
Als alternatief kunnen de blckbx today-uitzendingen bekeken worden via het YouTube-kanaal van blckbx of (in dit geval) via Odysee:
Ad 1 Wat een doorbraak leek te zijn in het oversterfte-onderzoek mondde uit in een teleurstelling. Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt concludeerde dat degelijk onderzoek onmogelijk is met de aangeleverde data van het CBS. De inkomsten via subsidies zijn in de Nederlandse journalistiek even groot als de inkomsten uit abonnementen. Dit blijkt uit onlangs gepubliceerde jaarcijfers. Wat doet de subsidieafhankelijkheid met de berichtgeving? Dat en meer in blckbx today.
Wat een doorbraak leek te zijn in het oversterfte-onderzoek mondde uit in een teleurstelling. Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt concludeerde dat degelijk onderzoek onmogelijk is met de aangeleverde data van het CBS. Huisarts Felix van der Wissel staat stil bij het oversterftedossier dat ruim een jaar na dato nog steeds in nevelen is gehuld.
Onderstaand artikel is een uitdieping van het virusvaria-artikel van vorige week, nu ook gepubliceerd op maurice.nl.
Internationale vergelijkingen
Er verschijnen steeds meer artikelen die de schadelijke gevolgen en de onwerkzaamheid van de vaccins bloot leggen. Dan gaat het meestal om klinische studies, die schadelijke mechanismes beschrijven. Maar hoe vaak komt dat daadwerkelijk voor? Hoe zit het nu met de kale cijfers, de oversterfte en de relatie met het aantal vaccinaties? Een week geleden schreven wij een artikel over de effectiviteit van het vaccineren op basis van internationale cijfers. Nog eerder presenteerden we een rekenmodel met daarin de mogelijke relatie tussen de oversterfte en het aantal vaccinaties, die er gezet zijn.
We gaan nu met de beschikbare informatie van 34 landen de exercitie van vorige week uitdiepen. Via de openbare cijfers van OurWorldInData hebben we de overlijdenscijfers van 818 miljoen inwoners bij elkaar gebracht. Het betreft vrijwel alle Europese landen plus Rusland, Israël, Canada, Australië en Zuid-Afrika.
We hebben de corona-tijd in drie fasen verdeeld, om zo conclusies te kunnen trekken over de effectiviteit van de vaccins. Dit waren deze fasen, die we hierna kort met alleen het jaartal zullen duiden:
2020: de periode van april 2020 t/m maart 2021. 12 maanden met daarin vrijwel geen enkele vaccinatie, de “ongevaccineerde periode”. De oversterfte werd grotendeels veroorzaakt door de eerste en tweede coronagolf.
2021: de periode van juni 2021 t/m mei 2022. Ook 12 maanden waarin vrijwel iedereen die de basis-serie heeft gehad ook daadwerkelijk was gevaccineerd. De “gevaccineerde periode”. Oversterftepatronen zouden beïnvloed kunnen worden door de vaccinaties.
2022: de periode van april t/m november 2022. De Omikron periode, 8 maanden. Het aantal overlijdens aan corona is sterk gedaald en het beeld wordt gedomineerd door de “onverklaarde oversterfte”.
Per land verkrijgen we zo dus 3 oversterfte cijfers, voor elke periode één en die gaan we vergelijken met het gemiddeld aantal gezette vaccins per inwoner van dat land. Daar is natuurlijk nog wel wat van te vinden, want het zal verschil uitmaken of één persoon 5 prikken heeft gehad of 5 personen elk één prik. Maar voor deze analyse proberen we alleen de grote lijnen te herkennen.
“Ongevaccineerde periode”
In 2020 werd er nog niet gevaccineerd. We maken een grafiek waarin we de oversterfte in dat jaar afzetten tegen de in de toekomst te zetten vaccins. Je zou verwachten dat die grafiek dan geen relatie laat zien, maar die lijkt er wel te zijn:
In deze grafiek staan voor elk van de 34 landen de oversterftes per 100.000 inwoners weergegeven. Op de horizontale as lezen we het gemiddelde aantal vaccinaties af die er per inwoner zijn gegeven vanaf 2021. Op de verticale as de oversterfte per 100.000 inwoners.
Bulgarije wordt vaak als voorbeeld genoemd van een land waar een lage vaccinatiegraad was en een hoge oversterfte om te benadrukken dat vaccinatie broodnodig is. Dus dat land gaan we volgen en geven het een groene bolletje in de grafiek. Nederland zetten we erin met een oranje bolletje.
We lezen in de grafiek af dat er in Bulgarije een oversterfte is van ruim 200 personen bij gemiddeld 0,7 vaccinaties per persoon. Ter vergelijking kijken we naar Nederland (oranje bolletje), waar de oversterfte slechts 95 was in 2020 tegen 2,05 vaccinaties per persoon. Als je oppervlakkig kijkt zou je dus denken dat vaccinaties hier een zeer gunstige invloed hebben gehad.
Maar…. het gaat hier om nog te zetten vaccinaties! Die kunnen dus onmogelijk invloed hebben gehad op de sterfte in 2020. Het verband tussen deze oversterfte en toekomstige vaccinatie moet dus een indirecte zijn. Het feit dat alle landen met de combinatie hoge oversterfte in 2020 en weinig vaccinaties in 2021 allemaal in Oost-Europa gelegen zijn, lijkt een aanwijzing te geven. Zou het de (kwaliteit van) gezondheidszorg kunnen zijn? Het is op zich een interessante waarneming, maar we laten het aan anderen om hier een sluitende verklaring voor te vinden. Wij gaan nu dezelfde cijfers bekijken voor 2021.
“De gevaccineerde periode”
Van januari tot juni 2021 werd er gevaccineerd met de basisserie. Met name in april en mei is onduidelijk of een overlijden moet worden toegerekend aan de ongevaccineerde periode of toch al aan de gevaccineerde periode. Daarom laten we deze periode, zoals aangeven, buiten beschouwing en we beginnen in juni 2021.
Een bescherming van mogelijk zelfs meer dan 95% werd ons beloofd, dus dat zouden we dan in een identieke grafiek als die van 2020 moeten terugzien als lagere oversterftecijfers. Dit is deze grafiek:
Het lijkt dezelfde grafiek als die van 2020, de verschillen zijn zeer minimaal. Zelfs zo klein dat er geen significant verschil is tussen de beide lijnen uit de twee grafieken. Eigenlijk zien we dus gemiddeld gezien nauwelijks verschil tussen de oversterfte voor en na vaccinatie.
Nu wordt er gezegd dat “zonder vaccinatie er veel meer mensen zouden gestorven zijn ….”. Het RIVM heeft expliciet gesteld dat er door de vaccinatie 88.000 ziekenhuisopnames zouden zijn voorkomen tussen 2 augustus 2021 en 30 augustus 2022. Maar als dat dus waar zou zijn, dan zou er in de weinig gevaccineerde landen juist een enorme stijging geweest moeten zijn van de opnames en dus van de oversterfte. Maar daar is helemaal niets van terug te zien! De verhoudingen tussen de oversterftes bij zowel veel als weinig gevaccineerde landen in die twee grafieken is gemiddeld hetzelfde gebleven. Daaruit zou je dan kunnen concluderen dat vaccinatie geen factor van betekenis heeft gespeeld bij het verminderen van de sterfte.
‘De Omikron periode’
In het derde jaar was Omikron de variant die de Delta heeft verdrongen. In februari was Omikron dominant en er was ook voor het eerst weer een griepgolf in maart. Daarom laten we de derde periode vlak hierna beginnen (in april), om alleen het (voorkomen van) overlijden aan Omikron mee te nemen. Ook wordt vanaf april de “onverklaarde oversterfte” duidelijk zichtbaar. Deze was cijfermatig al eerder aantoonbaar, maar verschool zich telkens achter de corona golven.
In ons artikel Oversterfte over de grens hebben we deze oversterfte al gekwantificeerd. Een korte- en lange termijn kans werd daar gepresenteerd. Op basis van deze kansen voorspelde ons rekenmodel een sterfte van 63/100.000, gegeven het vaccinatiepatroon in Nederland.
Laten we naar de grafiek kijken en zien of we dat terugvinden:
Nu zien we opeens een volstrekt ander beeld dan in 2020 en 2021. Gemiddeld gezien neemt nu de oversterfte lineair toe met het aantal gezette vaccins! De regressielijn loopt zelfs vrijwel door nul heen, daaruit zou geconcludeerd kunnen worden dat er zonder vaccinatie geen oversterfte zou zijn geweest.
Bulgarije is nu opeens het beste jongetje van de klas! De oversterfte is daar slechts 12/100.000 bij 0,7 vaccins p.p. terwijl dat er bijvoorbeeld in Nederland al 76 zijn met drie maal zoveel gevaccineerd.
Samenvattend
Nu we voor deze drie periodes de regressielijnen hebben berekend, kunnen we deze in een tabel samenvatten en conclusies trekken. We definiëren drie fictieve groepen landen, met verschillende vaccinatiegraden: Hoog (2,5 p.p.), Laag (0,5 p.p.) en Ongevaccineerd. Met name die laatste groep is natuurlijk een echt fictieve, want er is in Europa geen land te vinden waar niet is gevaccineerd, maar je kunt wel de regressielijn “aflezen” bij een waarde van 0 p.p.
In elke grafiek staat ook de onzekerheid aangeven als een lichtblauwe bandbreedte. Die gebruiken we om de onder- en bovengrenzen te bepalen.
We hebben drie perioden, dus voor elk van die perioden kunnen we nu een schatting maken hoeveel oversterfte per 100.000 er zal zijn bij de gegeven vaccinatiegraad. Ook kunnen we een betrouwbaarheid (p=0,1) uitrekenen met tussen haakjes de onder- en bovengrens. Dit is dan deze tabel:
Hoog
Laag
Ongevaccineerd
2020
60 (34 – 87)
218 (183 – 254)
285 (230 – 340)
2021
44 (19 – 68)
252 (220 – 285)
340 (289 – 391)
2022
75 (62 – 89)
25 (7 – 42)
3 (-24 – 31)
We zien dat er weliswaar een klein verschil is tussen 2020 en 2021, maar de onzekerheidsgebieden overlappen elkaar en er is geen significant verschil tussen deze jaren. Vaccineren heeft dus gemiddeld genomen geen significante verlaging of verhoging van de oversterfte tot gevolg gehad in 2021.
Kijken we naar 2022, dan zien we dat er voor de hoog gevaccineerde groep eigenlijk ook geen verschil is met de voorgaande jaren: evenveel sterfte, terwijl we uit andere bronnen weten dat de sterfte aan Corona zelf (=Omikron) zeer laag is geworden. In Nederland in totaal 2600 overlijdens aan corona, oftewel 15 per 100.000 (bij een totaal van 76 per 100.000). Hier worden we dus geconfronteerd met de onverklaarde oversterfte!
Bij de laag gevaccineerde landen is de oversterfte zeer laag geworden: 25/100.000 en dat is dan ook nog inclusief corona.
Het laatste dat de regressielijn ons lijkt te vertellen is dat het risico 1:3000 is, om gedurende deze 8 maanden aan één vaccinatie te overlijden. Dat is nog steeds op basis van 818 miljoen inwoners. Er zou natuurlijk een andere causaliteit kunnen zijn, maar die zal dan eerst nadrukkelijk als kandidaat aangewezen moeten worden en ook gelden voor de andere 33 landen in dit onderzoek.
Er is nog steeds geen daling te zien van de onverklaarde oversterfte dus zal die 1:3000 zeker nog oplopen. In ons artikel Vaccinaties gemodelleerd berekenden wij dat het uiteindelijke risico rond de 1:1000 zou kunnen komen te liggen, als we alle cijfers sinds de eerste vaccinatie meenemen.
Conclusies
Het simpelweg aanwijzen van een land als Bulgarije, waar weinig is gevaccineerd met een heel hoge oversterfte in 2021, als klinkend voorbeeld dat vaccinatie zeer succesvol was, blijkt eigenlijk onzin te zijn als ook naar de grafiek van 2020 wordt gekeken en van 2022. Want in 2020 had Bulgarije ook al een hogere oversterfte dan de meeste andere landen en in 2022 had Bulgarije een van de laagste oversterftes.
Daarnaast zien we gemiddeld genomen, dat in deze 34 landen vaccinatie de oversterfte niet heeft doen afnemen. In absolute zin zou dat nog verklaarbaar kunnen zijn, doordat het virus agressiever werd. Maar dan zou je dus in laag gevaccineerde landen een sterke stijging hebben moeten zien van deze oversterfte. En ook dat hebben we niet gezien, de oversterfte in 2021 bleef ook daar vrijwel gelijk aan die in 2020.
Deze cijfermatige bevindingen zijn nog geen sluitend bewijs van het niet goed werken van de vaccinaties, maar zouden voor de overheid op zijn minst aanleiding moeten zijn hier serieus onderzoek naar te laten doen alvorens met boosteren verder te gaan.
Vragen
Na deze conclusies, zou met name de overheid, zittend op de stoel van de dokter, zich een aantal vragen moeten stellen:
Hoe kan het dat het massaal vaccineren de oversterfte niet omlaag heeft gebracht?
Waarom hebben landen die amper hebben gevaccineerd nu verreweg de laagste oversterfte?
Waarom hebben landen met een minimale vaccinatie nu toch geen sterfte meer aan corona?
Waarom lijkt de oversterfte bij de hoog gevaccineerde landen eerder verder te stijgen dan te dalen?
Waarom zien we bij de laag gevaccineerde landen geen stijging van de oversterfte als er in Nederland 88.000 overlijdens zouden zijn voorkomen dankzij vaccinatie?
De antwoorden op deze vragen zullen ons helpen bij de besluitvorming bij volgende epidemieën.
Discussie: het komt door de Oost-Europese landen
Binnen onze groep van corona-watchers zijn de meningen over de laatste grafiek verdeeld. Hieronder een korte weergave van onze gedachten.
Het valt op dat de landen met de laagste oversterfte in 2022 én de laagste vaccinatiegraad meer met elkaar gemeen hebben: het is een cluster van Oost-Europese landen. Daardoor wordt het verloop van de trendlijn sterk beïnvloed, was de gedachte. Het roept ook de vraag op of er bij die landen geen andere factoren in het spel zijn: geografische ligging, politiek systeem, niveau van de gezondheidszorg, dieet, gezondheidssituatie van de bevolking of levensverwachting, om maar eens wat te noemen.
Veel van deze demografische gegevens zijn al verdisconteerd in de normale basissterfte van die landen, dus dat zou niet in de oversterfte herkenbaar moeten zijn.
Ook werd de hypothese werd geopperd dat de lagere oversterfte in 2022 in die landen een gevolg zou kunnen zijn van de hoge sterfte in 2020 en 2021. Daar staat dan weer tegenover dat dit ‘ondersterfte-effect’ niet te zien was in 2021, ten opzichte van 2020. Dan zou dus in 2020 de eerste helft van de kwetsbare bevolking in al die landen aan de beurt moeten zijn geweest en in 2021 de andere helft. In 2022 is het reservoir kwetsbaren dan precies zo klein geworden dat ze in de laagste regionen terecht komen. Het is een mogelijkheid.
Dit wordt vooral ingewikkeld omdat de data er niet zijn om deze verklaring te kunnen onderbouwen. Het is natuurlijk denkbaar – maar zo zijn er meer scenario’s denkbaar. De grote gemeenschappelijke deler blijft vooralsnog de vaccinatiegraad.
Ons eenvoudige lineaire model dat extra sterfte berekent aan de hand van het aantal vaccinatiedoses, is geënt op de ontwikkelingen in Nederland en getoetst aan de cijfers van 30 andere landen (zie eerder artikel). Ook de Oost-Europese landen pasten goed binnen die lijn.
We namen de proef op de som: raakt het verband inderdaad zoek zodra die Oost-Europese landen uit de vergelijking worden weggelaten, zoals dat Oostblokcluster doet vermoeden? We zien in de grafiek hieronder wat er dan gebeurt: de onzekerheidsmarges voor de lage aantallen vaccinaties worden veel groter. Dat spreekt vanzelf, want als we alleen landen selecteren met een (nagenoeg) gelijke vaccinatiegraad, worden de verschillen tussen verschillende vaccinatiegraden minder duidelijk. Elke waarde van de regressielijn binnen het blauwe onzekerheidsgebied is mogelijk en de prognose van het model (aangegeven met de oranje lijn) valt nog steeds ruim binnen deze onzekerheidsmarges.
Dat de berekende regressielijn stijgend is, zegt dus eigenlijk weinig. Alleen de gemiddelde waarde in het midden van de puntenwolk heeft enige waarde: 55-80, vrijwel hetzelfde als wanneer we alle landen meenemen en ook perfect overeenkomend met ons rekenmodel. Laten we ook niet vergeten dat we het over de zomerperiode in Europa hebben: de maanden waarin we geen oversterfte horen te zien. Laat staan in alle Europese landen.
De overheid is zich bewust van het maatschappelijke belang van het onderzoek naar oversterfte. Niet dat ze Virusvaria lezen, maar de Telegraaf lezen ze wel degelijk: “Vrijdag 16 december jl. is er in de Telegraaf opnieuw een artikel verschenen waarin vraagtekens gezet worden…”
Dan zou je als respons toch uitroeptekens verwachten: “Hier heb je je data! Niks aan de hand, kijk zelf maar!”
Maar nee. Men realiseert zich terdege dat het data-onderzoek antwoord moet geven op vragen omtrent “vroegtijdig overlijden in relatie tot vaccinatiegraad, vaccinatiegraad en ziekteverzuim en vaccinatiestatus subpopulaties (zie fase 3 verrichten onderzoek voor de onderzoeksvragen).” Zo staat het althans in de begeleidende brief.
Wat hier vermeden wordt is “vaccinatiestatus op individueel niveau” maar dat hoeft niet dramatisch te zijn want data op subpopulatieniveau kunnen voldoende aangrijpingspunten bieden – mits de subpopulaties zinnig zijn gekozen. Als daar dan iets belangwekkends uitkomt zal het later alsnog op individueel niveau uitgezocht moeten worden, al was het maar op verzoek van nabestaanden.
Fase 1: gegevensoverdracht van het RIVM naar het CBS.
Het CBS ontvangt van het RIVM het zogenaamde ‘CBS-vaccinatiebestand’. Dit bestaat uit een
aantal persoonsgegevens die uit de BI-CIMS dataset zijn gefilterd. Het betreft:
• BSN nummer;
• Geslacht;
• Geboortejaar;
• Vaccinnaam;
• vaccinatie datum;
• vaccinatiebatch;
• toedienende instantie (GGD/huisarts/ziekenhuis).
Waarom er in de brief van subpopulaties wordt gesproken is onduidelijk. Bovenstaande gegeven zijn inderdaad wat er werd gevraagd. De overlijdensdatum staat er weliswaar niet bij maar die heeft CBS samen met de doodsoorzaken, en dat is via het BSN te koppelen. Dus dan is alle data beschikbaar.
Totdat we vervolgens lezen dat de dataset onvolledig is en dus onbruikbaar is gemaakt voor het eerder omschreven doel:
Gegevens van asielzoekers worden niet meegeleverd. Dat zijn er nogal wat. Zit daar iets in, een hogere gevoeligheid of een extreem hoge covidsterfte? (niet de scope van dit onderzoek, maar wel denkbare bijvangst). Waarom mogen die niet meedoen in het onderzoek, horen ze er niet bij?
Ook data van ongevaccineerden worden niet aangeleverd. Hiermee vervalt een mogelijkheid tot vergelijken van vax vs non-vax: er is geen referentie. Natuurlijk zijn er pre-vax gegevens maar die zijn niet representatief voor wat er epidemiologisch tijdens de coronacrisis plaatsvond.
Nergens wordt uitgelegd waarom het bestand op deze manier wordt geïnvalideerd. En dan komt de klap op de vuurpijl:
“Personen die zijn overleden” worden niet meegeleverd.
Voor data die als basis moeten dienen voor een onderzoek naar sterfte is dit te gek om los te lopen. Dan kan CBS dus nog steeds geen koppeling maken tussen vaccinatiestatus en sterfte want juist van de overledenen krijgen ze geen vaccinatiedata!
Het CBS heeft een aantal vragen voorgekookt waaruit blijkt dat ze daar maar niet willen begrijpen waar onafhankelijk onderzoek voor staat. De vragen illustreren vooral hoe graag ze weg willen blijven van de vaccins. Hieronder hun hoofdvragen naar het OVERSTERFTE=onderzoek (hou dat vast als je de vragen leest):
Wat is de associatie tussen een eerder doorgemaakte COVID-19 besmetting en doodsoorzaken?
Wat is de associatie tussen een eerdere ziekenhuisopname door COVID-19 en doodsoorzaken?
Wat is sinds de start van de COVID-19-epidemie de invloed van de COVID-19-epidemie op de (veranderingen in) levensverwachting en ongelijkheid in levensduur?
Wat zijn de doodsoorzaken en comorbiditeiten onder overledenen met vermelding van COVID-19 op het doodsoorzakenformulier?
Is vaccinatiestatus een mediator in de associatie tussen sociaaleconomische status en vroegtijdig overlijden?
Wat zijn de determinanten van long-covid?
Longitudinaal volgen van gevaccineerden versus niet-gevaccineerden, idealiter zo goed mogelijk gecorrigeerd voor immuniteit (dus eerder doorgemaakte COVID-19 casussen bevestigd door positieve testuitslag meenemen)
Vaccinatieopkomst na COVID-19 opname/COVID-19 overlijden in nabije familie?
Verloop van COVID-19 binnen families (ernstig vs. niet-ernstig); hierbij kijken naar opname, maar ook bijvoorbeeld thuisbeademing na bezoek aan spoedeisende hulp
Vaccinatiegraad op basis van polisgegevens per sector en tijd uitzetten tegen ziekteverzuimstatistieken
Koppeling met de gezondheidsmonitordata om verschillen in ervaren gezondheid naar vaccinatiestatus zichtbaar te maken
Hoe moeten de geleverde data, uitsluitend van levende personen, antwoord geven op bovenstaande vragen die met overlijden te maken hebben? Dat zijn vragen 1, 2, 3, 4 en 5 – minder dan de helft van de voorgestelde vragen heeft überhaupt met sterfte te maken!
De olifant wordt opnieuw prominent midden in de kamer geplaatst. Het woord “Vaccinatie” zien we tersluiks opduiken bij een vraag als “Is vaccinatiestatus een mediator in de associatie tussen sociaaleconomische status en vroegtijdig overlijden?” Een bijrol, dat staat vast.
Sabotage
Dit is pure sabotage. Dit is het frustreren van de democratie. Dit is het zoveelste signaal van de totalitaire technocratische tendens die ons land in zijn greep krijgt.
Deze data zijn betekenisloos voor een (over)sterfte-onderzoek. Graag hoor ik de motivatie voor het achterhouden van essentiële data. De enige uitleg die er nu nog rest is dat het besef is ingedaald dat de overheid het totaal verk*t heeft tijdens de coronacrisis. Alles maar dan ook echt alles is fout gedaan, van mondkapjes tot vaccinaties en alles daartussenin, van schoolsluitingen tot avondklok tot sterven in eenzaamheid.
Als kippen zonder kop is er achter de farmafia aan gehold, gestimuleerd door enkele strategisch geplaatste lobbyisten. Incompetent en verblind door angst hebben wanhopige politici zich, bij gebrek aan eigen visie, vastgeklampt aan een globalistische half-fascistische samenklontering van machtige industriëlen en politici met standaardkreten als “Build back better”, waarbij versterking van de eigen machtspositie natuurlijk een aanlokkelijk vooruitzicht was – vooral voor wie het beste met de wereld voorhad. En wie heeft dat niet.
Naar de bevolking toe is er gelogen, de soevereiniteit van het land is verder verkwanseld – en dat alles met een moreel superioriteitsgevoel dat wandaden rechtvaardigt. Dat het O.M. hier nog niet op is gedoken doet het ergste vermoeden over onze rechtsstaat, zeker nu het onderzoek moedwillig wordt gefrustreerd.
“hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;”
die staat maximaal zes maanden gevangenisstraf te wachten, dat valt mee voor verdachten aan misdaden in deze orde van grootte. Zolang het geen terroristische daad betreft want dan wordt het vijf jaar. Ook dat lijk nog niet proportioneel voor tienduizenden doden en de overige aangerichte malaise.
Tijd kopen, maar waarvoor?
Als deze data-levering echt zo doorgaat is het opnieuw een wassen neus. Natuurlijk komt de overheid hier niet mee weg, dat weten ze ook wel. Ze kopen weer wat tijd want het kuisen van de databases loopt waarschijnlijk uit – maar ook daarin zullen ze fouten maken. De paniek moet compleet zijn daar bij VWS/rivm, op een bepaalde manier heb ik nog met ze te doen ook.
“Het is nu eenmaal gebeurd, terugdraaien kan toch niet”
“Het was de enige optie, we hebben naar eer en geweten gehandeld maar dat begrijpen ze misschien niet”
“We kunnen wel aftreden maar dan loopt het land vast”
“Als duidelijk wordt wat we hebben aangericht is de staatsorde in het geding, daar is niemand bij gebaat”
“Too big to fail” – dat geldt niet alleen voor banken.
Ruben van Gaalen ontkent alles
Ruben van Gaalen ontkent een en ander op Twitter. Of er staan onjuistheden in de documentatie.
Volgens van Gaalen zou het alleen gaan om overledenen vóór de coronacrisis, die eruit gefilterd zijn. Dat staat er echter niet. Als hij daarop verder wordt aangesproken blijkt hij niet degene te zijn die daarover gaat.
Hij verzekert ons verder dat er geen data verloren gaan. Maar dat is de klacht ook helemaal niet. Het gaat erom wat er wordt geleverd.
Hij geeft aan dat de voorgestelde onderzoeksvragen met de data wel degelijk kunnen worden beantwoord. Zoals we aan de specificaties hebben gezien is dat te betwijfelen en bovendien zijn die vragen verre van compleet.
Zie ook zijn reactie op deze LinkedIn-post van Ronald Meester. Hij ontkent wat er zwart op wit staat. Als dit niet weer een nieuw rookgordijn is, lijkt mij dat ze dat document eerst moeten corrigeren. Het mag niet zo zijn dat ze van Gaalen later voor de bus gooien om toch op de officiële documenten terug kunnen vallen en weer uitstel te creëren.
Van Gaalen geeft overigens wel vaker een eigen draai aan cijfers (zie de meest gelezen post van dit blog).
“We-doen-het-voor-uw-bestwil” Syndroom
Geplaatst op 05 januari 2023 • Aanpassing geleden door maurice
“We-doen-het-voor-uw-bestwil” heeft gezorgd voor vrijheidbeperkende maatregelen, waarbij de complexiteit en de negatieve gevolgen werden genegeerd. Een aanpak die helaas herkenbaar is op meer terreinen dan alleen Corona.
Maurice de Hond “We-doen-het-voor-uw-bestwil” Syndroom
Steeds meer zien we wereldwijd informatie vrijkomen over het (neven-)effect van genomen maatregelen en van de massale vaccinatie met mRNA-vaccins. Daarbij is het opvallend hoezeer daarbij de wetenschap “gepolitiseerd” is. Het standpunt dat men vooraf had over de waarde van maatregelen en de risico’s van het vaccineren, bepaalt het onderzoek dat men doet en de conclusies die men trekt.
Het is een droevig makend verschijnsel met, denk ik, enorme gevolgen. Een afnemend vertrouwen in allerlei professionals en een toenemende polarisatie, waardoor samenwerking steeds lastiger wordt. En dat in een periode in onze geschiedenis met hele grote uitdagingen op diverse terreinen.
Ik lees en bekijk enorm veel en daarbij is goed te zien dat, naast nogal wat eenzijdige – slecht onderbouwde – conclusies/bevindingen er behoorlijk wat goed onderbouwde informatie komt van personen, die qua opleiding en ervaring gezien moeten waren als deskundigen. Maar die, louter doordat ze met conclusies/bevindingen komen die niet passen in het dominante verhaal, als persoon/deskundige worden gediskwalificeerd. Een goedkope truc om het echte debat te ontlopen.
Complexiteit
Als ik me eerst beperk tot de Coronacrisis in zijn volle breedte, dan wordt steeds duidelijker hoe complex allerlei zaken in elkaar zitten. Hoe je besmet wordt, hoe de ziekte verloopt, hoe het bestreden kan worden, effecten van je gezondheid/levensstijl, de effecten van vaccinatie, etc. etc. Met als gevolg dat er ook geen pasklaar antwoord is voor jouw specifieke situatie. Wat was/is voor jou de beste manier om ernstige ziekte te voorkomen? Wat is de reden dat je wel/niet besmet bent geraakt? En wat is de reden dat je wel/niet erg ziek bent geworden?
Iets wat ik eigenlijk ook al wist, door mijn ervaringen in mijn gezin met diverse gezondheidsproblemen, vanaf het moment dat rond 1975 mijn toenmalige vrouw Jasmin twee jaar lang zware medicijnen slikte voor een neurologische afwijking, die, zoals na een tijd bleek, veroorzaakt werd door het nemen van de pil. (In mijn autobiografie ga ik daar dieper op in, evenals wat mijn zoon Marc, vanaf het moment dat hij een dwarslaesie kreeg door een fout van het ziekenhuis, op dat vlak heeft ervaren). Het leerde mij ook in november 2009 om ons dochtertje van toen ruim 6 maanden niet te laten inenten tegen Mexicaanse Griep (lees mijn artikel van november 2009 daar nog eens op terug).
Negeren
Maar de deskundigen/autoriteiten negeerden en negeren die grote complexiteit. “Als we maar zorgen dat mensen elkaar minder ontmoeten en overal 1,5 meter afstand houden, voorkomen/verminderen we besmettingen”. “Als je dit nieuwe vaccin neemt dan verminder je de kans op ernstige ziekte en sterfte sterk”. “Ons model geeft deze uitkomsten en als we dit en dit doen, dan krijgen we deze uitkomsten”.
Niet alleen blijken die beweringen op zichzelf al niet zo sterk onderbouwd, maar het heeft allerlei neveneffecten, die volledig worden genegeerd en per saldo kunnen leiden tot een sterk negatief effect. Een negatief effect dat niet alleen vooraf niet wordt onderkend, maar achteraf wordt ontkend. We zien het nu voor onze ogen gebeuren rondom het onderwerp “oversterfte”. En dan zou dat nog een eenvoudiger onderwerp moeten zijn om goed te kunnen onderzoeken dan diverse andere negatieve effecten op de gezondheid en de samenleving.
Beperking individuele vrijheid
Dat alles is gebeurd vanuit de insteek “we doen het voor uw bestwil”.
Maar, zoals uitgelegd, daarbij worden zowel de negatieve gevolgen als de complexiteit genegeerd/niet onderkend. Maar wat me daarbij, juist door de ervaringen in de afgelopen drie jaar, het meest is gaan tegenstaan is hoe vanuit dit “we doen het voor uw bestwil” mijn persoonlijke keuzevrijheden zijn aangetast: met de lockdowns, de avondklok, de 1,5 meter, de coronatoegangspas, de mondkapjes-verplichting, het handen desinfecteren voordat je naar binnen mocht, het verbod om verwanten in zorginstellingen te bezoeken, etc.
En dit alles met weinig discussies in het parlement, weinig tegengeluid vanuit wetenschappers en weinig tegengeluid in de media. Integendeel zelfs: als je gefundeerde bezwaren uitte tegen maaatregelen en becijferingen en analyses, dan werd dat genegeerd of werd je zwart gemaakt.
Natuurlijk betekent individuele vrijheid niet, dat je onbeperkt alles mag doen wat je wilt en dat er niet bepaalde geschreven en ongeschreven regels zijn waar je je als fatsoenlijk mens aan moet houden. En dat er ook belangrijke adviezen kunnen zijn op momenten dat er bepaalde extra gezondheidsrisico’s zijn, die belangrijk zijn om te weten en rekening mee te houden.
Nadelige gevolgen
Maar dat is van een heel andere orde dan wat er tussen maart 2020 en februari 2022 is gebeurd. Allerlei individuele beperkingen opleggen, die slecht onderbouwd waren en veel nadelige gevolgen met zich mee brachten. Allemaal vanuit dat misplaatste “we doen het voor uw bestwil” gevoel.
Het erge daarvan is dat, althans dat geldt dan voor mij, ik dat patroon terugzie bij de grote thema’s die nu spelen, terwijl ik dat voorheen niet zo zag. Over veel meer onderwerpen dan klimaat, stikstof, energie, voeding. Velen ongetwijfeld met goede bedoelingen. Maar ook daar kan vastgesteld worden dat zaken veel complexer liggen dan voorgesteld. En belangrijke negatieve effecten niet worden onderkend/genegeerd. Goede cijfermatige onderbouwingen ontbreken. Met een grote impact op keuzevrijheden. Alsof ik zelf niet in staat ben om verstandige afwegingen te maken voor zowel mijzelf, mijn gezin als de maatschappij.
Averechts
En ga nu niet zeggen “Maar dat kan jij misschien wel, maar velen kunnen dat niet”. Mijn ervaring is juist dat die houding een averechts effect geeft. Vrijwel iedereen is in staat die goede afweging te maken. Maar de voorwaarde is wel dat het begint met serieus genomen te worden en als een volwassene en gelijkwaardig te worden behandeld.
En als dat niet echt gebeurt dan zal die “We doen het voor je bestwil”-aanpak leiden tot meer polarisatie en meer onrust in de samenleving. Die op onverwachte (en ongewenste) manieren tot uiting zal komen.
