Anneke Lucas is slachtoffer van seksueel ritueel misbruik. Als kind is ze in dit pedofiele netwerk misbruikt en mishandeld en was ze onderdeel van de mind control programma’s. Ze heeft haar verhaal opgeschreven in het boek ‘Quest For Love – A Memoir of a Child Sex Slave’. Ze vertelt het verhaal van haarzelf als vijf jarig meisje dat gevangen zit in dit pedofiele netwerk en te midden van alle traumatische gebeurtenissen op zoek is naar het licht en onvoorwaardelijke liefde.
Anneke Lucas vertelde over wat ze als klein meisje heeft meegemaakt toen ze terecht kwam in het (satanische) pedofiele netwerk. Ze deelde tot in de detail over het misbruik, de rituelen en de traumatische ervaringen. Ook vertelde ze over de werking van mind control en voor welke doeleinde deze wordt toegepast. Anneke sprak over de keuzes die ze moest maken tussen leven en dood; tussen haar leven geven of zelf een ander leven nemen. We spraken ook over het bijzondere verhaal van hoe ze uiteindelijk uit dit netwerk is gehaald en hoe ze haar leven heeft voortgezet. Een verhaal van haar helingsproces en een zoektocht naar het licht en onvoorwaardelijke liefde.
Het is een podcast met een belangrijke boodschap en een zwaar beladen onderwerp. Voor velen misschien moeilijk om te beluisteren. Voor ons was het tegelijkertijd ook een heel mooi gesprek waarin, ondanks de zwaarte, ook in licht, hoop en vertouwen werd gesproken. We hopen dat deze podcast daarom een mooie spiegel mag zijn voor deze tijd en dat we weten dat we vanuit het donker alleen maar richting het licht zullen gaan.
Voel je dat deze podcast belangrijk is? We waarderen het zeer als je hem deelt met je vrienden en op je socials! LOVE
door Anton | 14 okt 2022, 20:10 Veel opschudding afgelopen week, vooral door acht muizen. Het uitschakelen van de externe reviews is daardoor wat ondergesneeuwd. Voor ons in Europa maakte het niet uit: de EMA schrapte toen de voorwaarden die het panel had afgedwongen. Een lid van het FDA-vaccinpanel en prominent promotor van COVID-vaccins, Prof. Dr. Paul Offit, beklaagt zich nu over de toelatingsprocedure van de laatste herhaalprikken van Pfizer en Moderna. Er worden geen externen meer geraadpleegd. Het is een veel gedeeld filmpje, zie blckbx.tv voor achtergondinfo. De reden voor toelating van de laatste vaccins zijn, zo was al in augustus bekend, op basis van onderzoeken op proefpopulaties van resp. 8 en 10 muizen.
Onze desinformatiedenktank -of was het Maarten Keulemans?- heeft uitgelegd dat die werkwijze heel normaal is als een 100% veilig vaccin niet ingrijpend wijzigt. Prof. Dr. Offit, die vaccins beoordeelt voor de FDA, blijkt daar niet van op de hoogte. Misschien kunnen ze hem even bellen om hem bij te praten.
Prof. Dr. Paul Offit legt uit waarom hij het onbestaanbaar vindt dat de bivalente herhaalprikken zijn toegelaten voor noodgebruik.
Die muizen kunnen er verder niets aan doen dus ik richt me op het andere argument van Offit. Wat er fout is gegaan bij de toelatingsprocedure: Er zijn geen externe vaccin-adviespanel gehoord. Bij de besluitvorming zijn geen onafhankelijke, niet door de industrie gefinancierde ‘peer reviewers’ betrokken. Bij de boosterprik vorig jaar was dat nog wel get geval. Ik heb daar toen uitgebreid verslag van gedaan. In het kort:
Van de 16 experts met een duidelijk oordeel waren er 12 uitgesproken fel TEGEN goedkeuring van de boosters voor iedereen boven de 16 jaar. (Verderop volgt hun argumentatie).
Het panel ging daarna wel akkoord met een voorwaardelijke toelating voor 65-plussers en daarnaast alleen voor 16-plussers met een verhoogd risico.
Enkele dagen later volgde het oordeel:
22 september 2021 – Toestemming van de FDA onder noodvoorwaarden voor de booster voor 65-plussers en voor 18-64 jarigen met een hoog risico op ernstige COVID-19 (immuunproblemen en bepaalde hoog-risicoberoepen).
Wie schetst mijn verbijstering toen de EMA, nog geen twee weken later(!), op basis hiervan alles OK vond, ook voor jongeren:
4 oktober 2021 – De EMA concludeert dat de boosters mogen worden gebruikt voor iedereen vanaf 18 jaar omdat door Pfizer een verhoging van antilichamen is geconstateerd. Dit geldt ook voor mensen met een normaal immuunsysteem.
Het externe adviespanel heeft toen die boosters toch maar mooi tijdelijk kunnen tegenhouden voor Amerikanen onder de 65. In Europa heeft de EMA die leeftijdsrestrictie gewoon meteen laten vervallen. Ook de noodvoorwaarden worden niet genoemd. Dat zou juridisch van nut kunnen zijn voor de FDA. (“Het leek werkelijk veilig; Europa heeft zelfs onvoorwaardelijke goedkeuring gepubliceerd.”)
Het wekt bij mij de indruk dat er iets helemaal fout gaat in het systeem van doorschuiven van verantwoordelijkheden. Er zat toch echt een leeftijdsrestrictie op doe booster. Weg. Negeren is het nieuwe doordrukken. De FDA moet doen ingezien hebben dat het panel in de weg zat van de vaccinbereidheid (synoniem van ‘verkoop’). Dat moest geruimd worden. De druk was te groot.
In de US waren er eerder al integere ambtenaren die niet met die toenemende corruptiefraude (malversaties vanwege verstrengeling) konden leven. Begin september had de FDA al het ontslag aangekondigd van twee topambtenaren op het gebied van vaccingoedkeuring. Reden was de druk die was uitgeoefend op de goedkeuring van de boosters. Topambtenaren Gruber en Krause vertrokken omdat zij vonden dat de CDC (In andere berichten aangeduid met “the Biden administration”) beslissingen nam over vaccins die aan de FDA hadden moeten worden overgelaten. Biden beloofde al van alles over de vaccins toen de FDA nog moest beginnen. Maar Biden’s aanspreekpunt is Fauci, die ongetwijfeld de goedkeuring heeft gegarandeerd. Dan moet hij wel op de goedkeurende organisatie kunnen bouwen. Querulanten moeten gezuiverd.
FDA schrapt het extern adviespanel
Offit windt zich nu dus terecht op over het niet horen van een extern adviespanel maar voor Europa heeft de ingreep van dat adviespanel toen helemaal niets uitgemaakt. Wij hebben er hier ook nooit iemand over gehoord, geen expert, geen journalist.
Offit legt ook uit dat, als gevolg van het strikt intern houden van de reviews, de onderzoeksdata nu niet openbaar zijn gemaakt. Openbaarmaking had ruim vantevoren moeten plaatsvinden als er externe experts waren geraadpleegd.
De FDA is overgegaan tot het raadplegen van alleen hun eigen vaste adviseurs (namenlijst hier), waaronder Jay Portnoy, wiens mening over de booster destijds grotendeels was gebaseerd op het feit dat hij net als zijn vrouw zo graag de volgende prik zou gaan halen, maar dan on-label in plaats van off-label en daarom stemt hij voor goedkeuring. En dat er zoveel ouders staan te springen om hun kinderen te laten vaccineren.
FDA-consultant Jay Portnoy benadrukt het belang van de boosters
Dat is dus de motivatie van een medische FDA-official, wiens collega’s zonder uitzondering pro-booster waren. (Argumenten: myocarditis is onschuldig, vaccinaties beschermen tegen long covid, de vorige prikken werken niet meer dus meer prikken nodig). Als je zometeen leest wat de externe experts daar vorig jaar tegenin brachten is het niet verwonderlijk dat de FDA ze niet meer consulteert.
Inmiddels hebben de farmaceuten en de FDA hun zin: het muizenvaccin werd gisteren, nog steeds voor noodgebruik(!), toegelaten voor kinderen vanaf zes jaar. Daar was een extern panel absoluut voor gaan liggen want overtuigende bewijzen dat dat een slecht idee is, hebben zich opgestapeld. Dat risico wilden de farmaceuten niet lopen. Dus veranderde de FDA dat. Er is op hen geen toezichthouder, zij zijn zelf toezichthouder.
Now they’re going after the children
Waarom willen de farmaceuten toch zo graag kinderen vaccineren? Kinderen ondervinden veel meer schade van het vaccin dan van omikron en vaccineren helpt ook niet tegen verspreiding en tegen long covid waarschijnlijk ook niet. Allemaal voor de omzet? Van der Leyen heeft ca. 10 injecties per Europeaan besteld bij haar vriendje Bourla (per geheim gehouden sms), moeten die misschien koste wat kost geleverd worden? Het is ze niet alleen om de omzet te doen, legt Robert F. Kennedy uit.
Wat Robert Kennedy jr zegt komt hierop neer: de farmaceuten genietenbij gebruik van noodvaccins tijdelijke aansprakelijkheidsbescherming. Zij hebben dus vrijwaring van verantwoordelijkheid in geval van bijwerkingen: zolang het noodvaccins betreft, kunnen farmaceuten niet worden aangeklaagd. Een permanente vrijwaring geldt echter voor vaccins die zijn goedgekeurd voor kinderen. Is die goedkeuring voor kinderen er eenmaal doorheen, dan is er voor volwassenen nooit meer een mogelijkheid om nog farmaceuten aan te klagen voor het veroorzaken van bijwerkingen.
Kennedy: “Daarom gaan de farmaceuten nu achter de kinderen aan. Ze weten dat dit een groot aantal kinderen zal doden en beschadigen, maar ze moeten het doen om de aansprakelijkheidsbescherming te behouden, mochten de vaccins ooit volledig ‘geautoriseerd’ worden.“
De achterliggende gedachte spreekt voor zich: vaccins voor kinderen zijn dusdanig doorgetest op veiligheid, dat volwassenen er onmogelijk klachten van kunnen krijgen. Dat scheelt veel rechtszaken van mensen die er een slaatje uit willen slaan. Ook bij testen op acht muizen.
Hier de video waarin hij het uitlegt, december vorig jaar. (link)
Robert Kennedy mag dan een strijder tegen wanpraktijken van farmaceuten zijn, hij voert wel al 40 jaar rechtszaken op dat gebied en heeft zijn feiten over het algemeen meer dan op orde. In zijn boek beschuldigt hij Fauci van de ergste misdaden. Toch is er nog steeds geen klacht tegen hem ingediend, wat zijn beschuldigingen alleen maar geloofwaardiger maakt. Fauci’s strategie is dat hij alleen met zijn praktijken kan wegkomen als hij erin slaagt alles te downplayen en te negeren.
De inzicht van de staatswetenschap maakt pas op de plaats
Ik vat nogmaals in steno samen wat de reacties van het externe FDA vaccin-adviespanel waren bij de goedkeuring van de booster. Alles wat ze een jaar geleden al wisten is inmiddels van meerdere kanten bevestigd. Er is nu meer onderbouwing voor de tegenwerpingen van toen. Toch geeft de staatswetenschap geen blijk van voortschrijdend inzicht. Integendeel: zij schermen meer af, betalen daar zelfs boetes voor, verdonkeremanen besluitprocessen, notulen en communicatie en cancelen onwelgevallige stemmen van buitenaf. Het externe adviespanel is nu dus ook gecanceld. FDA en farmaceuten hebben hun handen weer wat vrijer.
Huiver eerst bij de argumenten van de voorstanders en daarna bij die van de tegenstanders. En realiseer je dat dit argumenten zijn van inmiddels een jaar oud.
Argumenten vóór toelating
Ben Newton – Goedkeuring vereist 50% effectiviteit, boosters zijn dus hard nodig om boven de 50% te blijven gezien de afnemende effectiviteit! Hij spreekt over “Het recht om gevaccineerd te worden” en “Iedere ongevaccineerde heeft de zelfde R0-waarde als een anti-vaxxer”.
Kermit Kubitz – Noemt voordelen: “Boosters” zijn verkeerde naamgeving, normale vaccinatieprotocollen vereisen soms ook maanden tussen toediening. Boosters beschermen tegen varianten en ziek worden. Boosters beschermen tegen besmetting, dus ook van ongevaccineerden. Wereldwijde levering zal van goedkopere, meer conventionele vaccinaties komen en Biologisch E vaccins komen eraan [ik heb deze punten vrijwel letterlijk overgenomen want ik snap niet alles maar wat ik wel snap is niet waar]. Maar in elk geval: stemt vóór de boosters.
Kathleen Cameron – Zeer pro-vax, wil snel vaccins voor ouderen en gekleurde gemeenschappen. Verzoekt om een weloverwogen besluit want vaccins zijn belangrijk en de impact van Covid-19 is vreselijk dus we willen alles doen wat we kunnen.
Brian Hujdich – Bezorgd over afnemende effectiviteit, met name i.v.m. zijn eigen stichting die zich bezighoudt met HIV-patiënten. Wil graag extra bescherming voor HIV-patiënten en anderen met een slecht functionerend immuunsysteem. Vóór, om iedereen in te enten van 16 jaar en ouder zodat HIV-patiënten beschermd worden.
Tot zover de medisch-wetenschappelijke overwegingen van de voorstanders. Ik onthoud mij maar van commentaar.
Argumenten tegen toelating
Rajesh Gupta Ph.D. : Adviseert sterk tegen. Aanwezigheid van antilichamen zijn geen betrouwbaar doel (zegt CDC zelf ook). Trials hebben besmettelijkheid infectie niet onderzocht. Vaccineren heeft weinig zin tenzij bij zeer kwetsbaren. Tegen vaccineren van 16+.
Prof. Retset Levi (URL MIT)– Niet tevreden over monitoring op bijwerkingen in Israël [ondanks dat er wel onderzoek naar wordt gedaan, zoals even later wordt aangevuld]. Groepsimmuniteit niet mogelijk. Nog steeds hoge infectiegraad en de sterfte neemt toe ondanks de vaccins. Eerst onderzoek en strategie bepalen. Tot dan: niet doen!
Dr. Jessica Rose: Viral immunologist. Wijst op de enorme hoeveelheid bijwerkingen in VAERS: meer dan alle vaccins samen in de afgelopen 10 jaar. Zeker voor kinderen onacceptabel. Varianten worden alleen maar gevaarlijker door de booster shots. Niet doen dus.
Dr. Joseph Fraiman – Behoefte aan grotere trials. Ervaringen opdoen met Covid en met de vaccins. Voor twintiger is niet aan te tonen dat covid schadelijker is dan vaccins. Te weinig bewijs om de boosters aan iedereen te kunnen geven! Kijk ook naar andere medicatie.
Steve Kirsch – Trial wees uit dat er 4x zoveel hartaanvallen waren bij gevaccineerden. 20 overlijdens bij gevaccineerden; 14 in de placebo-groep. Vaccins kosten meer leven dan ze redden. Myocarditis kwam ongeveer bij 1:1000 jongens voor. Na vaccinatie bij 1:317. Na de booster verwacht hij 1:25. Wijst op fraude in de trials. Zeer sterk tegen.
Dr. David Wiseman – Gepolitiseerd onderwerp. Geen onderzoeken, geen juiste effectiviteit en al helemaal niet over de boosters. In Israel loopt oversterfte op met Booster roll-out. Menstruatieproblemen. Gentherapie hoort 5-10 jaar onderzocht te worden op kankerverwekkendheid. Kortom: te weinig data, teveel bijwerkingen, geen zicht op lange-termijneffecten, juist relevant voor jongeren. Kijk naar bestaande medicijnen! Tegen.
Dr. Peter Doshi – Als er een Pandemie van Ongevaccineerden is, waarom dan een Booster? Er is geen onderzoek naar bijwerkingen van de derde dosis. Verder worden alle waarschuwende geluiden van artsen en wetenschappers afgedaan als “het verspreiden van misinformatie”. Zorgelijke situatie, wat doet de FDA daaraan? Onder deze omstandigheden: Duidelijk tegen. Teveel onbekenden.
Dr. Michael Carome – Geen risk/benefit profile voor de boosters. Onduidelijk in hoeverre bijwerkingen toenemen. Bescherming tegen ernstige ziekte onduidelijk. Citeert Lancet. Belangrijker om arme landen te vaccineren. Spreekt wel van ‘highly effective’.
Kim Witczak – Doelpalen blijven verzet worden. Trials zijn zwaar onvoldoende, gaan over enkele honderden mensen. Absurd als onderbouwing voor een wereldwijde uitrol. mRNA vaccins zijn nooit ontworpen om besmetting te stoppen of het virus uit te roeien. Valse voorwendselen: vaccins zouden beter zijn dan natuurlijke immuniteit, mensen werden ‘omgekocht’ om zich te laten vaccineren, demoniseren van ongevaccineerden. Weer beschuldiging van belemmeren van vrije meningsuiting en zeker van artsen en wetenschappers. Bijwerkingen zijn enorm. Het grootste medische experiment ooit. Tegen dus.
Lynda Dee – Wetenschappelijke basis ontbreekt. Bespreekt goedkeuringsprotocollen. Te weinig data om te kunnen goedkeuren.
Dr. Meg Seymour – Veiligheidsonderzoek is véél te klein en ook niet representatief. Slechts 12 patiënten van 65-plus, terwijl dat de belangrijkste groep is. Leeftijden 16-17 zijn gemodelleerd op basis van de resultaten van 18+. Drie maanden is ook te kort om effecten te signaleren. Methodologische bezwaren, niet wetenschappelijk te verantwoorden. Zeer tegen dus.
Dr. Paul Alexander – Sterke kritiek op de evaluatie en monitoring. Wetenschappelijke onderbouwing is onvoldoende, te korte termijn. “We currently do not have the safety data”. Teveel rode vlaggen bij dierproeven! Dus sterk tegen. Onder geen enkele voorwaarde kinderen vaccineren! Niet doen!
Onbeslist?
Beth Battaglino – Promopraatje voor de activiteiten van haar stichting. Ik kon er geen mening uit destilleren.
Wat een toestand. Ik zeg het nog maar een keer: laat je kinderen niet vaccineren, er is teveel bewijs dat het gewoon niet nodig is. Er zijn bovendien veel signalen dat het wel degelijk kwaad kan. Het goedkeuringsproces rammelt en de belangen zijn astronomisch. Een levensgevaarlijke combinatie.
Meer over de vervlechting van de FDA met hun sector lees je op de site van het Eucalyptisch Genootschap.
Inmiddels postte Steve Kirsch ook een artikel over deze verklaring van Offit op zijn Substack. In de comments wordt Offit gezien als een van de eerste ratten die het zinkende schip verlaten, hij zou op deze manier zijn huid willen redden.
Maarten Keulemans twitterde dat hij er iets over geschreven had maar mijn abonnementen op de staatskranten heb ik allemaal opgezegd. Daar blijf ik dus van verschoond. We lazen VK, AD, NRC. De bij tijd en wijle inferieure stukken en onjuiste informatie vergaf ik hun (het zijn maar journalisten). Ik zie dat nu als systematische indoctrinatie. Ik hoop dat meer mensen die stap nemen. Eruit met die Belgen. Van de Andere Krant en blckbx geloof ik ook niet alles maar daar wordt tenminste nagedacht en ik schat ze soms wat zwalkend maar wel altijd integer in.
Als D66 haar kroonjuwelen bij het grofvuil zet en FVD-voorman Thierry Baudet de grondrechten moet verdedigen, in wat voor absurd theater zijn we dan terechtgekomen? vraagt columnist Ab Gietelink zich af.
Gietelink groeide op in een D66-gezin. En hoewel hij ‘kritischer en progressiever was dan de vrijzinnige middenklasse-moraal van D66’, voelde hij altijd een bepaalde verwantschap met de partij. “Het openbreken van de winkelsluitingswet in de jaren ‘90 heeft mijn leven in ieder geval vrijer en aangenamer gemaakt,” zegt hij. Toch moet hij nu vaststellen dat het op cruciale punten fout is gegaan met de liberaal-democraten. “Uw idealen zijn de afgelopen jaren gedegenereerd en verdampt, mevrouw Kaag,” richt hij zich tot de partijleider.
Gietelink constateert dat het ‘redelijke alternatief’ van D66 tegenwoordig allerminst redelijk is en al helemaal niet alternatief. “En wat is er liberaal aan het inrichten van een virologische dictatuur, waarin critici de mond worden gesnoerd en burgerrechtenactivisten geïntimideerd?” vraagt hij zich af. Om maar te zwijgen over de democratische grondbeginselen. De democraten draaiden het ooit zo gewenste referendum eigenhandig de nek om, dat nu juist fervent wordt verdedigd door Baudet.
Naast dat Gietelink de degeneratie van de partij-idealen genadeloos blootlegt, gaat hij ook in op het persoonlijk functioneren van Kaag, leider van de partij die zegt te staan voor open debat, begrip en verdraagzaamheid. “Waarom loopt u dan weg na een losse opmerking van FVD-leider Thierry Baudet? Bent u niet wat overgevoelig, mevrouw Kaag?” Gietelink omschrijft het weglopen van het kabinet bij de speech van Baudet als een volstrekt overtrokken reactie, waarvan velen dachten: “Loop weg, blijf weg en wandel even door naar Paleis Noordeinde om jullie ontslag in te dienen bij de Koning.”
